Решение от 28.04.2021 по делу № 8а-5854/2021 [88а-8260/2021] от 12.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-8260/2021

город Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Логачева В.А. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску к Логачеву В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - начальник ИФНС России по г. Смоленску Потапов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Логачеву В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу – <данные изъяты> руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - <данные изъяты> руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> руб.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком вышеуказанных видов налогов и страховых взносов, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов. Однако данная обязанность по уплате налога и пени им не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2020 года с Логачева В.А. в пользу ИФНС России по г. Смоленску взыскан транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. пени по транспортному налогу – <данные изъяты> руб., налог на имущество - <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество – <данные изъяты> руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - <данные изъяты> руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> руб., а также с Логачева В.А. в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2020 года отменено в части взыскания задолженности и пени по транспортному налогу. Названным апелляционным определением в этой части по делу принято новое решение, которым с Логачева В.А. в пользу ИФНС России по г. Смоленску взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу – <данные изъяты> руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Логачев В.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в ДД.ММ.ГГГГ Логачев В.А. являлся собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, а также иного строения и сооружения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, по сведениям налогового органа Логачев В.А. являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак №, <данные изъяты> гос. рег. знак №, <данные изъяты> гос. рег. знак №, <данные изъяты> гос. рег. знак №, <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., сумма налога на имущество -<данные изъяты> руб. срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением данного налогового уведомления в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество <данные изъяты> руб. Срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логачев В.А. являлся индивидуальным предпринимателем. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логачеву В.А. исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб., установлен срок их уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., однако уплата произведена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату взносов административным истцом, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ № начислены пени по ОМС в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по ОПС в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку Логачев В.А. обязательства по уплате налога на имущество, транспортного налога, пени по страховым и пенсионным взносам не исполнил, судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и пени по имущественному налогу, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Логачева В.А. задолженности по налогам отменен.

Указанное обстоятельство послужило для налогового органа основанием для обращения в суд с административным иском.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком обязательства по уплате недоимки и пени не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив также, что Инспекцией ФНС России по г. Смоленску не пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с Логачева В.А. транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, поскольку согласно уточненным сведениям, представленным МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

С учетом этого обстоятельства, указанное решение было отменено судом второй инстанции в части взыскания с Логачева В.А. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда согласилась, придя к выводам о правильности расчета, взыскиваемой налоговым органом с Логачева В.А. задолженности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласно которым наличие у административного истца соответствующей задолженности по налогам и пеням подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, как и соблюдение налоговым органом порядка её взыскания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности несостоятельными являются доводы административного ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он был извещен судом заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что его явка в судебное заседание суда первой инстанции стала невозможной, в связи с возникшим впоследствии заболеванием, он суд не уведомлял, ходатайство об отложении судебного разбирательства им не заявлялось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны тем доводам, которые приводились административным ответчиком при апелляционном рассмотрении настоящего дела, судом второй инстанции им дана надлежащая и полная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░