Решение от 13.05.2019 по делу № 33-2549/2019 от 25.03.2019

Судья Симонова И. А.	стр.209г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-2549/19	13 мая 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Мироненко М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Кокориной Н. В. Сатаева С. С.ча на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кокориной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант XXI век» о взыскании материального ущерба в размере 5 708 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в сумме 15 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокорина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант XXI век» о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

В обоснование требований указала, что 29.10.2017 при входе в магазин «Гарант», расположенный по адресу <адрес>, упала, запнувшись о металлическую решетку, находившуюся на асфальте перед крыльцом магазина. В результате падения ею получена травма, расценивающаяся как вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Истец проходила лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Волосевич Е.Е.» с 29.10.2017 по 03.11.2017, в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с 03.11.2017 по 09.11.2017. Во время лечения истец понесла материальные расходы в размере 5 708 руб., в том числе на приобретение медикаментов. Указала, что до настоящего времени испытывает физическую боль, вынуждена проходить дополнительное медицинское лечение, что лишает ее возможности вести активный и полноценный образ жизни. Истцу необходимо пользоваться лекарственными препаратами и после перенесенных курсов лечения, а также необходима психологическая помощь. Стоимость консультации психолога составила 15 000 руб. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом была установлена металлическая решетка перед крыльцом магазина, он обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 5 708 руб., убытки в сумме 15 000 руб. и моральный вред в размере 300 000 руб.

Истец Кокорина Н.В. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Сатаев С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Севпродторг» Пыжов К.К. с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Сатаев С.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение ответчиком требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ГОСТа Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», а также Санитарных правил для продовольственных магазинов от 04.01.1966. Ссылается на разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, в соответствии с которым установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Однако таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В судебном заседании представитель истца Сатаев С. С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кокорина Н. В., ООО «Севпродторг» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии в отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 29.10.2017 при входе в магазин «Гарант», расположенный по адресу <адрес>, Кокорина Н. В. упала, запнувшись о металлическую решетку, находившуюся на асфальте перед крыльцом магазина. В результате падения ею получена травма, расценивающаяся как вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Считая, что вред здоровью причинен вследствие несоответствия установленной решетки государственным стандартам и строительным правилам, Кокорина Н. В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 59 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, податель жалобы приводит доводы аналогичные данным в суде первой инстанции, полагая, что дренажные и водосборные решетки устанавливаются на одном уровне с поверхностью покрытия пола, тогда как выступающая решетка создала недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а её установка является непосредственной причиной падения истца.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, металлическая решетка, предназначенная для очистки обуви от грязи, была установлена на тротуаре перед крыльцом магазина, каких-либо дефектов не имела, не была скрыта от обнаружения снегом или иными осадками, загрязнениями/предметами. При должной степени осмотрительности и внимательности её можно было бы обойти, что истцом сделано не было.

Сам по себе факт установки грязезащитной решетки перед крыльцом магазина, строительных норм и правил не нарушает, какого-либо риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, не создает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, находит верным сделанное судом суждение о том, что причиной падения истца явилась собственная неосмотрительность, а не виновные действия ответчика по установке металлической решетки перед крыльцом магазина.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ГОСТа Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», а также Санитарных правил для продовольственных магазинов от 04.01.1966, были приведены в суде первой инстанции, судом указанным доводам дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в постановленном по делу решении. Основания к иной оценке у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░. ░. ░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░
░. ░. ░░░░░░