Решение по делу № 33-10474/2017 от 05.10.2017

Судья Яковченко О.А.

дело № 33-10474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Рукиной Н. И. и Рукина Д. И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2017г.

по делу по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Рукиной Н. И., Рукину Д. И., администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении переустройства и перепланировки, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Жилой дом по <адрес> в г.Барнауле на основании распоряжения администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ относится к специализированному жилищному фонду города Барнаула с момента постройки.

Собственником помещения *** <адрес> является муниципальное образование г.Барнаул Алтайского края на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 №163 «О составе муниципальной собственности».

В <адрес> <адрес> в настоящий момент проживают Рукина Н. И. и Рукин Д. И., без регистрации. Рукина Н. И. и ее <данные изъяты> Рукина М.И. были вселены в указанное помещение временно по просьбе главы администрации <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГ. Из пояснений Рукиной Н.И. вселение имело место в ДД.ММ.ГГ в связи с ветхостью дома по <адрес>5 в <адрес>. <данные изъяты> Рукин Д.И. с момента рождения проживает в данном помещении. ДД.ММ.ГГ Рукина М.И. умерла.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.12.2013 по иску КЖКХ г. Барнаула к Рукиной Н.И., Рукину Д.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Согласно заключению Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, проживание в указанном доме граждан небезопасно для их жизни и здоровья.

В качестве жилого помещения для переселения ответчиков истец предлагает <адрес> дома по <адрес> в <адрес>.

Собственником данного жилого помещения является г.Барнаул Алтайского края на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** «О составе муниципальной собственности», что подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ. Распоряжением администрации г. Барнаула от *** от ДД.ММ.ГГ данный дом отнесен к специализированному жилищному фонду города Барнаула с момента постройки.

Согласно техническому паспорту АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь – <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты>

Установлено, что с целью повышения уровня комфортности истцом была произведена перепланировка жилого помещения *** по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ составленной АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», в которой имеется отметка, что в <адрес> в <адрес> произведены:

-демонтаж дверного блока в кирпичной перегородке, отделяющей жилую комнату поз. 1 от коридора мест общего пользования с заделкой образовавшегося проема кирпичом;

-устройство межкомнатных перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками, в результате чего образованы новые помещения (коридор поз. 1, жилая комната поз. 3 и туалет поз. 2);

-пробивка дверного проема в кирпичной перегородке, отделяющей вновь образованный коридор поз. 1 от коридора мест общего пользования, с установкой дверного блока;

-в туалете поз.2 установлено санитарно-техническое оборудование (раковина, унитаз) с подключением к существующим сетям водопровода и канализации.

КЖКХ города Барнаула обратился в суд с иском к Рукиной Н.И., Рукину Д.И., администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

С учетом уточнения исковых требований просил сохранить жилое помещение *** по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ со следующими характеристиками: общая площадь – <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты>

Также просил выселить ответчиков из жилых помещений маневренного фонда по адресу <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по договору найма жилых помещений маневренного фонда.

В обоснование исковых требований указал, что жилой дом в котором расположено жилое помещение занимаемое ответчиками в маневренном фонде с ДД.ММ.ГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в указанном доме граждан небезопасно для их жизни и здоровья. В связи с изложенным истец просит выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения маневренного фонда – <адрес> в <адрес>, в которой сохранить переустройство и перепланировку.

Ответчик Рукина Н.И. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что предоставляемое жилое помещение маленькое по площади, а они с сыном разнополые, в связи с чем комнат должно быть не менее двух. Помимо этого, предоставляемое жилое помещение находится в доме, который также является аварийным.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. жилое помещение *** по адресу <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ со следующими характеристиками: общая площадь – <данные изъяты>

Ответчики выселены из жилого помещения маневренного фонда по адресу <адрес> с предоставлением специализированного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по договору найма жилых помещений маневренного фонда.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились ответчики. Просили об отмене решения и возложении на КЖКХ обязанности предоставить им жилое помещение соответствующее санитарным нормам и решению Б. городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***.

В качестве оснований к отмене решения указали, что без соблюдения п.24 Постановления Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «размещение над комнатами уборной, ванной и кухни не допускается», устройство туалета выполнено в жилой комнате без устройства вентиляции, что нарушает права ответчиков на безопасные условия проживания.

При вынесении решения судом нарушены нормы ст.58 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку без согласия ответчиков их, лиц разного пола, вселили в одну комнату.

Суд не применил положения решения Б. городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес>» в части определения учетной нормы – не более <данные изъяты> общей площади на одного человека.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом верно применен материальный закон, выводы суда основаны на доказательствах.

В суде апелляционной инстанции ответчики Рукин Д.И. и Рукина Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Свидетель Маматова Т.А., техник по инвентаризации строений и сооружений 1 категории отдела по инвентаризации недвижимого имущества Б. отделения АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», выдававшая техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций спорной квартиры, допрошенная судебной коллегией, подтвердила что в октябре 2017г. ей был произведен дополнительный осмотр спорного жилого помещения и установлено наличие в санузле обустроенной в соответствии со СНиП вентиляционных каналов. Дополнительное обустройство вентиляции в жилой комнате не требуется. Результаты обследования отражены в дополнительном техническом заключении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ относится к специализированному жилищному фонду <адрес> с момента постройки, является собственностью муниципального образования <адрес> Алтайского края на основании Решения Малого С. Б. городского С. народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** «О составе муниципальной собственности». В <адрес> в настоящий момент проживают Рукина Н. И. и Рукин Д. И., без регистрации. Рукина Н. И. и ее мать Рукина М.И. были вселены в указанное помещение временно по просьбе главы администрации <адрес> сроком до 01.1996. Из пояснений Рукиной Н.И. вселение имело место в ДД.ММ.ГГ в связи с ветхостью дома по <адрес>. Сын Рукин Д.И. с момента рождения проживает в данном помещении. ДД.ММ.ГГ Рукина М.И. умерла. Согласно заключению Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, проживание в указанном доме граждан небезопасно для их жизни и здоровья.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.12.2013 по иску КЖКХ г. Барнаула к Рукиной Н.И., Рукину Д.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения по основаниям самовольного, без принятия соответствующего решения вселения и проживания без законных оснований, отказано как по существу требований, так и за истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя требования о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, суд пришел к выводу о соответствии таковых закону и наличии доказательств, что произведенными действиями не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полгая его основанным на нормах ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтвержденным представленными доказательствами – техническим заключением (л.д.67), дополнением к техническому заключению.

Довод апелляционной жалобы о том, что устройство туалета выполнено в жилой комнате без устройства вентиляции, что нарушает права ответчиков на безопасные условия проживания, опровергается материалами настоящего дела, в частности дополнительным техническим заключением, пояснениями свидетеля Маматовой Т.А., проводившей обследование жилого помещения.

Довод жалобы о том, что без соблюдения п.24 Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 выполнено размещение над комнатами уборной, ванной и кухни материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что над жилой комнатой, в которой выселены ответчики, расположено одно из перечисленных выше помещений, не представлено. Более того, дом по <адрес> является двухэтажным, а <адрес> расположена на втором этаже(л.д.68).

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года №376-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Поскольку добровольно выселиться из аварийного жилого помещения маневренного фонда ответчики отказываются, Комитет с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью ответчиков в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации ввиду аварийного состояния дома по пер.Революционный,114 предоставил ответчикам для проживания жилое помещение маневренного фонда, которое соответствует требованиям статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что предоставление ответчикам для проживания жилого помещения маневренного фонда не нарушает их прав.

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предоставляются на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека (часть 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку помещение по <адрес> отнесено к специализированному (маневренному) фонду распоряжением администрации <адрес> порядок предоставления жилых помещений в нем регламентируется ч.1 ст.106 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расчет жилой площади на одного человека должен производится не менее чем из шести квадратных метров. Жилая площадь в спорном помещении после перепланировки составляет <данные изъяты>

Доводы жалобы о нарушении прав ответчиков в части несоблюдения истцом положений ст.58 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку без согласия ответчиков, их, лиц разного пола, вселили в одну комнату судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные нормы применимы лишь к правоотношениям по предоставлению жилых помещений на условиях социального найма.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что переселение ответчиков для проживания в жилое помещения маневренного фонда по <адрес> в <адрес> в данном случае не нарушает их прав, учитывая аварийное состояние жилья, в котором они проживают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчиков Рукиной Н. И. и Рукина Д. И. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2017г. без изменения.

Председательствующий

Судьи