Решение по делу № 2-1954/2016 от 14.01.2016

                                                                                     Дело № 2-1954/2016

                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                     Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего             Мищенко И.А.

    Секретаря судебного заседания Тассо Е.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова В.С. к Кудряшову В.В., Закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

                                   УСТАНОВИЛ:

Хайдуков В.С. обратился в суд с иском к Кудряшову В.В., к Закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2014г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ГАЗ» <данные изъяты> – Кудряшов В.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ОАО «РСТК». Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» - с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» произвел страховую выплату в размере 92918, 74 рублей. Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения независимого эксперта ООО «Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» <данные изъяты> с учетом износа составляет 177 922, 70 рублей, утрата товарной стоимости – 86275 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не получен. Требование истца о выплате ответчиком суммы страхового возмещения не выполнено по настоящее время, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 27 081,26 рублей; неустойку в размере 893,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; с ответчика Кудряшова В.В. материальный ущерб в размере 144197,70 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца подержала доводы иска.

Ответчик Кудряшов В.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях иск не признал, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, что 09.10.2014г. на а/д Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» <данные изъяты> под управлением Хайдукова В.С. и автомобиля «ГАЗ» <данные изъяты> под управлением Кудряшова В.В.

В результате транспортному средству истца - «HYUNDAI SANTA FE» <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ГАЗ» <данные изъяты> – Кудряшов В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ОАО «РСТК».

Хайдуков В.С., воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии со ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» произвел страховую выплату в размере 92918,74 рублей.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам с п.21 ст.12 ФЗ №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету независимого эксперта ООО «Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» <данные изъяты>, с учетом износа составляет 177 922,70 рублей, утрата товарной стоимости 86275 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Имеющееся заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная часть страховой выплаты в размере 27 081, 26 рублей.

    Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Из пункта 64 данного постановления Пленума ВС РФ следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Размер штрафа составляет 13540,63 рублей, однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 144 197,70 рублей (264 197,70 рублей (сумма ущерба) – 120 000 рублей (страховая выплата) = 144197,70 рублей).

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кудряшова В.В. в пользу Хайдукова В.С. сумму причиненного ущерба в размере 144 197,70 рублей.

        Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

              Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

              Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, и считает необходимым руководствоваться им. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 893,68 рублей являются законными и обоснованными.

        В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, однако, учитывая степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

        Для восстановления нарушенного права Хайдуков В.С. обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, которые суд считает необходимым снизить до 5 000 рублей, расходы на услуги оценщика составили 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности составили 1 000 рублей, а также была уплачена государственная пошлина в размере 4625,57 рублей, а всего 15625,57 рублей. Данные суммы документально подтверждаются материалами дела, и суд находит необходимым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Таким образом, учитывая размеры взысканных сумм с ЗАО «МАКС» и с Кудряшова В.В. в пользу Хайдукова В.С., суд считает верным распределить судебные расходы следующим образом: с ЗАО «МАКС» взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 2500 рублей, а с Кудряшова В.В. – 13125,57 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

                                             РЕШИЛ:

            Исковые требования Хайдукова В.С. к Кудряшову В.В., Закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Хайдукова В.С. 40 474 рублей 94 копейки, из них: 27 081 рублей 26 копеек - сумма страхового возмещения; 893 рублей 68 копеек – неустойка; 5 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5000 рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать Кудряшова В.В. в пользу Хайдукова В.С. сумму материального ущерба в размере 144 197 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 13125, 57 рублей, всего 157 323 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: