Решение от 09.11.2022 по делу № 2-5269/2022 от 22.08.2022

55RS0004-01-2022-000851-32 <данные изъяты>

Дело № 2-5269/2022 Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Сергея Анатольевича к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Барков С.А. обратился в суд с иском в интересах к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истцом заключен договор купли-продажи бывших в употреблении крыши и двух релингов к автомобилю Infinity QX56 с ООО «Двойка», общей стоимостью 80000 руб. (крыша 30000 руб., два релинга 50000 руб.), доставка груза осуществлялась транспортной компанией GTD - ООО ТК «Кашалот», место получения – филиал компании в г. Омске. 15 декабря 2021 г. истец приехал с экспертом ИП А за свои грузом, который находился на территории ответчика. У груза имелись повреждения, которые зафиксировал эксперт, после чего груз с повреждениями истец забрал. Из коммерческого акта № 1754 от 15 декабря 2021 г. следует, что жесткая упаковка не имеет внешних повреждений, на грузе имеются сколы и вмятины. В коммерческом акте работники транспортной компании отказали в фиксации имеющихся повреждений груза. ИП А утверждено экспертное заключение № 1213/21 от 22 декабря 2021 г. с выводами, из которых следует, что причиной образования повреждений является механическое воздействие (контакт с элементами обрешетки) в результате нарушения правил подготовки и транспортировки грузов. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 39045 руб. 25 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензию, которая ответчиком не получена и не удовлетворена. Плата за провозку груза составила 23414 руб. Размер неустойки за период с 11 января по 14 февраля 2022 г. составляет 63708 руб. 18 коп., при этом не может превышать 62459 руб. Также начислению подлежит штраф. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 187377 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Барков С.А. и его представитель Токарев Д.Б., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» Волосков А.Н. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что оснований для возвращения провозной платы не имеется. Неустойка рассчитана истцом неверно и не может превышать 23414 руб. Разумной и справедливой ответчик считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания расходов на экспертизу не имеется. Судебные расходы на оплату юридических услуг завышены.

Третье лицо ООО «Двойка» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (п. 4).

Судом установлено, что между Барковым С.А. и ООО «КИТ.ТК» заключен договор-заказ № ВЛДОМС0105592743 от 08 ноября 2021 г. на перевозку груза.

За доставку товара произведена оплата в размере 23414 руб. Плательщиком согласно экспедиторской расписки является Барков С.А.

По условиям договора ответчик исполнил заказ по доставке груза из города Владивосток в город Омск, однако груз был поврежден. Коммерческим актом № 174 от 15 декабря 2021 г. установлено, что при выдаче груза клиенту зафиксировано, что жесткая упаковка не имеет повреждений, а на грузе имеются сколы и вмятины. Со слов клиента – автомобильная крыша при заборе груза от грузоотправителя была целая без повреждений. Груз б/у.

Согласно экспертному заключению № 12132/21 от 22 декабря 2021 г., выполненному ИП А, на исследование представлена верхняя часть автомобиля INFINITI QX56 (срез) в жесткой упаковке (обрешетка груза) из дерева (то есть в том виде, в котором груз получен в ООО «КИТ.ТК».

Специалистом на верхней части автомобиля (срез) установлены следующие повреждения: релинг крыши правый – деформирован в центральной и задней части, частичное разрушение в передней части; молдинг крыши правый – деформирован в передней части; панель крыши – вмятины с нарушением ЛКП и заломами ребер жесткости в передней и правой части и центральной части в местах крепления релинга.

Причиной образования выявленных повреждений по мнению специалиста является механическое воздействие (контакт с элементами обрешетки) в результате нарушения правил подготовки и транспортировки грузов.

Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 39045 руб.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащей перевозки груза.

Ответчиком в свою очередь ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причин повреждения груза и размера ущерба не заявлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба ненадлежащим оказанием услуг транспортной экспедиции в размере 39045 руб. 25 коп., соответственно, с ООО «КИТ.ТК» в пользу истца Баркова С.А. подлежит взысканию ущерб в размере 39045 руб. 25 коп.

Относительно требования о взыскании провозной платы в размере 23414 руб. судом установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договор, заключенный между ООО «КИТ.ТК» и Барковым С.А., а также правила транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК» не содержат указаний на возможность возвращения провозной платы.

Таким образом, требования истца Баркова С.А. о взыскании денежных средств в размере 23414 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

Содержащееся в ст. 31 указанного закона правовое регулирование, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из представленных истцом документов следует, что претензия направлена Барковым С.А. в филиал ответчика в г. Омск. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КИТ.ТК» не имеет зарегистрированных филиалов в г. Омск. Соответственно, претензия не получена ответчиком по объективным причинам и не могла быть им своевременно рассмотрена.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за период с 11 января 2022 г. по 14 февраля 2022 г. не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Поскольку доводы иска Баркова С.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «КИТ.ТК» в пользу истца Баркова С.А. надлежит взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о взыскании ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в том числе, в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22022 руб. 63 коп. ((39045,25 + 5 000) * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет величины ущерба истец оплатил ИП А 8 000 руб.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено полностью, заключение ИП А принято судом во внимание при определении размера ущерба, суд считает сумму 8000 руб. подлежащей взысканию с ООО «КИТ.ТК» в пользу Баркова С.А. в полном объеме.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг на основании договора оказания юридических услуг № 2112/2021 от 21 декабря 2021 г., договора оказания юридических услуг № 2401/2022 от 24 января 2022 г.

Платежными документами подтверждается факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 23000 руб. (чек № 200zo83rru от 24 декабря 2021 г. на 3000 руб., чек № 20177hpcfd от 01 марта 2022 г. на 10 000 руб., чек № 201pvhv1ah от 27 октября 2022 г. на 5000 руб., чек № 201nx2mfvf от 14 октября 2022 г. на 5000 руб.).

Поскольку имущественные требования истцом удовлетворены частично, в сумме 39045 руб. 25 коп. (что от заявленной цены иска 124918 руб. 25 коп. составляет 31,26%), расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 23000 * 31,26% = 7189 руб. 80 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1371,36 + 300 = 1671 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░.░░» (░░░░ 1186658000484, ░░░ 6679113421) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39045 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7189 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░.░░» (░░░░ 1186658000484, ░░░ 6679113421) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1671 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░