Решение по делу № 33-9510/2024 от 16.09.2024

Судья Калистратова Е.Р. Дело № 33-9510/2024

         25RS0038-01-2023-000391-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дыняченко ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 15 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Филипповой К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дыняченко О.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Дыняченко О.Б. предоставлен кредит в размере 650000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5 % в год. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей условиями договора предусматривалась уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Дыняченко О.Б. задолженности по указанному кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России», уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345693,90 руб., в том числе: 332392,57 руб. - основной долг, проценты за кредит - 12876,72 руб., неустойку - 424,61 руб.; госпошлину в размере 10547,29 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в 2017 году по заявлению банка судебным приказом с ответчика взыскивалась задолженность в размере 455670,32 руб., сформированная из основного долга, причитающихся процентов и неустоек. Банк направлял денежные средства, поступающие от Дыняченко О.Б. в рамках исполнения судебного приказа, на погашение процентов, начисленных за просрочку оплаты основного долга за пределами судебного приказа в 2018-2023 годы. Сумма взысканных процентов значительно превысила сумму определенную судебным приказом в размере 44651,95 руб. и составила более 299000 руб., погашение основного долга стало производиться с ДД.ММ.ГГГГ, и его размер составил 47563,29 руб. Полагал, что банком допущена системная, автоматизированная ошибка.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в части: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дыняченко ФИО11, с Дыняченко ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С данным решением не согласился ПАО «Сбербанк», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. После отмены судебного приказа, истец вправе предъявить требование в порядке искового производства. Поскольку действие кредитного договора не прекращалось, то банк имеет право взыскивать с ответчика сумму основного долга и процентов. Судом не учтено, что поступившие в банк, в счет погашения задолженности, денежные средства были распределены в соответствии с условиями кредитования, согласованными сторонами. Расчет цены иска, с учетом уточненных требований был предоставлен банком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с вынесением нового решения. Взыскано с Дыняченко О.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187702,52 руб., госпошлина за подачу иска в размере 668,94 руб., госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе и расчет исковых требований, произведенный с учетом срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Дыняченко О.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дыняченко О.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Дыняченко О.Б. предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % в год.

    Согласно п. 3.3 договора при нарушении сроков оплаты суммы кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дыняченко О.Б. предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов на 4 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10 % от начисленных процентов на дату платежа, срок кредитования увеличился на 12 месяцев (всего - на 72 месяца), установлена очередность погашения при частичном досрочном погашении кредита и процентов.

    Графиком платежей №, составленным при заключении дополнительного соглашения, установлена сумма основного долга в размере 479898,36 руб., процентов – 177 132,92 руб., отложенных процентов – 25 436,69 руб., неустойки, признанной на дату реструктуризации долга 624,45 руб. Последний платеж определен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Дыняченко О.Б. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Дыняченко О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 670,32 руб.

    Данный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Заочным решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дыняченко О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 893,94 руб., расходы по оплате госпошлины 6 668,94 руб.

Заочное решение отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Сумма погашений с момента возбуждения исполнительного производства по судебному приказу составила 460 267,67 руб., по заочному решению - 20 817, 40 руб. Общая сумма погашений по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 605 611, 83 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 309, 819, 809 - 811, 319, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора. Разрешая вопрос о взыскании задолженности, и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Дыняченко О.Б. задолженности, истец, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками, при этом взысканную в ходе исполнительного производства сумму задолженности истец распределял с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, распределяя поступающие средства на погашение текущей задолженности за период, который не входил в период по судебному приказу, в связи с чем пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» реализовало свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, которая ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не вправе вновь требовать с ответчика взыскания суммы основного долга и процентов по нему. При этом суд указал, что согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга отсутствует, задолженность состоит из просроченных процентов 259 781, 87 руб. и неустойки 14 478, 52 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в силу следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.Согласно п. 20 Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи:

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

    В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что после отмены судебного приказа отсутствовал судебный акт и норма закона, который бы обязывал Банк распределять поступающие платежи в ином порядке, кроме того, который предусмотрен в кредитном договоре. В соответствии с кредитным договором сначала все поступления направлялись на начисленные проценты, существовавшие на дату платежа, а затем на основной долг. Поскольку гашение осуществлялось мелкими платежами около 8 лет, все платежи, поступающие в счет гашения, были направлены на начисленные проценты, которые начислялись на остаток основного долга.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы жалобы.

Суд, делая выводы о том, что банк, после отмены судебного приказа, неправомерно распределял поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства не указал каким образом должно производится распределение, с учетом отмененного (несуществующего) судебного акта.

Между тем, по мнению судебной коллегии, у банка не было оснований распределять денежные средства в соответствии с недействующим судебным приказом, который на момент поступления денежных средств прекратил свое действие.

Банком сформирован расчет на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, когда судебный приказ еще не был отменен ответчиком, из которого следует какая сумма основного долга была на дату его отмены, а также сумма поступивших платежей и проценты начисленные на момент отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 455 670,32 руб., которая была взыскана с ответчика на основании заявления банка, судебным участком № судебного района <адрес> в рамках дела № выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, период, за который банком взыскивается задолженность, указана в судебном приказе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляла 455 670,32 руб., из них: основной долг - 379 955,86 р., просроченные проценты - 44 651,95 р., неустойка - 31 062,51 руб. (21380,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9682,33 руб. – неустойка за просроченные проценты).

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность была взыскана в размере 455 670,32 руб. и госпошлина 3 878,35 руб.

Также из расчета следует, что с момента вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ банком продолжались начисляться проценты за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту.

Поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой составления расчета задолженности по кредитному договору при первоначальном обращении в суд с судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ, на просроченный основной долг продолжали начисляться проценты, которые не были отражены в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 379 955,86 руб., именно на эту сумму продолжали начисляться проценты.

Размер процентов, которые были начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 184 712,86 руб., количество дней просрочки составляет - 1076 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (859 дней) размер процентов составил 147 542,59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) – 37 170,27 руб., исходя из ставки по договору 16.5%).

Согласно кредитному договору и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

Исковое заявление после отмены судебного приказа было подано банком ДД.ММ.ГГГГ (банк не уложился в 6 месяцев после отмены судебного приказа), ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Дыняченко О.Б. задолженности, который в последствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ (срок прервался с момента вынесения судебного приказа, до его отмены, а именно на 2 года 9 месяцев и 26 дней).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу и процентам, начисленных по судебному приказу необходимо исчислять следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 9 месяцев 26 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ (период с которого банк взыскал задолженность согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности пропущен банком частично за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам, начисленным за этот период.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, на странице Приложение № к расчету на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу пропущен на сумму 25 304,50 руб., по процентам - на сумму 11 085,67 руб.

Таким образом, банком пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 390,17 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой составления расчета задолженности по кредитному договору при первоначальном обращении в суд с судебным приказом) по дату гашения полной задолженности на просроченный основной долг продолжали начисляться проценты, которые не были отражены в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ полным исполнением. Исходя из расчета задолженности в Приложении № «История погашений», последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,93 руб.

Таким образом, полное погашение задолженности, взысканной согласно отмененного судебного приказа задолженности, было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ банком законно и обоснованно начислялись проценты на размер непогашенного долга.

Из Приложения № «История погашений» усматривается, что с момента вынесения судебного приказа и до полного погашения задолженности, поступила сумма в размере 452 532,24 руб., которая не превышает сумму взысканной задолженности согласно судебному приказу на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика и выводам суда, Дыняченко О.Б. не внес денежных средств больше, чем требовалось.

Поскольку судебный приказ был отменен, денежные средства, которые поступали в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства, перераспределялись в соответствии с кредитным договором.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ (сформированному до отмены судебного приказа) просроченный основной долг составлял 379 955,86 руб., на который продолжали начисляться проценты до полного погашения задолженности, взысканной судебным приказом.

Размер процентов, которые были начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 184 712,86 руб., количество дней просрочки составляет - 1076 дней.

Расчет срока исковой давности по процентам необходимо исчислять также как и по основному долгу: ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (859 дней) размер процентов составил 147 542,59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) – 37 170,27 руб.

В соответствии с п. 24, 25 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, банком пропущен срок исковой давности на взыскание процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 958,83 руб.

С учетом перераспределения денежных средств в соответствии с кредитным договором, согласно расчету задолженности, представленному банком на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 332 392,57 руб., по процентам - 12 876,72 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что банком частично пропущен срок за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам, начисленным за этот период на сумму - 36 390,17 руб., но не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу на сумму - 307 088,07 руб. и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 186 189,09 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 146 344,90 руб. (345 693,90 руб. (общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 36 390,17 руб. (пропущен срок исковой давности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 162 958,83 руб. (проценты, начисленные на остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору – частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 126,90 руб., и госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 15 января 2024 года отменить, принять новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № № от 18 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дыняченко Олегом Борисовичем.

Взыскать с Дыняченко ФИО10, ... в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 18 декабря 2013 года в размере 146 344 руб. 90 коп., госпошлину за подачу иска в размере 4 126,90 руб., госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.