Решение по делу № 22-3507/2021 от 20.05.2021

Судья Андросенко О.В.

Дело № 22-3507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                  17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Фадеева Я.Г. по его апелляционной жалобе на приговор Косинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, по которому

Фадеев Ярослав Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

29 марта 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, постановлением Косинского районного суда Пермского края от 3.10.2018 штраф заменен на ограничение свободы сроком 1 год;

5 июля 2018 года Косинским районным судом Пермского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Косинского районного суда Пермского края от 3.10.2018 обязательные работы заменены лишением свободы на 24 дня;

30 октября 2018 года Косинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.03.2018 и Косинского районного суда Пермского края от 5.07.2018 – к 2 годам 4 месяцам лишения;

10 декабря 2018 года Косинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Косинского районного суда Пермского края от 30.10.2018, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22 декабря 2020 по постановлению Березниковского городского суда от 10.12.2020 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Косинского районного суда Пермского края от 10.12.2018 – к 3 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного Фадеева Я.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Я.Г. признан виновным в угоне принадлежащего Б1. автомобиля, совершенном 30 января 2021 года в Косинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фадеев Я.Г., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его отмене. Полагает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, а в основу обвинительного приговора положены не соответствующие действительности показания потерпевшего Б1. и свидетелей Б2., Б3., М., которые его оговаривают, кроме того, являются друг другу близкими родственниками и друзьями. Считает, что у суда имелась возможность проверки достоверности показаний указанных лиц путем проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, однако в удовлетворении такого ходатайства ему необоснованно было отказано. Его ходатайство о запросе телефонных соединений свидетеля М. в ночь на 30 января 2021 года с теми лицами, кто находился на производственной базе, так же отклонено, тогда как данная информация подтвердила бы недостоверность ее показаний о том, что телефонных звонков ей не поступало, и она сама никому не звонила, а соответственно и его непричастность к угону автомобиля. Заявляя о нарушении права на защиту в стадии судебного разбирательства, утверждает, что, несмотря на наличие в деле расписки, обвинительный акт не был ему фактически вручен дознавателем, а получен им только в зале судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, полагает, что при постановлении приговора суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 апреля 2021 года, поскольку под стражей он содержится с 8 апреля 2021 года.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Косинского района Пермского края Якимов М.А. находит приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении угона принадлежащего потерпевшему автомобиля соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Доводы Фадеева Я.Г. и его версия об управлении автомобилем потерпевшего с его согласия, которое он получил, когда Б1. один сидел в салоне машины на территории базы после поездки за спиртным, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако совокупностью рассмотренных доказательств опровергнуты.

Так, из показаний потерпевшего Б1. следует, что 29 января 2021 года совместно с Б3. и Б2. в помещении производственной базы ИП А1., куда он приехал на своем автомобиле ВАЗ-21144, употребляли спиртные напитки, при этом дверцы автомобиля он не закрыл, а ключ зажигания оставил в замке. Около 24.00 часов на базу приехал Фадеев Я.Г., проживающий там в одной из жилых комнат, который с ними спиртное не распивал, но ходил из комнаты в комнату, мелькал перед глазами, а затем ушел из помещения, и больше его никто не видел. Через полчаса после ухода осужденного они втроем вышли на улицу и обнаружили пропажу его автомобиля, заподозрив в угоне Фадеева Я.Г., так как иных лиц на территории базы не было. Поскольку Фадеев Я.Г. работал у владельца помещения - А1., он сразу позвонил последнему с просьбой об оказании помощи в поисках автомобиля, которые не увенчались успехом, поэтому утром 30 января 2021 года он сообщил об угоне в полицию, и через час автомобиль был обнаружен по ул.Ленина в с.Коса на съезде с автодороги. Утверждает, что свой автомобиль Фадееву Я.Г. не давал, ездить на нем не разрешал, прокатиться на автомобиле осужденный у него не просил и с ним в тот вечер по этому поводу не общался.

Показания потерпевшего обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку последовательны, начиная с сообщения в правоохранительные органы об угоне, сделанном 30 января 2021 года, и согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей Б3. и Б2., подтвердивших обстоятельства их совместного времяпровождения на производственной базе ИП А1., куда впоследствии приехал Фадеев Я.Г. и в процессе употребления ими спиртного периодически подходил к ним, однако в их присутствии не спрашивал у Б2. разрешения взять автомобиль покататься, а последний такого разрешения ему не давал, при этом наедине с потерпевшим Фадеев Я.Г. не оставался, и вдвоем они из здания не выходили, как и братья Балабасовы никуда с базы не выезжали. Осужденный ушел один около 1.00 ночи, а после его ухода они обнаружили пропажу автомобиля Б1. и позвонили А1. с просьбой помочь в поисках автомобиля, однако найти своими силами машину не удалось, поэтому сообщили об угоне в полицию.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям, как потерпевшего, так и свидетелей у суда не имелось, наличие между ними родственных или дружеских отношений таким основанием не является и об оговоре Фадеева Я.Г. не свидетельствует, как и согласованность и совпадение в деталях их показаний об обстоятельствах одного и того же события, непосредственными участниками которого они являлись.

Оценивая показания указанных лиц как достоверные, суд исходил из того, что они в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля А1., из которых следует, что около 1.30 ночи 30 января 2021 года ему позвонил Б1. и попросил помочь в поисках угнанного Фадеевым Я.Г. автомобиля. При этом от потерпевшего ему стало известно, что машину Фадееву Я.Г. он не давал и ездить на ней не разрешал, а осужденный ключи зажигания, находившиеся в машине, которая не была закрыта, у него не просил. В течение всей ночи он ездил по с.Коса и п.Кордон, разыскивая автомобиль потерпевшего, но не нашел его, в связи с чем Б1. утром заявил об угоне в полицию.

Из показаний свидетеля Л. установлено, что около 2.00 часов 30 января 2021 года, когда он находился на базе ИП «***», в охранное помещение зашел житель с.Коса, которого знает по имени Ярослав, и попросил помочь ему вытащить застрявший в сугробе автомобиль, а впоследствии, сидя на стуле, уснул, где утром его обнаружили сотрудники ГИБДД.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД У., 30 января 2021 кода около 5.50 часов в дежурную часть пункта полиции (дислокация с.Коса) поступило сообщение об угоне автомобиля Б1. с производственной базы ИП А1., при проверке которого автомобиль был обнаружен на съезде с ул.Ленина в с.Коса, а подозреваемое в угоне лицо – Фадеев Я.Г. находился в охранном помещении на производственной базе ИП «***» с признаками опьянения.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности данными осмотра места происшествия, в ходе которого на съезде с ул.Ленина в 70 м от дома № 37 к производственной базе ИП «***» с.Коса был обнаружен автомобиль ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком **, с водительской двери которого изъяты следы пальцев рук, принадлежащие согласно заключению дактилоскопической экспертизы осужденному, а у него самого - ключи от замка зажигания указанного автомобиля, и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, дав оценку которым в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно указав, что об умысле на неправомерное завладение транспортным средством свидетельствуют фактические действия Фадеева Я.Г., который, не имея законных оснований, без разрешения потерпевшего и помимо его воли завладел его автомобилем и совершил на нем поездку, переместив автомобиль в другое место.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а несогласие осужденного с их оценкой основанием для отмены или изменения приговора не является.

Вопреки доводам жалобы, сторона защиты, исходя из протокола судебного заседания, не была ограничена в своих правах самостоятельно предоставлять доказательства, все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 271, 256 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиять на принятое судом решение, по делу не допущено.

Как установлено из показаний потерпевшего и свидетелей Б3. и Б2., признанных достоверными, в период нахождения осужденного Фадеева Я.Г. в месте их отдыха племянника владельца базы -А2. не было, очевидцем преступления он не являлся, следовательно, оснований для его вызова в судебное заседание не имелось.

Отказ суда в запросе детализации телефонных соединений М., которой по утверждению осужденного звонил А2. и сообщил о необходимости ему срочно вернуться на базу, на вывод о его виновности не влияет и не ставит его под сомнение, тем более, что указанные обстоятельства М. из-за давности событий не вспомнила.

Вопреки доводам жалобы оснований для проверки показаний потерпевшего и свидетелей Б3., Б2., М. путем исследования на «полиграфе» не имелось, поскольку результаты такого исследования в силу особенностей методики его проведения не отвечают требованию допустимости, необходимой для использования их в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия, необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, в настоящем деле не обнаружил.

Доводы осужденного о недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству в связи с получением копии обвинительного заключения только в судебном заседании, внимания не заслуживают, поскольку опровергаются имеющейся в деле распиской о получении обвинительного акта 26 марта 2021 года (л.д.224 том 1) и показаниями допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции дознавателя Г., подтвердившего факт его вручения Фадееву Я.Г. по устному распоряжению прокурора, что требованиям ч.2 ст.222 УПК РФ не противоречит.

Обстоятельств, предусмотренных чч.1 и 2 ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи Андросенко О.В. в производстве по уголовному делу, не имелось. Не является таким обстоятельством, вопреки ошибочному мнению осужденного, и тот факт, что супруга потерпевшего является сотрудником аппарата Косинского районного суда Пермского края, которая в производстве по делу не участвовала.

Наказание Фадееву Я.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и поведении, влияния назначенного наказания на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Фадеевым Я.Г. в условиях рецидива преступлений, влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а назначение наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Фадееву Я.Г. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Учитывая данные о личности осужденного, его поведение в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и совершение очередного умышленного преступления через месяц после его освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Косинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года и обоснованно принял решение об его отмене и полном присоединении неотбытого наказания.

В тоже время при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд не учел, что после вынесения 10 декабря 2020 года Березниковским городским судом Пермского края решения о применении условно-досрочного освобождения и до его вступления в законную силу осужденный продолжал отбывать наказание и фактически освобожден 22 декабря 2020 года, в связи с чем указанный срок отбытого наказания подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный по данному делу до вынесения приговора под стражей не содержался, 9 февраля 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена при постановлении приговора 15 апреля 2021 года с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу произведен верно. Оснований для зачета большего периода - с 8 апреля 2021 года, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В случае же нарушения предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей осужденный вправе обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, в суд с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Косинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года в отношении Фадеева Ярослава Геннадьевича изменить:

зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Косинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года в период с 10 по 22 декабря 2020 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий