Решение по делу № 33-2610/2016 от 09.06.2016

Дело № 33-2610/2016 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Орешкина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.06.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куликовой Г. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.04.2016, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Владимира удовлетворить.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ****.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ****

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****.

Истребовать из чужого незаконного владения Куликовой Г. В. земельный участок с кадастровым номером **** в части включенного в его состав земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

**** Октябрьским районным судом г. Владимира вынесен приговор, которым по ч. **** ст. **** УК РФ осужден Л. А.М.

Приговором суда установлено, что в период до **** у Л. А.М,. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию г. Владимир, в соответствие с которым Л. А.М., действуя из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах получил поддельное распоряжение главы администрации Пригородного сельского Совета от **** о предоставлении в собственность Бухарину В.Б. земельного участка в пос. Коммунар площадью **** кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. У Бухарина В.Б. отсутствовали какие-либо права на получение в установленном законом порядке в **** земельного участка в собственность. Указанное распоряжение о предоставление Бухарину В.Б. земельного участка главой администрации Пригородного сельского Совета Суздальского района Владимирской области не оформлялось и являлось поддельным. На основании поддельного распоряжения главы администрации Пригородного сельского Совета от **** сведения о земельном участке площадью **** кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер ****.

**** по заявлению Подгурского А.Л., действующего от имени Бухарина В.Б., зарегистрировано в ЕГРП право собственности последнего на указанный земельный участок.

**** земельный участок площадью **** кв.м, кадастровый номер **** по договору купли-продажи перешел, в собственность Кулькова В.Я.

**** на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером **** образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****.

**** земельный участок с кадастровым номером **** снят с государственного кадастрового учета в связи с регистрацией права собственности Кулькова В.Я. на земельный участок с кадастровым номером ****

**** Куликова Г.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером **** в состав которого включен земельный участок с кадастровым номером ****, выбывший из владения администрации г. Владимира в результате совершенных преступных действий.

Администрация г. Владимира со ссылкой на приведенные обстоятельства обратилась в суд с иском к Куликовой Г.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, о признании недействительными результатов землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ****, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, признании недействительными результатов землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером **** обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с, кадастровым номером **** истребовании из чужого незаконного владения Куликовой Г.B. земельного участка с кадастровым номером **** в части включенного в его состав земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.

Представитель истца администрации г. Владимира Татаркина И.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Куликовой Г.В. по доверенности Мазухина Е.А. иск не признала, пояснив, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ****, на момент его приобретения в **** году не знала и не могла знать, о том, что в его состав входит земельный участок с кадастровым номером ****, который был изъят незаконно из государственной собственности. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером **** расположены принадлежащие ей три гаража.

Ответчик ФГБУ « ФКП ФС ГРКК» в лице Владимирского филиала просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений по иску не представило.Третье лицо УФС ГРКК по Владимирской области просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Бухарин В.Б., Подгурский А.Л., Кульков В.Я., в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куликова Г.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, а администрация г. Владимира, подав исковое заявление об истребовании законно приобретенного ею земельного участка, злоупотребляет правом, т.к. имеет все основания возместить понесенные убытки непосредственно с причинителей вреда, в отношении которых вступил в законную силу приговор.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку подпись, имеющаяся в Распоряжении от **** от имени главы администрации Пригородного сельского совета Суздальского района Е. Т.Т., выполнена не ей, а другим лицом, в книге выданных распоряжений администрации Пригородного сельского совета Суздальского района Владимирской области сведения о выдаче вышеуказанного распоряжения отсутствуют, то кадастровые работы по уточнению местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно - п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть уточнение границ земельного участка, их местоположение было осуществлено в отсутствии документа подтверждающего предоставление земельного участка собственность.

Так как земельный участок с кадастровым номером **** был отчужден помимо воли его собственника - администрации г. Владимира, учитывая, что вышеуказанный земельный участок включен в границы земельного участка с кадастровым номером **** нарушенное право истца подлежит защите.

При этом выбор способа защиты права в данном случае является исключительной прерогативой истца.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с рассмотренным иском не усматривается.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи спорного земельного участка в собственность гражданина, однако право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано за другим лицом в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним фиктивных документов.

При обстоятельствах дальнейшего отчуждения спорного земельного участка, суд принял правильное решение об его истребовании от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликовой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин