Решение по делу № 33-34483/2023 от 26.09.2023

судья Калюжная А.С.

дело № 33-34483/2023

УИД 50RS0005-01-2022-006102-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тюкина В. А. к Антонову А. В., Крылову Д. С., Силантьеву П. А. о взыскании морального и материального вреда,

по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

представителя Тюкина В.А. - Корнеева П.С., представителя Тюкина В.А. - Игнашенковой И.П.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Антонову А.В., Крылову Д.С., Силантьеву П.А. с требованием о взыскании морального вреда в размере 500000 руб., материального ущерба в размере 180279, 39 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что приговором Дмитровского городского суда Московской области ответчики признаны виновными по п. «б», ч. 4, ст. 158 УК РФ; в результате преступных действий ответчиков истцу причинен моральный и имущественный вред, который заключается в понесенных расходах на автостоянку, ремонт порогов автомобиля, нахождении истца на больничном. После произошедшего преступления истец испытывал сильный стресс; до настоящего времени Тюкин В.А. находится на реабилитации, трудоспособность его полностью не восстановлена.

В судебное заседание первой инстанции истец Тюкин В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Игнашенкова И.П. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее и истца отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснила, что истец понес нравственные страдания, после того, как Тюкин В.А. забрал автомобиль со штрафстоянки, при его транспортировке <данные изъяты> его остановили инспекторы ГИБДД, поскольку автомобиль был в розыске, после чего, для разбирательства, истца доставили в отдел полиции для допроса, где он пробыл более 3 часов. После данного случая истец пытался около двух месяцев снять автомобиль с розыска, в связи с чем, испытывал переживания. При этом, истец понес расходы на штрафстоянку, на которой находился автомобиль, когда велось разбирательство по уголовному делу.

Ответчики Антонов А.В., Крылов Д.С., Силантьев П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений в суд не представили.

П. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Антонова А.В., Крылова Д.С., Силантьева П.А. в пользу Тюкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за хранение угнанного автомобиля в размере 18 666 руб., потерю в заработке в размере 96537, 80 руб., транспортные расходы в размере 3920, 36 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., а всего взыскать 679 124, 16 руб..

Суд взыскал солидарно с Антонова А.В., Крылова Д.С., Силантьева П.А. в доход государства государственную пошлину в размере 9 991 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, транспортных расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, - отказано.

Дмитровская Г. прокуратура, не согласившись с указанным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда и удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка, обратилась с апелляционным представлением, в котором указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционном представлении ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка, представленным по делу, доказательствам, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В следствие этого, судебное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшими на исход дела, что является основанием для изменения в части морального вреда и отмене в части о взыскании потери в заработке.

Представитель прокуратуры, Шумская А.П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

Истец, Тюкин В.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца, Корнеев П.С. и Игнашенкова И.П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Ответчики, Крылов Д.С., Силантьев П.А., Антонов А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дмитровского Г. суда Московской области от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда и отмене в части удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что приговором Дмитровского Г. суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчики Антонов А.В., Крылов Д.С., Силантьев П.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным наказание считается условным: Антонову А.В. с испытательным сроком 3 года, Крылову Д.С. с испытательным сроком 2 года, Силантьеву П.А. с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Как установлено вышеуказанным приговором, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Антонов А.В,, Крылов Д.С. и Силантьев П.А., находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение принадлежащего Тюкину В.А. автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли. Так, Антонов А.В., будучи осведомленный о том, что указанный автомобиль и ключи от него, хранятся на автомобильной стоянке ООО «Завод присадок и реагентов», расположенной по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, должен был совместно с Силантьевым П.А. и Крыловым Д.С., приехать к указанной стоянке, где последние согласно отведенным им преступным ролям, должны были незаконно проникнуть на территорию стоянки, откуда тайно похитить принадлежащий Тюкину В.А. автомобиль «KiaRio» госзнак <данные изъяты>. При этом Антонов А.В. должен был находиться неподалеку и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, предупредить об этом Силантьева П.А. и Крылова Д.С.

Реализуя совместный преступный умысел, Антонов А.В., Силантьев П.А. и Крылов Д.С., в период времени с 22 часов 00 минут <данные изъяты> по 04 часа 00 минут <данные изъяты>, приехали к автомобильной стоянке ООО «Завод присадок и реагентов», расположенной по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на которой хранился автомобиль «KiaRio» № <данные изъяты>

Согласно распределенным преступным ролям, Силантьев П.А. и Крылов Д.С. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в интересах преступной группы, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проникли на территорию указанной стоянки, а Антонов А.В. находился неподалеку и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, предупредить об этом Силантьева П.А. и Крылова Д.С.

В продолжение реализации преступного умысла Силантьев П.А. совместно с Крыловым Д.С. незаконно проникли в помещение бытовки, расположенной на территории указанной автомобильной стоянки, где взяли хранящиеся там ключи от указанного автомобиля «KiaRio» госзнак О 194 СВ 29, запустили двигатель, открыли изнутри въездные ворота на стоянку и на похищенном автомобиле с места преступления скрылись, обратив его в пользу преступной группы, причинив тем самым Тюкину В.А. имущественный вред в особо крупном размере 1258000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

С учётом того, что данный судебный акт вступил в законную силу, установленные им обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец, согласно исковому заявлению, ссылается на то, что в результате произошедшего преступления, он испытал сильный стресс, поскольку транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, в связи с чем, ему было необходимо выплачивать кредит за угнанный автомобиль. На почве стресса, Тюкин В.А. испытывал головные боли, у него нарушился сон. Данные симптомы истец испытывал с момента преступления до момента поступления <данные изъяты> в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. Заслуженного врача России В.А. Егорова», Неврологическое отделение для больных острыми нарушениями мозгового кровообращения, <данные изъяты>. В результате чего, Тюкину В.А. был поставлен диагноз, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на стационарном лечении, с <данные изъяты> по <данные изъяты> открыт амбулаторный режим. С <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на реабилитации.

Судом установлено и это подтверждается материалами данного гражданского дела, что истцу Тюкину В.А. ответчиками, в результате совершенного последними в отношении Тюкина В.А. преступления, были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции нашел установленной наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца нравственными страданиями с событием, произошедшим с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания и переживания, соответственно причинен моральный вред, нравственные страдания перенесенные истцом в связи с угоном автомобиля, учитывая требования разумности и справедливости, нашел требования истца о компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению, в размере 500 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, Тюкин В.А. был освобожден от работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с заболеванием. (л.д.99-103)

Согласно представленной в суд справке о доходах и суммах налога Тюкина В.А, за 2021 год от <данные изъяты>, а также за 2022 год от <данные изъяты>, Тюкин В.А. имел постоянный заработок в размере 40 000 руб. в месяц. (л.д.5-6)

Поскольку, в связи с заболеванием, истец не мог выполнять трудовые обязанности, ему поступало зачисление пособия по временной нетрудоспособности в меньшем размере, чем его установленный должностной оклад, как это следует из выписки по карточному счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании чего, просит взыскать потерю в заработке (разницу между заработной платой и выплаченным больничным) в размере 96537, 80 руб.

Также, как истец ссылается в иске, им были понесены расходы на оплату штрафстоянки, на которую был помещен автомобиль, в связи с разбирательством по уголовному делу; расходы на ремонт порогов транспортного средства по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>.(л.д.15); транспортные расходы, связанные с болезнью, а именно оплату проезда Тюкиной А.А. в больницу, где находился истец, для сопровождения Тюкина В.А.; расходы на оплату бензина, для участия в судебном заседании по уголовному делу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюкиным В.А. действиями Антонова А.В., Крылова Д.С., Силантьева П.А. получены нравственные страдания, в результате которых истец вынужден был проходить лечение, при этом осуществлять трудовую деятельность не имел возможности, на основании чего, заработная плата ему начислялась в меньшем объеме.

Суд первой инстанции нашел обоснованным, с учетом, по мнению суда первой инстанции, взаимосвязи болезни истца с совершенным ответчиками преступлением, диагноз был установлен в период угона автомобиля и возбуждения уголовного дела, в связи с чем, истец нуждался в прохождении лечения, взыскать с Антонова А.В., Крылова Д.С., Силантьева П.А.разницу между заработной платой и выплаченным больничным в размере 96337, 80 руб..

Суд первой инстанции также полагал требования истца о взыскании расходов на оплату штрафстоянки законными и обоснованными, поскольку из установленных выше обстоятельств следует, что транспортировка автомобиля истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием совершенного преступления ответчиков, соответственно автомобиль находился там по вине последних, в связи с чем, данные расходы в размере 18 666 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Требования о взыскании расходов на оплату бензина для участия в судебном заседании по уголовному делу в размере 1 938, 50 руб., 1981, 86 руб., подлежат удовлетворению, факт понесенных расходов подтвержден представленными в дело чеками <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которых также усматривается, что данные расходы понесены в день состоявшегося судебного заседания по уголовному делу <данные изъяты>., что свидетельствует о несении расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов на ремонт поврежденных порогов транспортного средства по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не усмотрено из материалов дела доказательств причинения данного ущерба ответчиками Антоновым А.В., Крыловым Д.С., Силантьевым П.А., также, как не следует из приговора Дмитровского Г. суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> причинения имущественного вреда автомобилю ответчиками.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов Тюкиной А.А., Тюкина В.А., а именно за покупку билетов на поезд и самолет, то первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены вследствие совершения ответчиками преступления, также не доказан факт нахождения истца в тяжелом состоянии, требующем необходимость его сопровождения в больницу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (договора на оказание юридических услуг, соглашения о сотрудничестве, квитанции, справки по операции) (л.д.106-115), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Принимая во внимание объем работы выполненной представителями истца по делу – изучение документов и подготовка иска в суд, предъявление представителем истца в суд уточненного искового заявления, существо спора, а также то, что представители истца принималиучастие в судебных заседаниях по делу, суд первой инстанции нашел разумным и справедливым удовлетворить данные требования истца и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной доверенности не указано осуществление представительства исключительно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 9 991 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда и удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка по следующим обстоятельствам.

Из положений ст. 1064 и 151 ГК РФ следует, что необходимым условие для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины.

Следуя ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 2, п.5, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд должен учитывать, что положениями ст. 151, ст. 1099 ГК РФ при вышеуказанных обстоятельствах прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным благам.

В настоящем случае, даже с учетом того, что в результате противоправных действий истец мог испытывать нравственные страдания из-за невозможности вести привычный образ жизни ввиду отсутствия личного транспортного средства, истцом не было предоставлено доказательств соразмерности страданий и размера взысканного морального вреда в размере 500000 руб., в силу того, что, как следует из Приговора от <данные изъяты> - <данные изъяты> Тюкину В.А. позвонил директор Янченков А.С. и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль (купленный им <данные изъяты>), на стоянке в <данные изъяты> отсутствует. В 18-00 часов <данные изъяты> ему перезвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль нашли (лд 23 обратная сторона дела).

По доводам истца от переживаний, сильно разболелась голова, участилось дыхание и нарушился сон, а кроме того, когда перегонял автомобиль <данные изъяты> был задержан сотрудниками ДПС, поскольку автомашина числилась в розыске.

Доказательством представляет

- листок нетрудоспособности ГУЗ ЦК МСЧ им. Егорова г. Ульяновск Лихачева 12, с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

- листок нетрудоспособности ГБУЗ Архангельской области "Вельская ЦРБ", г. Вельск, ул. Конева, д. 28-А, с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

- листок нетрудоспособности г. Архангельск Ломоносова 292 ГБУЗ АО "АОКБ", с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

- листок нетрудоспособности ГБУЗ АРХ.обл Вельская ЦРБ, с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

- листок нетрудоспособности г. Архангельск Ломоносова 292 ГБУЗ АО "АОКБ", с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебной коллегией проанализированы значимые по делу обстоятельства, новые доказательства, в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ, в виде заверенной копии амбулаторной карты <данные изъяты> с мая по августа 2022 г. из которой усматривается, что Тюкин В.Я. имеет хроническое заболевание гипертоническую болезнь, 3, риск 4, очень высокий риск, а также то обстоятельство, что <данные изъяты> в один день сообщено, что автомашина обнаружена, что касается, что был задержан <данные изъяты> (лд 61) поскольку автомашина находилась в розыске, ответчики не наделены полномочиями по данному факту, приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до размера 60000 руб.

Касательно требования о взыскании утраченного заработка судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, обязательным условием ответственности является причинно-следственная связь.

Предметом доказывания в таком случае является не только факт совершения противоправных действий ответчиками, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением последствий. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и причинно-следственная связь вреда с действиями ответчика лежит на истце.

Анализируя совокупность собранных доказательств по настоящему делу, судебная коллегия указывает, что безусловно утверждать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеванием истца невозможно.

Как следует из представленной медицинской документации, истец много лет страдает повышением АД, постоянно принимает лекарственные средства, страдает гипертонической болезнью 3 стадии, 3 степени АГ, риск 4 (очень высокий).

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением заболевания у истца в судебные заседания не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

В остальной части требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в части остальных требований отмену или изменение решения суда, по делу не установлено, и по доводам представления, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части установленного 500 000 рублей размера взысканного морального вреда.

Взыскать солидарно с Антонова А. В., <данные изъяты> года рождения, Крылова Д. С., <данные изъяты> года рождения, Силантьева П. А., <данные изъяты> года рождения в пользу Тюкина В. А., <данные изъяты> года рождения, паспорт 1120 335763 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания за потерю в заработке в размере 96537 рублей 80 копеек, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Тюкина В. А. к Антонову А. В., Крылову Д. С., Силантьеву П. А. о взыскании за потерю в заработке в размере 96537, 80 руб. - отказать.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи