Решение по делу № 1-435/2020 от 27.07.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                  07 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего:

судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимого Орлова Н.С., защитника – адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Орлова Н.С., ........ ранее судимого:

1). Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

2). Дата Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден из мест лишения свободы Дата по отбытию срока наказания,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Н.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата Орлов Н.С. находился около Адрес вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО1 и не установленным следствием лицом, а также с ранее незнакомым ФИО3, когда у последнего в ходе конфликта с Орловым Н.С. из кармана одежды выпал на землю сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Орлова Н.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона, Орлов Н.С., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, понимая, что его действия очевидны для находящегося рядом ФИО2, имея реальную возможность вернуть указанный сотовый телефон законному владельцу, не воспользовавшись ею, действую умышленно, открыто Дата забрал себе сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» (Самсунг Гэлакси А 50), стоимостью 14049 рублей, с находящимися внутри сим-картами «МТС» и «Теле 2», материальной ценности не представляющими, чехол-книжку, а также защитное стекло, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто похитил указанное имущество, принадлежащее потерпевшей. После чего, Орлов Н.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 14049 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Орлов Н.С. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Орлов Н.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что Дата он находился во дворе Адрес, где встретил ФИО2, ФИО1 и ФИО3, побыл с ними около 5 минут, после ушел к другу забрать телефон. Вернувшись к молодым людям, те спорили между собой, он пытался успокоить ФИО3, но тот размахивал руками, начал его провоцировать, не помнит, что тот говорил. Он ударил ФИО3 два раза по лицу, отчего тот упал на землю, и у него из карманов выпали личные вещи: ключи, документы. После он отдал ФИО3 его вещи, тот встал, отряхнулся и ушел. Когда ФИО3 был на земле, он не наносил тому удары, его карманы не проверял. Телефон он обнаружил через 2-3 минуты после того, как ФИО3 ушел. ФИО2 видел, как он взял телефон, при этом сказал, что этого делать не нужно. Он не отреагировал на его слова, молча взял телефон и положил к себе в карман. Он думал, что потерпевший потерял телефон. После он ушел домой. Утром продал телефон за 6 000 рублей. С проведенной оценкой телефона согласен. В настоящее время ущерб возместил, принес извинения потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от Дата ........, в ходе которой Орлов Н.С. указал на участок местности около Адрес, пояснил, что на нем между ним и ФИО3 произошла драка, в ходе которой у ФИО3 выпали предметы из его одежды, далее указал на угол дома и пояснил, что под водосточной трубой нашел сотовый телефон, который выпал из одежды ФИО3 Он взял данный телефон себе, в последующем продал на Центральном рынке г. Иркутска.

Оценивая показания подсудимого Орлова Н.С., суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Вина Орлова Н.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что два года назад она купила в кредит телефон «Самсунг Гэлакси» и отдала его в пользование мужу. Телефон был в идеальном состоянии. Дата в вечернее время ее муж – ФИО3 со ФИО1 поехали в гости. Она звонила мужу, тот не брал трубку, она переживала. Около Дата муж приехал домой весь побитый, был в крови. Она спросила, что случилось, муж пояснил, что ФИО1 позвал Орлова, те начали его бить, телефон был в закрытом кармане, не выпадал, телефон вытащил у него из кармана Орлов. Она сказала мужу, что нужно ехать на место, разбираться. Они позвонили в полицию, парни были на том же месте. Она звонила на телефон, гудки шли, никто не брал трубку. По геолокации телефон последний раз Дата был в Адрес. После муж говорил, что в полиции ему сказали говорить, что телефон выпал из кармана для того, чтобы Орлову не дали реальный срок. В настоящее время ущерб в сумме 14 449 рублей ей возмещен, с оценкой ущерба специалистом согласна.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной Дата ........ потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что Дата ее супруг ФИО3 приехал домой, у него имелись телесные повреждения. Она спрашивала у мужа, что случилось, на что тот ответил, что он находился в районе Адрес и его избили. Он распивал спиртные напитки со своим знакомым, потом подошел неизвестный ему молодой человек, который представился ........, в последующем между ними произошла ссора, в ходе которой они подрались. Также муж сказал, что у него забрали сотовый телефон, который принадлежит ей, и который она давала своему мужу во временное пользование без права распоряжения и владения. Данный телефон она приобретала в кредит Дата в магазине «МТС» за 16 101 рубль. Сумма кредита составила 17 992 рубля, за кредит она до сих пор выплачивает денежные средства, срок кредита составляет 2 года.

Похищенный телефон был марки «Самсунг А 50» в корпусе белого цвета, каких-либо повреждений на корпусе сотового телефона не имелось, телефон эксплуатировался в защитном чехле, на экране телефона было установлено защитное стекло, телефон ремонту не подвергался, какие-либо запасные части не менялись, телефон утоплению не подвергался. Эксплуатационный срок телефона составляет около 5 лет. Телефоном она пользовалась правильно его эксплуатируя, поскольку телефон является дорогостоящим. На момент хищения телефона с учетом степени его износа она оценивает на сумму 15 000 рублей. В результате хищения телефона ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, поскольку она одна содержит семью, ее ежемесячный средний заработок составляет 48 000 рублей, муж не работает, в центре занятости на учете не состоит, кроме этого на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, практически вся ее заработная плата используется на приобретение продуктов питания и на содержание лиц, находящихся на ее иждивении, материальный ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным. В телефоне были установлены две сим-карты; 1) МТС с абонентским номером №, 2) ТЕЛЕ 2 с абонентским номером №. Данные сим-карты для нее материальной ценности не представляют, поскольку они восстановимы. На телефоне были установлены защитный чехол-книжка черного матового цвета, а также защитное стекло, которые для нее материальной ценности не представляют.

При дополнительном допросе Дата ........ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Дата    к ним в гости пришел знакомый ее мужа - ФИО1. После ФИО1 и ее муж куда-то ушли, через некоторое время вернулись, пили пиво. Через некоторое время, около Дата, ФИО1 и ее муж забрали оставшееся пиво и снова ушли из дома. Дата ФИО3 приехал домой, у него имелись телесные повреждения. Она стала спрашивать, что случилось, на что ФИО3 ответил, что он находился около Адрес, где распивал алкоголь вместе со ФИО1, ФИО2, так же с ними был молодой человек по имени ........, в последующем она узнала, что того зовут Орлов Н.С.. Между ФИО3 и Орловым Н.В. произошла ссора, в ходе которой они подрались, также муж сказал, что во время драки у него из кармана выпали личные вещи: паспорт, ключи и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50 », который принадлежит ей и который она давала своему мужу во временное пользование без права распоряжения и владения.

Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы № от Дата, со стоимостью своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy А50» в сумму 14049 рублей согласна, данный ущерб для нее является значительным, так как в семье работает одна, и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ущерб ей полностью возмещен.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, пояснила, что следователь просил дать ее показания так, как они записана в протоколе, однако, муж говорил, что телефон у него не выпадал, его вытащили. Вместе с тем, потерпевшая пояснила, что телефон был в одном кармане, документы в другом, телефон был в закрытом кармане, но ФИО3 мог положить телефон в открытый карман

Показания потерпевшей Потерпевший №1 принимаются во внимание в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу. В остальной части к показаниям потерпевшей суд относится критически, так как, потерпевшая не являлась очевидцем преступления.

Свидетель ФИО3 суду показал, что Дата к нему в гости приехал его знакомый ФИО1, они распивали спиртные напитки, после сходили в ломбард, заложили его телефон марки «Айфон 5», на вырученные деньги приобрели сигареты, пиво и продолжили распивать спиртные напитки у него дома. Дата ФИО1 предложил ехать к нему, он согласился. Находясь во дворе дома ФИО1 на Адрес, они встретились с ФИО2, выпивали с ним. После они пошли к дому Адрес, когда к ним подошел Орлов. Орлов подошел к ФИО2 и ФИО1, они разговаривали, после Орлов ушел, а они стояли дальше выпивали. После он почувствовал удар сзади, этот момент помнит плохо. Он начал оскорблять вернувшегося Орлова, у них завязалась словесная перепалка. Орлов просил его успокоиться, но после ударил в челюсть, отчего он упал, Орлов нанес ему удары ногами. ФИО1 и ФИО2 стояли рядом, смотрели на происходящее. Его телефон, паспорт, ключи находились в мастерке, был ли открыт карман, не помнит. Когда он стал подниматься с земли, сказал Орлову, чтобы тот вернул ему паспорт, ключи и шапку. Орлов кинул ему данные вещи, и он пошел домой. По дороге почувствовал, что телефона нет, но возвращаться не стал. Дома жена спросила, что случилось, он сказал, что телефона нет. Они на такси поехали искать телефон, по геолокации телефон отслеживался в том же районе. Во дворе они встретили ФИО2 и ФИО1, которые сказали, что Орлов ушел. Они разговаривали на громких тонах, в связи с этим жильцы дома вызвали сотрудников полиции, и их увезли в отдел. ФИО2 в отделе полиции сказал, что видел, как Орлов взял телефон, он говорил тому выкинуть телефон. Они звонили на телефон до утра Дата, телефон отслеживался, но потом выключился. В то время он был сильно выпившим, претензий по поводу побоев не имеет, в травмпункт не обращался, от освидетельствования отказался. Похищенный телефон был марки «Самсунг Гэлакси», его ему в пользование отдала жена. Оперативный сотрудник предлагал ему сказать, что телефон выпал, но он сказал, что не помнит, вытащили его или нет. Когда он встал с земли, карман был открыт, паспорта и ключей не было, Орлов кинул ему ключи, шапку и паспорт, он пошел домой и обнаружил, что телефона нет. Он не знает, выпал телефон, или его вытащили.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса Дата ........ свидетель ФИО3 пояснял, что Дата он созвонился со своим знакомым ФИО1 и договорился о встрече у него дома. В указанное выше время к нему домой приехал ФИО1, и они поехали в ломбард Адрес, где заложили его телефон с правом выкупа, чтобы на вырученные от залога деньги купить пива, сигарет и расплатиться с таксистом. Расплатившись с таксистом, они пошли в магазин, где приобрели около 5-6 бутылок пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра. Купив пиво и сигарет, он и ФИО1 пошли к нему домой, где стали играть в онлайн-игру. После этого ФИО1 предложил съездить в район остановки общественного транспорта ........, где хотел встретиться со своим знакомым ФИО2. Приехав Дата во дворах каких-домов ФИО1 встретил своего знакомого ФИО2, у них было с собой пиво, они стали распивать его. После этого они решили перейти в другое место и прошли к дому, расположенному по адресу: Адрес, где встали около тропинки и стали распивать пиво. Пока они стояли возле вышеуказанного дома, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который поздоровался и сказал, что его зовут ........, позже он узнал его фамилию как Орлова. Когда Орлов пришел, они продолжили распивать спиртное. Не помнит, были ли у него конфликты с кем-либо, пока они стояли вчетвером и распивали спиртное. Потом Орлов ушел, но вернулся через 5 минут с каким-то мужчиной по имени ФИО5. Он почувствовал удар сзади, оказался на земле, потом почувствовал удары в область лица и головы, а именно удары приходились в область обеих щек, левого глаза, ушей. Били его ногами, обутыми в обувь, удары наносил Орлов Н.С. и еще кто-то, кто именно, он не видел. Также удары ему наносили в область обеих почек, также ногами, обутыми в обувь, кто бил по почкам, сказать не может, так как периодически терял сознание. Когда он пришел в сознание, почувствовал, что у него нет шапки, пощупал свой карман и понял, что там нет документов и ключей. Орлов кинул в его сторону на землю ключи, шапку и паспорт, сказал уходить. Он подобрал свои вещи и пошел в сторону остановки общественного транспорта ........ По пути на остановку он обнаружил пропажу телефона, принадлежащего его жене, а именно сотового телефон «Самсунг Гэлакси А 50» в корпусе белого цвета, телефон был без повреждений, эксплуатировался бережно, каких-либо повреждений на корпусе и экране телефона не было. Телефон в ремонт не сдавался, запчасти никакие не менялись. Телефон утоплению не подвергался. В пользование третьим лицам он телефон не передавал. В медицинские учреждения по поводу полученных травм не обращался. По факту причинения побоев привлекать к уголовной ответственности никого не желает. После этого он приехал домой и рассказал жене о произошедшем. Он не видел того, как телефон выпал из кармана его спортивной мастерки, также не видел, что кто-либо брал его выпавший телефон.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от Дата ........ следует, что Дата он созвонился со своим знакомым ФИО1 и договорился о встрече у него дома. В указанное выше время к нему домой приехал ФИО1, и они на такси поехали в ломбард Адрес, где он и ФИО1 зашли в вышеуказанный ломбард и заложили его телефон с правом выкупа, чтобы на вырученные от залога деньги купить пиво, сигарет и расплатиться с таксистом. После чего они купили пиво и пошли к нему домой, где пили пиво. После этого ФИО1 предложил съездить в район остановки общественного транспорта ........, где тот хотел встретиться со своим знакомым ФИО2. Приехав Дата во дворах каких-то домов, ФИО1 встретил своего знакомого ФИО2. У них с собой было пиво, они стали распивать пиво с ФИО2. После этого они решили перейти в другое место и прошли к дому, расположенному по адресу: Адрес, где встали около тропинки и стали распивать пиво. Пока они стояли возле вышеуказанного дома, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который поздоровался и сказал, что его зовут ........, позже он узнал, как его зовут полностью – Орлов Н.С. Когда Орлов Н.С. пришел, они продолжили распивать спиртное. Он был в сильном алкогольном опьянении. Потом Орлов Н.С. ушел, но вернулся через 5 минут с каким-то мужчиной по имени Олег. Когда они пили пиво, в ходе общения он вел себя некорректно, выражался нецензурной бранью. Орлов Н.С. делал ему несколько раз замечания, он на замечания не реагировал. После у них завязался словесный конфликт, они стали друг друга оскорблять, в какой-то момент у них завязалась драка. Кто начал бить первым, он не помнит. В какой-то момент Орлов нанес ему несколько ударов в область головы, лица, куда именно, не помнит. От данных ударов он упал на землю. Бил ли его еще кто-либо, не помнит. Ранее он говорил, что терял сознание, но на самом деле сознание он не терял, просто потерял ориентацию от ударов и упал. Через некоторое время он встал с земли, пощупал свой карман и понял, что там нет документов, ключей и шапки. Орлов кинул в его сторону на землю ключи и паспорт, сказал уходить. Рядом лежала его шапка, он подобрал свои вещи и пошел в сторону остановки общественного транспорта ......... По пути на остановку он обнаружил пропажу телефона, принадлежащего его жене, а именно сотового телефон «Самсунг Гэлакси А 50» в корпусе белого цвета, телефон был без повреждений, эксплуатировался бережно, каких-либо повреждений на корпусе и экране телефона не было. По факту причинения ему побоев привлекать к уголовной ответственности никого не желает. После этого он приехал домой и рассказал жене о произошедшем. Они поехали на такси до Адрес, где находились ФИО1 и ФИО2. Он стал спрашивать, где сотовый телефон и Орлов, они стали говорить, что Орлов сразу ушел. Они разговаривали на повышенных тонах. После чего приехали сотрудники полиции, возможно, полицию вызвали соседи дома, возле которого они кричали. Он не видел того, как телефон выпал из кармана его спортивной мастерки, также не видел, чтобы кто-либо брал его выпавший телефон.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их, пояснил, что не терял сознание, видел, что удары наносил ему Орлов, при этом тот наносил удары именно из-за словесной перепалки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО1 в ходе допроса Дата ........ пояснил, что Дата в обеденное время он играл в онлайн игру «Ворлд оф танкс» и через онлайн связь ФИО3 просил приехать к нему попить пиво. Он пять раз отказывался, так как знает, что тот в состоянии алкогольного опьянения начинает вести себя агрессивно. Но ФИО3 был настойчив, поэтому в итоге он согласился приехать к нему. ФИО3 заказал ему такси, и он на такси доехал до его дома, расположенного по адресу: Адрес. После того, как он приехал к дому ФИО3, тот спустился на улицу, сел в машину, и они поехали в ломбард Адрес, где ФИО3 сдал свой телефон, а на вырученные деньги он расплатился с таксистом и в магазине они купили пиво. После они пошли домой к ФИО3, распивали пиво и играли в онлайн игру ««Ворлд оф танкс». Потом он предложил ФИО3 проехать во двор, расположенный недалеко от его дома, чтобы там попить пиво, так как ему было неудобно находиться дома у ФИО3, в связи с тем, что там находились его родители и жена с детьми. Они вызвали такси и приехали во двор дома, расположенного по адресу: Адрес. Когда они приехали во двор вышеуказанного дома, он позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил распить с ними пиво, тот согласился и вышел на улицу. Время было около Дата. Спустя полчаса ФИО3 стал провоцировать его на драку. Он посмотрел на ФИО2, но тот сделал знак головой, чтобы он не вступал в какие-либо конфликты. ФИО3 успокоился, к этому моменту тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО3 стал провоцировать ФИО2 на драку, но он сказал ФИО3 не лезть к ФИО2, ФИО3 успокоился. В этот момент мимо них проходил его знакомый Орлов Н.С., который подошел к ним, поздоровался и ушел. Через некоторое время Орлов вернулся со ФИО5. Сколько было времени, он не знает. Когда к ним подошли Орлов и ФИО5, между ФИО3 и Орловым завязалась словесная перепалка, в которую никто из оставшихся не вмешивался. Орлов и ФИО3 стали драться, после нескольких ударов нанесенных Орловым ФИО3 упал на землю, Орлов наклонился над ФИО3 и стал наносить удары руками в область головы, куда приходились удары, он не видел, ногами Орлов ФИО3 не бил. В их драку никто из присутствующих не вмешивался. В момент падения у ФИО3 из кармана мастерки выпали телефон, ключи и паспорт. Орлов подобрал ключи и паспорт, которые отдал ФИО3. Он не видел, чтобы Орлов подбирал сотовый телефон, который принадлежит ФИО3. После ФИО3 поднялся с земли и ушел, а они пошли в сторону стадиона. По пути следования к стадиону Орлов достал откуда-то телефон и сказал, что нашел данный телефон. ФИО2 предложил Орлову выкинуть телефон, но он не видел, что с телефоном сделал Орлов. Через 20-30 минут ФИО3 вернулся со своей супругой и снова полез в драку, требуя вернуть ему телефон, но он в драку с ФИО3 не вступал и говорил, что ему неизвестно, где его телефон.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенным Дата ........, пояснял, что Дата ему позвонил ФИО1 и предложил выйти во двор дома, расположенного по адресу: Адрес, чтобы попить пиво. Он согласился и пошел на улицу. Во дворе дома он увидел своего знакомого ФИО1, который был в компании неизвестного молодого человека (как он узнал позже, данного молодого человека зовут ФИО3). У них с собой было 4-5 баллонов пива «Жигулевское» объемом 1,35 литра. Во дворе вышеуказанного дома они стали распивать пиво. Спустя час ФИО3 опьянел и стал вести агрессивно и неадекватно, пытался выступить со ФИО1 в конфликт и вызвать того на драку. Он сделал ФИО1 знак, чтобы тот не поддавался провокациям и не вступал с ФИО3 в драку. ФИО3 успокоился и продолжил распивать пиво. Через некоторое время ФИО3 стал провоцировать его на драку, но он его провокациям не поддавался. В этот момент мимо них проходил Орлов Н.С., который подошел к ним, поздоровался и ушел. Через некоторое время Орлов вернулся с его соседом ФИО5. Когда Орлов и ФИО5 подошли к ним, между ФИО3 и Орловым произошла словесная ссора из-за того, что ФИО3 вел себя агрессивно и неадекватно по отношению к окружающим, всех оскорблял. Видимо, Орлову это не понравилось, и Орлов кулаками обеих рук нанес два удара по лицу ФИО3. От второго удара ФИО3 упал на землю, а Орлов наклонился над ФИО3 и нанес еще три удара по лицу ФИО3 обеими руками, сжатыми в кулак, ногами ФИО3 никто не бил. При падении на землю у ФИО3 из кармана мастерки на землю выпали ключи, паспорт и сотовый телефон. Орлов подобрал ключи и паспорт и бросил их ФИО3, который в этот момент поднимался с земли. После этого Орлов попросил ФИО3 покинуть территорию двора. ФИО3 подобрал ключи и паспорт и ушел в сторону Адрес. После этого Орлов обнаружил на земле сотовый телефон, который выпал из кармана мастерки ФИО3, и взял телефон себе. Он предложил Орлову выкинуть телефон, но что с ним сделал в итоге Орлов, ему неизвестно. После этого они разошлись.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что работает следователем отдела полиции № 7 СУ МУ МВД России «Иркутское». Дата от руководителя следственного отдела ему было дано указание заняться расследованием уголовного дела в отношении Орлова, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Дата Орлов находился в компании людей, распивающих алкогольные напитки, после чего завязался конфликт, драка, в момент драки у свидетеля из кармана одежды выпали телефон, паспорт, ключи, Орлов данные вещи подобрал, ключи и паспорт отдал, а телефон похитил. Далее свидетель и Орлов ушли домой, впоследствии Орлов был задержан сотрудниками полиции. Похищенный телефон принадлежал жене ФИО3, которой было написано заявление о преступлении. Им были проведены дополнительные допросы потерпевшей, свидетеля, подозреваемого, по итогу дело было направлено в прокуратуру и в суд. С его стороны воздействие на Потерпевший №1 не оказывалось, в протоколах ее допросов все было записано так, как она рассказывала, она читала протокол, ставила свою подпись. Неприязненных отношений с Потерпевший №1 у него нет. Потерпевший №1 поясняла, что супруг был пьяный, был побит, говорил, что его побили, потом, когда он шел домой, обнаружил, что пропал телефон, после они с супругой вернулись на то же место выяснить отношения, после была вызвана полиция. Ей муж рассказал, что вступил в конфликт с Орловым и в дальнейшем у него пропал телефон. Следователем ФИО6 было вынесено постановление о направление ФИО3 на освидетельствование, но тот категорически отказался. Потерпевший в ходе допросов пояснял, что был в сильном алкогольном опьянении, у него завязался конфликт с Орловым, от удара он упал, у него выпали ключи и паспорт, которые ему отдал Орлов, в дальнейшем он обнаружил пропажу телефона. На Орлова он также не оказывал никакого давления. Оценив собранные доказательства, он пришел к выводу о наличии в действиях Орлова состава преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания свидетеля ФИО4 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Вопреки доводам потерпевшей какой-либо заинтересованности в даче тех или иных показаний свидетелем в судебном заседании не установлено, в связи с чем его показания признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от Дата, согласно которому ФИО3 пояснил, что писал заявление в ОП-7 около 4 часов назад о том, что у него украли сотовый телефон и деньги, однако, он обнаружил сотовый телефон Адрес ........

- сообщением о происшествии от Дата, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что на улице знакомый подставил мужа, и его избили, забрали сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» и деньги ........

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который избил ее мужа и украл телефон «Самсунг Гэлакси» и деньги ........

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи Адрес ........

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копия кассового чека на приобретение похищенного сотового телефона и коробка из-под него ........

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, в ходе которого были осмотрены копия кассового чека на приобретение сотового телефона «Самсунг Гэлакси А 50» и коробка из-под него ........

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг А 505 Гэлакси», приобретенного Дата за 16 101 рубль с учетом износа по состоянию на Дата составляет 14 049 рублей ........

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство.

Органом предварительного расследования действия Орлова Н.С. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии со п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд переквалифицировать действия Орлова Н.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицировать его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель мотивировала свою позицию тем, что свидетелю ФИО2 были очевидны преступные действия подсудимого, когда последний поднимал с земли сотовый телефон ФИО3, так же, как и подсудимый осознавал, что указанные действия очевидны для ФИО2

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или частично.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, государственный обвинитель Дончевская А.И. изменила обвинение в отношении Орлова Н.С. в сторону смягчения, изложив свои мотивы, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно материалам уголовного дела действия Орлова Н.С., направленные на хищение имущества Потерпевший №1, были очевидны для свидетеля ФИО2, при этом Орлов Н.С. осознавал, что совершает преступление в присутствии свидетеля.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Орлова Н.С. в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Орлова Н.С., так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учёте у психиатра подсудимый не состоит. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ........ Орлов Н.С. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ........

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого Орлова Н.С. в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Орлов Н.С. является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности Орлова Н.С., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, учитывает в отношении Орлова Н.С. – полное признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Орлову Н.С.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Орлова Н.С. наличие рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством является, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что Орлов Н.С. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим, трудоустроен, имеет место жительства в Адрес, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление Орлова Н.С., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд при определении размера наказания в виде лишения свободы в отношении Орлова Н.С. применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности Орлова Н.С., обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения Орлову Н.С. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Орлову Н.С., считать условным с испытательным сроком в 2 года.

По правилам ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Орлова Н.С. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц отмечаться в данном органе в соответствии с установленным графиком.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Орлова Н.С.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Орлову Н.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- ксерокопию кассового чека, ксерокопию фрагмента коробки от сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в пользовании и распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                И.В. Дмитриев