Решение по делу № 33-7162/2024 от 02.09.2024

Дело № 33-7162/2024

№ 2-2414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 15 декабря 2023 года в 08.00 часов в (адрес) в районе (адрес), около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, транспортного средства Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия является водитель ФИО13, риск гражданской ответственности которой был застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

18 декабря 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 января 2024 страховая компания, без согласований с истцом, выплатила страховое возмещение в размере 232 300 рублей.

Истцом организована независимая экспертиза, согласно заключению которой № 54 от 18 апреля 2024 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 783 100 рублей, с учетом износа - 393 200 рублей.

За услуги эксперта по оценке ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

18 января 2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где просил выдать направление на СТОА, отвечающее требованиям законодательства, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки и неустойку.

09 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу сумму в размере 173 700 рублей, из которых: 167 700 рублей – страховое возмещение, 6 000 рублей - расходы по оценке.

16 февраля 2024 года «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 41 976 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 марта 2024 года было отказано в удовлетворении требований ФИО6

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 383 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15 и АНО «СОДФУ».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2024 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 убытки в размере 309 547 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 6 295,47 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2023 года в городе Оренбурге в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО13, которая постановлением инспектора ГИБДД от 15 декабря 2023 года была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в ДТП ФИО13 не оспаривала.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

18 декабря 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, указав натуральную форму страхового возмещения.

26 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

09 января 2024 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 600 рублей, с учетом износа - 232 300 рублей.

15 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО6 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 232 300 рублей, дополнительно уведомив о возможности при наличии согласия ФИО6 проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО № 40-ФЗ, сроки ремонта увеличены до 6 месяцев, а именно, на СТОА ООО «М88» (СТО «Автогеометрия»), расположенную по адресу: (адрес) ЕВ, с указанием франшизы в размере 232 300 рублей.

16 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 232 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18 января 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. В обоснование приложил экспертное заключение № от 15 января 2024 года, составленное ИП ФИО8

05 февраля 2024 года по заказу АО «АльфаСтрахование» была подготовлена рецензия № экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО10 на экспертное заключение ИП ФИО8 № от 15 января 2024 года, который определил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 473 553 рубля, с учетом износа - 352 838,50 рубля.

09 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму в размере 173 700 рублей, из которых: 167 700 рублей - страховое возмещение, 6 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением №.

16 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 48 248 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), в размере 41 976 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2024 года № в удовлетворении требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный экспертизу не назначал.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец представил экспертное заключение № от 18 апреля 2024 года, составленное ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 783 084,85 рубля, с учетом износа - 393 167,65 рублей.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО9 № от 18 апреля 2024 года принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности со ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу заключение эксперта ИП ФИО9 № от 18 апреля 2024 года и рецензию эксперта-техника ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО10 № от 05 февраля 2024 года, указав, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 309 547 руб., исходя из расчета 783 100 руб. (рыночная стоимость ремонта) - 400 000 руб. (выплачено страховщиком) - 73 553 руб. (доплата за ремонт, которую должен был понести истец).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение страховой компанией прав ФИО6, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В порядке ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца убытков ввиду исполнения им своих обязательств путем выдачи направления на ремонт, а также превышения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В силу положений ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Установленная судом первой инстанции надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт "д").

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (473 553 руб. - 400 000 руб. = 73 553 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, выдав 15 января 2024 года направление на ремонт на СТОА ООО «М88» и сообщение о необходимости осуществления истцом доплаты за проведенный ремонт автомобиля (от 21 декабря 2023 года), страховщик не определил размер требуемой доплаты и не предложил истцу осуществить такую доплату.

Предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита истцу от страховщика не поступало.

Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Более того, ответчиком не оспаривалось, что указанное СТОА ООО «М88» не соответствует требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, о сроках проведения восстановительного ремонта.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям закона, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось; напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время возможности осуществить ремонт по ценам, установленным в Справочниках Российского Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики), у истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, определённой на основании экспертного заключения ИП ФИО9 № от 18 апреля 2024 года, в размере 783 084,85 руб. сторонами не оспаривался.

Как верно установлено судом первой инстанции, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 73 553 руб. (473 553 – 400 000 руб.) оплачивал бы сам ФИО6, не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, следовательно данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

С учетом изложенного, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца в размере 783 084,85 руб., суд верно пришел к выводу, что возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой компании в размере 309 547 руб., исходя из расчета 783 100 (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 73 553 руб. (доплата за ремонт, которую должен понести истец).

Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права по изложенным выше обстоятельствам.

Указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.

Так же не влияют на законность вынесенного решения суда довод апеллянта о том, что истцом заявленные расходы не понесены.

Исходя из правового определения убытков, их размер определяется в том числе, исходя из размера расходов, подлежащих выплате потерпевшим в будущем для восстановления своего права. Размер указанных расходов определяется с разумной степенью достоверности, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.