Решение по делу № 33-8270/2018 от 22.11.2018

Судья Глубина Н.Г. Дело № 33-8270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Архипова О.А., Суринова М.Ю.    

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                04 декабря 2018 года

гражданское дело по частной жалобе Музыка О.Д. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Музыка О.Д. к ООО «Прогресс-Инвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда- возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что она имеет право на разрешение спора в порядке искового производства, которое может быть реализовано путем предъявления искового заявления, оформленного в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ, во Фрунзенский районный суд г.Ярославля (пр. Фрунзе, д. 2, к. 2).»

По делу установлено:

Музыка О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Музыка О.Д.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Музыка О.Д. в связи с неподсудностью дела Рыбинскому городскому суду Ярославской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истицей требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В пункте 5 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае действуют положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является верным.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), являются необоснованным, не соответствующими характеру спорных правоотношений.

Из содержания искового заявления усматривается, что Музыка О.Д. заявлены требования о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, то есть истицей предъявлен иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, в силу императивного указания закона такой иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения такого имущества.

Спорный объект находится по адресу: <адрес>, <адрес>, который не подпадает под территориальную юрисдикцию Рыбинского городского суда Ярославской области, так как находится на территории, подсудной Фрунзенскому районному суду г. Ярославля.

Наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не может повлиять на изменение подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Музыка О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи