Решение по делу № 33-8459/2022 от 05.09.2022

Судья Майорова Е.С.      Дело № 33-8459/2022

25RS0010-01-2021-002278-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой М.А. к Жаворонкиной И.Б., третье лицо - ООО УК «Уютный дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Жаворонкиной И.Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Филатовой М.А.: с Жаворонкиной И.Б. в пользу Филатовой М.А. взыскан ущерб в размере 162402 рубля, расходы по составлению отчета в размере 14500 рублей, государственная пошлина в размере 4448,04 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Жаворонкиной И.Б., судебная коллегия

установила:

Филатова М.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2021 года произошло затопление квартиры № <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Указанное затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Жаворонкина И.Б. Согласно акту осмотра квартиры ООО «Уютный дом» от 24 февраля 2021 года, вероятной причиной залива квартиры явилась течь радиатора в зале квартиры №. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составляет 162402 рубля. Филатова М.А. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 162402 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14500 рублей, государственную пошлину в размере 4448,04 рублей.

В судебном заседании представитель Филатовой М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Жаворонкина И.Б. и ее представитель в судебном заседании требования не признали, так как радиатор относится к общему имуществу МКД, поскольку на радиаторе отсутствует водонапорное устройство.

Филатова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Филатовой М.А.

Не согласившись с постановленным решением суда, Жаворонкина И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку радиаторы в ее квартире не оснащены отключающими устройствами, они выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жаворонкиной И.Б. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Девятого кассационной суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменено.

20 сентября 2022 года Филатовой М.А. в Приморский краевой суд поданы уточнения исковых требований, в которых просила взыскать с Жаворонкиной И.Б. и ООО «Уютный дом» в свою пользу ущерб в размере 162402 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14500 рублей, государственную пошлину в размере 4448,04 рублей.

Как следует из п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.

Вместе с тем, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия предусмотренных заоном оснований.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Филатова М.А. является собственником квартиры <адрес>

22 февраля 2021 года произошло затопление квартиры № дома <адрес> из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Жаворонкина И.Б.

Факт затопления вышеназванной квартиры подтверждается актом от 24 февраля 2021 года, составленным ООО «Уютный дом», из которого следует, что вероятной причиной залива квартиры явилась течь радиатора в зале квартиры №

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Уютный дом».

Для определения стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу, Филатова М.А. обратилась в ...».

Согласно отчету ...» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, составляет 162402 рубля.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «д», п.2, п.5, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установив, что причиной затопления квартиры Филатовой М.А. послужила неисправность радиатора отопления, находящегося в квартире Жаворонкиной И.Б., исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию указанного обогревающего элемента системы отопления (радиатора), предназначенного для обслуживания одной квартиры, лежит на Жаворонкиной И.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как указывала Жаворонкина И.Б. в суде первой и апелляционной инстанциях, установленный в ее квартире радиатор отопления не оборудован отключающим устройством (запорной арматурой).

Согласно акту от 19 октября 2022 года, составленному инженером и мастером ООО «Уютный дом» в присутствии Жаворонкиной И.В., в зале квартиры <адрес> установлен биметаллический радиатор, на котором имеется запорная арматура и установлены два шаровых крана, диаметром проходного сечения 2 мл.

В данном акте Жаворонкина И.В. указала, что на момент аварии в феврале 2021 года запорная арматура отсутствовала.

Представитель Жаворонкиной И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что после затопления квартиры Филатовой М.А., Жаворонкиной И.В. был заменен радиатор отопления на новый. Доказательств обратного суду не предствалено.

Актом экспертизы ...» от 15 сентября 2021 года установлено, что в квартире <адрес> запорная аппаратура в виде секущего клапана, либо следы его демонтажа – отсутствуют. Из-за отсутствия запорной и регулирующей аппаратуры произошли резкие перепады давления, превышающие прочные характеристики пробки (т. 1 л. д. 159-163).

Также, отсутствие запорной арматуры на радиаторе в квартире Жаворонкиной И.В. подтверждается фотографиями (т. 1 л. д. 104).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент затопления квартиры Филатовой М.А. радиатор отопления в квартире Жаворонкиной И.В. не был оборудован отключающим устройством (запорной арматурой).

Поскольку обогревающий элемент (радиатор), находящийся в квартире Жаворонкиной И.Б., расположен на сетях системы отопления в совокупности с иным оборудованием, составляет единую систему отопления спорного многоквартирного дома, предназначен для транзита теплоносителя по системе отопления в другие помещения многоквартирного жилого дома, не является конечным устройством, ввиду отсутствия запорной и регулирующей аппаратуры, то такой обогревающий элемент (радиатор) входит в состав общего имущества многоквартирного дома независимо от того, находится он в квартире или в помещении общего пользования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Филатовой М.А. к Жаворонкиной И.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то остальные исковые требования, производные от него, заявленные Филатовой М.А., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2021 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении требований Филатовой М.А. к Жаворонкиной И.Б. о взыскании материального ущерба отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий            

Судьи