Решение по делу № 33-513/2021 от 24.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-005181-71	№2-847/2020
г. Симферополь	Судья: Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года                           № 33-513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Любови Альбертовны к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», 3-и лица – Блохин Ярослав Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью «АрсСервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату досудебной экспертизы, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

05 августа 2020 г. Фролова Любовь Альбертовна обратилась с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» и, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 32600,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6000,00 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 16300,00 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2018 г. произошло ДТП в <адрес>Б, в результате которого автомобилю истицы Chevrolet Aveo, г.р.з. № (год выпуска 2010) были причинены технические повреждения.

Блохин Я.А. (собственник автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. №) был признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком. Между истицей и Бородой Д.С. был заключен договор цессии, согласно которому истица уступила последнему право требования исполнения обязательства, принадлежащего истице в связи с указанным ДТП. Цессионарий обратился к ответчику за страховым возмещением.

Ответчик направил цессионария на осмотр поврежденного автомобиля, за что цессионарием было оплачено 1500,00 рублей, после чего направил направление на ремонт в ООО «АрсСервис».

Цессионарию не были предоставлены необходимые сведения вместе с направлением на ремонт, в связи с чем он направил ответчику заявление о несогласии с первичным актом осмотра и просьбу организовать независимую экспертизу. Независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и цессионарий направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. В последствии договор цессии был расторгнут.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года исковые требования Фроловой Любови Альбертовны – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Фроловой Любови Альбертовны невыплаченное страховое возмещение в размере 32600,00 рублей, штраф в размере 16300,00 рублей, неустойку в размере 32600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2110,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 27,50 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате первичного осмотра автомобиля в сумме 1500,00 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в сумме 2000,00 рублей, а всего суд взыскал 123137 (сто двадцать три тысячи сто тридцать семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Суд взыскал с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», 24 сентября 2020 года, подало апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, взыскав с Фроловой Л.А. оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суду первой инстанции следовало отказать во взыскании страхового возмещения в связи с тем, что страховщик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, однако истец на СТО не явился, автомобиль не представил.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, до установления факта нарушения прав истца, станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем заявитель признает, что направление на ремонт было выдано истцу с нарушением срока на один день, однако это не дает право потерпевшей в одностороннем порядке изменять способ возмещения причиненного вреда с натурального на денежный эквивалент.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО СК «Гайде» - Кулицкий Е.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Фроловой Л.А. – Антонянц К.Д., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Фролова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право в порядке ст. 48 ГПК РФ, на введение дала суде через представителя.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по таким основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно извещению о ДТП от 11.10.2018 года в городе Симферополе на <адрес>Б по вине водителя Блохина Я.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истице были причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на тот момент была застрахована ответчиком по полису №, действительного до 10.04.2019 года.

Гражданская ответственность Блохина Я.А. была застрахована в Сервис Резерв по полису №, действительного до 24.08.2019 г.

11.10.2018 года между истицей и Бородой Д.С. был заключен договор цессии №№, согласно которому истица уступила, а Борода Д.С. принял право требования возмещения убытков в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате ДТП от 11.10.2018 года с участием виновника Блохина Я.А. по адресу <адрес>Б.

30.10.2018 года с целью получения возмещения вреда, представитель Бороды Д.С. (Валяс Е.О.) предоставил ответчику заявление о страховом возмещении вместе с документами, необходимыми для его осуществления (л.д. 20).

30.10.2018 года ответчик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра был составлен соответствующий Акт № от 01.11.2018 года. Оплата осмотра была возложена на собственника автомобиля в размере 1500,00 рублей и оплачена 01.11.2018 года (л.д. 24).

06.11.2018 года Борода Д.С. направил в адрес ответчика заявление о несогласии с актом осмотра и требованием проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

20.11.2018 года ответчик направил в адрес Бороды Д.С. направление на ремонт в ООО «АрсСервис» по адресу <адрес>А, а также письмо, в котором указал, что оснований для замены формы возмещения на возмещение стоимости не имеется (л.д. 26-27).

23.01.2019 года между Бородой Д.С. и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» был заключен договор на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 6000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2019 года №-СМ2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 50135,59 рублей.

19.03.2019 года Борода Д.С. направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного экспертного заключения, в котором просил оплатить стоимость услуг эксперта, выплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость составления досудебной претензии, на что получил ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения от 03.04.2019 г. (в денежном эквиваленте) (л.д. 67).

10.06.2019 года между Фроловой Л.А. и Бородой Д.С. было подписано соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому договор цессии считается расторгнутым, соответственно, требования считаются возвращенными истице с момента подписания соглашения. Расторжение договора цессии не влияет на результат совершенных цессионарием действий в рамках страхового случая по Дорожно-транспортному происшествию от 11.10.2018 года.

19.06.2019 года между истицей и ООО «СКГрупп» был заключен договор о предоставлении юридических услуг по спору с ответчиком касательно страхового возмещения. Стоимость юридических услуг составила 10000,00 рублей.

После обращения с иском в суд 05.08.2019 года, по делу определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2020 года была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-К судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от 06.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32600,00 рублей.

Суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца Фроловой Л.А. права на возмещение ущерба и получение денежных затрат от повреждения автомобиля в результате ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении в сумме 32600,00 руб., исходя из размера, определенного судебным экспертом, а также взыскал сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг нотариуса, почтовые расходы.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности содержащихся в деле доказательств, ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как установил суд первой инстанции и, как следует из материалов дела, свою обязанность по выдаче направления автомашины истца на осмотр и ремонт на СТО ООО «АРС Сервис» в г. Симферополе, страховщик АО «СК «Гайде», в лице филиала в г. Симферополе, исполнил надлежащим образом, направив Бороде Д.С., по адресу, указанному его представителем Валяс Е.О.: Республика Крым, <адрес>А, <адрес>, направление на СТО, дважды подтвердив в письменном виде свое несогласие на замену формы выплаты страхового возмещения - с ремонта автомобиля на денежный эквивалент.

Между тем, как усматривается из материалов дела, и не отрицал представитель истца в судебном заседании, автомобиль Фроловой Л.А. Chevrolet Aveo, г.р.з. №, в адрес СТО ООО «АРС Сервис» в г.Симферополе, для проведения ремонта истец не предоставил. Кроме того, пояснила, что автомобиль истца был отремонтирован в другом месте, однако доказательств в подтверждение данного факта и затрат на восстановление повреждений спорного автомобиля, представить не смогла.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

    Из материалов дела усматривается, что Фролова Л.А. в день ДТП, 11.10.2018 г., заключила договор уступки права требования с Бородой Д.С., который, в лице своего представителя Валяс Е.О., 30.10.2018 года обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (Т.1 л.д. 20-22).

    Страховщиком было выдано направление 30.10.2018 г. на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведения независимой технической экспертизы, до 05.11.2018 г. по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 24).

    Осмотр транспортного средства был произведен 01.11.2018 г. по адресу: <адрес>, подтверждением чего является акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: бампер задний (разрывы, трещины, разрыв на креплениях) и крышка багажника (деформация в виде вмятины). В процессе ремонта (разборки) предполагается выявление скрытых дефектов в виде: усилителя заднего бампера, панели задка. Лицо, присутствовавшее при осмотре от имени собственника автомобиля Шевроле, отразило в акте замечания о несогласии с актом осмотра по причине того, что не отражена оценка скрытых повреждений (Т. 1 л.д. 128-129).

     Из материалов дела следует, что ни Борода Д.С., ни собственник автомобиля Фролова Л.А. не обращались на СТО для восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Проверяя доводы представителя истца Антонянц К.Д. о нарушении процедуры составления документов для направления на осмотр транспортного средства, а также на его ремонт, судебная коллегия считает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснения п. 60 и 66 Постановления Пленума Российской Федерации от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения обязан обратиться на станцию технического обслуживания в течении указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, приведенными выше нормами права в совокупности определен порядок взаимодействиях потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему на ремонт транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы ответчика (страховой компании) о том, что истец, обратившись с заявлением в адрес АО «СК «ГАЙДЕ», реализовал свое право о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, ответчиком АО «СК «ГАЙДЕ» обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены своевременно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт, в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик АО «СК «ГАЙДЕ» исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у истца Фроловой Л.А. возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Принимая во внимание, что ответчик через своего представителя, действующего на основании доверенности № от 20.04.2020 г., сроком действия на два года без права передоверия, Кулицкий Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции признал, что направление на ремонт направлено стороне истца с просрочкой на один день, вследствие чего полагал возможным взыскание с АО СК «Гайде» неустойки в размере 326,00 руб., а в остальной части заявленного иска Фроловой Л.А., поддержанного её представителем Антонянц К.Д., просил отказать, в связи с его необоснованностью, и взыскать расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы по данному делу.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку факт предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТО не подтвержден, не представлено доказательств того, что поврежденное транспортное средство не отремонтировано на основании выданного АО «СК «ГАЙДЕ» направления от 30.10.2018 г. по вине ответчика, и что до обращения в суд с данным иском была утрачена возможность произвести ремонт автомобиля истца Фроловой Л.А. в условиях СТО «АРС Сервис».

Оценив представленные в дело доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело сторонами: извещение о дорожном транспортном происшествие (Т. 1 л.д. 19-21); договор цессии №№ от 11.10.2018 г.; акт к указанному договору от 22.10.2018 г. (Т. 1 л.д. 23); направление на осмотр от 30.10.2018 г. (Т.1 л.д. 24-25); ответ АО СК «Гайдей» на претензию от 19.11.2018 г. (Т.1 л.д. 26); направление на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО от 19.11.2018 г. (Т.1 л.д. 27-30); письмо Бороды Д.С. в адрес АО СК «Гайде» о несогласии с актом осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 31-33) и другие письменные доказательства, в том числе и о проведении независимой технической (автотехнической) экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, заказчиком которого выступал Борода Д.С., экспертное заключение от 04.02.2019 г. выполненное ООО «ГудЭкпертАсистанс» (Т. 1 л.д. 39-62), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Фроловой Л.А. путем взыскания неустойки с АО СК «Гайде» в сумме 326,00 руб., за один день просрочки выдачи направления на ремонт её автомобиля, и отказать в удовлетворении иных требований, как о выплате страхового возмещения в денежном выражении, так и производных от него выплат и иных расходов.

Ссылки представителя истца на определения по другим гражданским делам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обозначенные в возражениях на апелляционную жалобу, в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В данном случае следует учитывать, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному гражданскому делу с участием других сторон не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. с истца в пользу ответчика, поскольку освобождение Фроловой Л.А. от уплаты в бюджет государственной пошлины по искам о защите прав потребителей не исключает возможности взыскания с неё понесенных другой стороной затрат на уплату государственной пошлины.

С учетом отмены судебного акта, данные расходы, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Фроловой Любови Альбертовны к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», 3-и лица – Блохин Ярослав Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью «АрсСервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Фроловой Любови Альбертовны неустойку в сумме 326,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фроловой Любови Альбертовны в пользу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи