Решение от 23.06.2022 по делу № 1-89/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-89/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Заикиной К.А,

защитника – адвоката Беляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паляничко Юрия Алексеевича, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

-11.02.2013 Североморским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), с учётом постановления Президиума Мурманского областного суда от 25.04.2016, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 05.10.2020 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Паляничко Ю.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 24.03.2022 Паляничко Ю.А., находясь на участке местности у ***, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «***» («***»), государственный регистрационный ***, припаркованным на указанном участке местности, путём свободного доступа проник в салон данного транспортного средства, воспользовавшись тем, что двигатель запущен штатным ключом, не имея разрешения и согласия на свои действия владельца транспортного средства ФИО1, совершил поездку от вышеуказанного участка местности до ***, где окончил движение на указанном автомобиле.

В судебном заседании подсудимый виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного расследования, указал, что раскаивается в содеянном, принял меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, принеся извинения потерпевшему и его представителю, которые те приняли, а также передав денежные средства в счёт возмещения ущерба, указал, что его супруга является ***.

    Из оглашенных показаний подсудимого Паляничко Ю.А. в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 24.03.2022 в районе 14 часов он со своим знакомым по имени ФИО2 на участке местности у *** увидел автомобиль «***» («***»), государственный регистрационный ***, с наклейками такси. Решив воспользоваться услугами водителя, они оба сели в салон автомобиля, который был не заперт, на задние сиденья, чтобы доехать до магазина. Поскольку двигатель автомобиля был запущен, а ключ находился в замке зажигания, у него возник умысел завладеть данным автомобилем, чтобы съездить на нём в магазин. С этой целью он перелез на переднее водительское сиденье, снял стояночный тормоз, и начал движение на автомобиле, совершил поездку на нём до магазина «***» у ***, где прекратил движение, при этом его знакомый всё это время спал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. У данного магазина они оба вышли из автомобиля, и более им не пользовались (т. 1 л.д.79-83, 114-117). Данные показания подсудимый 05.04.2022 подтвердил в ходе их проверки на месте, указав начальную и конечную точки маршрута, который он проехал на вышеуказанном автомобиле 24.03.2022 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут (т.1 л.д.109-113), а также сослался на них в чистосердечном признании от 27.03.2022 (т. 1 л.д.45)

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он является собственником автомобиля «***» («***»), государственный регистрационный ***. Данный автомобиль он в феврале 2022 года передал во временное пользование своему знакомому ФИО3, вместе с документами, а также вписал последнего в страховой полис. Передавать автомобиль в пользование иным лицам он последнему не разрешал. 24.03.2022 ему от своего сына ФИО4 стало известно, что в этот день ФИО3 ненадолго оставил автомобиль у ***, с заведённым двигателем и ключом в замке зажигания, поскольку тот пошёл в аптеку. По возвращении из аптеки ФИО3 увидел, что этот автомобиль уезжает по *** в ***. Впоследствии автомобиль был обнаружен у ***, от сотрудников полиции ему лично стало известно, что автомобиль был угнан Паляничко Ю.А., с которым он ранее знаком не был (т. 1 л.д.54-56).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он является сыном ФИО1 В собственности последнего находится автомобиль «***» («***»), государственный регистрационный ***, который тот в конце февраля 2022 года передал в пользование своему знакомому ФИО3 24.03.2022 последний позвонил ему лично и сообщил, что оставил ненадолго указанный автомобиль у ***, с заведённым двигателем и ключом в замке зажигания, поскольку ходил в аптеку, а по возвращении увидел, что автомобиль уезжает по *** в ***. Примерно через 10-15 минут ФИО3 позвонил снова и сообщил, что автомобиль обнаружен у магазина «***» у ***. Впоследствии ему лично от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль был угнан Паляничко Ю.А., с которым ни он сам, ни его отец ФИО1 ранее знакомы не были, какого-либо разрешения пользоваться указанным автомобилем не давали (т. 1 л.д.59-61).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в феврале 2022 года его знакомый ФИО1 передал ему в пользование собственный автомобиль «***» («***»), государственный регистрационный ***, вместе с документами и ключами. Через некоторое время на данном автомобиле он стал работать в такси, против чего ФИО1 возражений не высказывал. 24.03.2022 указанный автомобиль около 14 часов 30 минут припарковал у *** и пошёл в аптеку, при этом двигатель не глушил, ключ оставил в замке зажигания, и двери не запирал, так как планировал быстро вернуться. Пробыв в аптеке не более 5 минут, он вышел на улицу и увидел, как указанный автомобиль уезжает вниз по ***. Он сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне, а также позвонил своему знакомому узнать не является ли это шуткой. Через 10-15 минут последний сам перезвонил и сообщил, что видел автомобиль у магазина «***» у ***. Незамедлительно пройдя по указанному адресу он лично обнаружил автомобиль у данного магазина, куда также подошёл ФИО4, которому он также по телефону сообщил об угоне, затем прибыли сотрудники полиции. Впоследствии ему лично от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль был угнан Паляничко Ю.А., с которым он не знаком, какого-либо разрешения пользоваться указанным автомобилем не давал (т. 1 л.д.66-68).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 24.03.2022 он после распития спиртных напитков пошёл в магазин со своим знакомым Паляничко Ю.А. У *** последний заметил автомобиль «***» («***»), государственный регистрационный *** с наклейками такси и предложил сесть в него, чтобы доехать до магазина, на что он согласился. Автомобиль был заведён, двери не заперты и они оба сели в салон на задние сиденья, стали дожидаться таксиста. В какой-то момент Паляничко Ю.А. перелез на переднее сиденье и начал движение на автомобиле, а он сам, оставаясь на заднем сиденье никак не реагировал, поскольку был сильно пьян, и уснул. Проснулся он от того, что Паляничко Ю.А. попросил его выйти у магазина «***» у ***. Они оба вышли из автомобиля и направились по домам (т. 1 л.д.63-65).

В ходе осмотра места происшествия 24.03.2022 осмотрены участки местности у ***, автомобиль «***» («***»), государственный регистрационный ***, изъяты также светокопии документов на него – свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства с договором купли-продажи автомобиля от 17.02.2020 (т. 1 л.д.9-19). Данными документами подтверждено право собственности ФИО1 на указанный автомобиль. Сам автомобиль с ключами и брелоком были осмотрены 24.03.2022 (т. 1 л.д.21-24), признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д.121), копии документов также осмотрены 19.04.2022 (т. 1 л.д.122-125), признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д.126-127).

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое подтверждение.

Выводы о виновности подсудимого суд, в том числе, основывает на признании им вины в судебном заседании, его показаниях, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего и его представителя, свидетелей, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и его представителя, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено.

Предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, копии документов приобщены к уголовному делу.

Доказательства, уличающие подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

      При квалификации содеянного, суд исходит из того, что подсудимый завладел автомобилем принадлежащим потерпевшему умышленно, неправомерно, без разрешения и согласия владельца автомобиля, намерения присвоить автомобиль или его части не имел, планировал осуществить поездку на автомобиле в своих интересах. Преступление окончено, поскольку подсудимый осуществил на чужом автомобиле движение по ***.

Действия Паляничко Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, ***, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания в ИК-17 УФСИН России по *** имел ***, в настоящее время ***, по месту *** характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, до того неизвестную, в частности его мотивах и целях, дал полные и подробные показания по инкриминируемому ему преступлению, которые подтвердил в ходе осмотра места происшествия, а также написание чистосердечного признания (т. 1 л.д.45), добровольная передача денежных средств представителю потерпевшего, и иные действия, направленные на заглаживание вины, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и его представителю, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ***, что не опровергнуто, наличие ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку Паляничко Ю.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по вышеуказанному приговору от 11.02.2013 Североморского городского суда Мурманской области, в связи с чем при назначении наказания судом также учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, с учётом того, что указанное преступление было оконченным, умышленным, также не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Препятствий для вынесения обвинительного приговора, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, прошедший срок с момента освобождения подсудимого из мест лишения свободы, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в принятии им мер к заглаживанию причинённого вреда, в результате которого потерпевший и его представитель к нему претензий не имеют, данные о личности подсудимого, в частности наличие у подсудимого постоянного места работы и соответственно источника дохода, семейное положение подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества и дает ему возможность своим поведением доказать свое исправление, применяя ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению органа предварительного следствия осуществляла защитник Беляева Е.Н., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 16500 рублей. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту подсудимого по назначению также осуществляла данный защитник, вознаграждение за что составило 9900 рублей.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, имеющим постоянное место ***, способным погасить задолженность перед государством, при этом рассмотрение уголовного дела изначально происходило в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 26400 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время суд не усматривает, поскольку избранная мера пресечения обеспечивает свою цель, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26400 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░