Решение по делу № 33-2242/2015 от 09.06.2015

Судья Подголов Е.В.                         Дело № 33-2242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                29 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Громацкой В.В.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Большанина И.Ф. на определение Якутского городского суда РС(Я) от 15 апреля 2015 года по ходатайству Большаниной А.П. о взыскании с Большанина И.Ф. представительских расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Ходатайство Большаниной А.П. о взыскании представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Большанина И.Ф. в пользу Большаниной А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.

В остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Никодимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Большанина И.Ф к Большаниной А.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 27 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Большанина А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Большанина И.Ф. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме .......... руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен Большанин И.Ф. В частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на недостатки квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате ответчиком .......... руб., выражает сомнения в действительном заключении договора в связи с тем, что в момент его заключения истица находилась за пределами Республики Саха (Якутия), а также указывает на недоказанность несения истцом расходов на представителя именно по данному делу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы Большаниной А.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Зубцов Ю.А., являющийся директором ООО Юридическое агентство «..........».

Договор возмездного оказания юридических услуг между ООО Юридическое агентство «..........» и Большаниной А.П. заключен 21 августа 2012 года.

Предметом договора являются услуги по ознакомлению с материалами дела, представлению интересов заказчика в Нерюнгринском городском суде РС(Я) по гражданскому спору о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, консультации Заказчика по вопросам, составляющим предмет спора.

Услуги представителя были оплачены Большаниной А.П. в сумме .......... руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21 августа 2012 г. и от 20 февраля 2013 года.

Доверенность на представителя выписана Большаниной А.П. на Зубцова Ю.А. 15.11.2012 г. сроком на три года.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о недоказанности несения Большаниной А.П. расходов на представителя именно по данному спору (о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета).

Так, материалами дела подтверждается, что после заключения договора и внесения оплаты в размере .......... руб. Зубцов Ю.А. участвовал в судебных заседаниях по данному делу (протокол от 11.09.2012 г., протокол от 09.01.2013 – 10.01.2013 г.), получал повестки и иные судебные извещения, составил возражение на ходатайство истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Данные действия совершены представителем Зубцовым Ю.А. в рамках договора от 21.08.2012 г.

За представление интересов в Верховном суде РС(Я) Большанина А.П. оплатила в ООО Юридическое агентство «..........» .......... руб. Апелляционным определением от 27 марта 2013 года подтверждается явка Зубцова Ю.А. на судебное заседание. Незаключение письменного договора, при том что услуги были оказаны, оплата произведена, не означает отсутствие оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с истца расходы ответчика по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд правильно учитывал категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Зубцов Ю.А., объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поэтому размер взысканных судом расходов судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его уменьшения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Нерюнгринского суда РС(Я) от 15 апреля 2015 года по ходатайству Большаниной А.П. о взыскании с Большанина И.Ф. представительских расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        В.В. Громацкая

Судьи                                    Г.А. Федорова

                                    А.В. Никодимов