Решение по делу № 2а-887/2017 от 07.12.2017

Дело № 2а-887/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущевская Краснодарского края 14 декабря 2017 года

Кущевский районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:    

СЃСѓРґСЊРё РђРЅРѕСЃРѕРІР° Р’.Р•.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием:

представителя административного истца Авериной А.М.,

представителя административного ответчика Радченко А.А., представителя заинтересованного лица, адвоката Романченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к административному ответчику Кущевскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратился в суд с административным иском к Кущевскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 23.05.2013 года.

В обосновании своих требований указывают, что 17.12.2012 г. решением Кущевского районного суда Краснодарского края с Я.В.А., В.Н.В., М.М.Г., К.Н.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст.Кущевской солидарно взыскана кредиторская задолженность по договору об открытии кредитной линии от № от 02.11.2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы уплате по госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.03.2013 года вышеуказанное решение Кущевского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Определением Кущевского районного суда от 05.06.2014 года суд допустил по данному делу замену выбывшей стороны - взыскателя: ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «Торговый дом «Агроторг».

Постановлением от 23.05.2013 года Кущевским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кущевским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника М.М.Г..

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству № было установлено наличие у должника М.М.Г. движимого и недвижимого имущества.

В 2014-2017 годах судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, что подтверждается ответом Кущевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 26.09.2017 г. №.

Однако, действия по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства в отношении М.М.Г. судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю до настоящего времени не осуществлены. Сроки по исполнению решения суда давно истекли.

Согласно ответу Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 26.09.2017 г. №, по делу, 21.07.2015 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, а в приложенной к указанному ответу сводке указано на наличие арестов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего М.М.Г., по состоянию на февраль 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года М.М.Г. умер, исполнительное производство № в отношении должника М.М.Г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, судебным приставом исполнителем, в производстве которого находится данное исполнительное производство, является Радченко А.А.

Заявителю о смерти должника стало известно только в ноябре 2017 года из телефонного разговора с судебным приставом, в то время как с 12.11.2016 г. по настоящее время судебный пристав-исполнитель Кущевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю не предпринял мер по вопросу правопреемства в исполнительном производстве № и (или) по уведомлению взыскателя о смерти должника, таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие.

Так, ООО «ТД «Агроторг», узнав о смерти должника в исполнительном производстве №, обратилось в Нотариальную палату Краснодарского края с заявлением о предоставлении сведений о наличие наследственного дела к имуществу М.М.Г. и в МФЦ г. Краснодара с заявлениям о предоставлении выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, принадлежащее М.М.Г. на день его смерти, согласно сведений представленных Кущевским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Вышеуказанные выписки из ЕГРН в отношении недвижимости, принадлежащей М.М.Г., были получены представителем ООО «ТД «Агроторг» 28.11.2017 г., из которых заявителю стало известно, что 09.08.2017 г. наследники М.М.Г.: М.С.Г. и М.Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2017 г. продали все наследуемое имущество П.Р.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Выписки из ЕГРН №, №, №, №, а здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, были реализованы еще при жизни М.М.Г. на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от 02.12.2015 г. (Выписка из ЕГРН №, №).

Из изложенного заявитель может только предположить, что в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении имущества, перешедшего в августе 2017 года к П.Р.К., что противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, и влечет для ООО «ТД «Агроторг» значительные убытки. Относительно реализации части имущества М.М.Г. в ходе действующего исполнительного производства, заявителю также ничего не известно, информация о проведении торгов здания (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) в официальных источниках отсутствует (согласно сведениям, представленным на сайтах www. fssprus.ru, www.torgi.gov.ru).

В судебном заседания представитель истца А.А.М. поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика- судебный пристав–исполнитель Кущевского отдела УФССП по Краснодарскому краю Радченко А.А. просила в иске отказать, предоставив суду письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица- УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя о времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица М.С.Г. и М.Г.М. в судебное заседание также не явились, хотя о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом

В судебном заседания представитель М.С.Г. - адвокат Романченко А.А. показала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает следующее.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.12.2012 года с Я.В.А., В.Н.В., М.М.Г., К.Н.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Кущевской солидарно взыскана кредиторская задолженность по договору об открытии кредитной линии от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы уплате по госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.03.2013 года вышеуказанное решение Кущевского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Определением Кущевского районного суда от 05.06.2014 года суд допустил по данному делу замену выбывшей стороны - взыскателя: ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «Торговый дом «Агроторг».

Постановлением от 23.05.2013 годда Кущевским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кущевским районным судом Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника М.М.Г.. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущественного положения должника составлены и направлены запросы в регистрирующие органы, находящиеся в Кущевском районе.

Согласно полученным ответам электронной базы МВВ, должник имеет счет в ОАО «Сбербанк России». В других кредитных организациях отсутствуют счета и вклады. Из ответа ОМВД России ГИБДД по Кущевскому району следует, что за должником числятся транспортные средства.

29.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Г.А.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.04.2014 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен акт описи и ареста имущества должника- КИА FB2272(SPECTRA) г/н № г/в 2006.

16.04.2014 года вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

10.09.2014 исполнительное производство № от 23.05.2013 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Т.Е.Н. по акту приема-передачи, и ее вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

17.09.2014 года вынесено постановление об оценки имущества должника и судебный пристав-исполнитель Т.Е.Н. вынесла заявку на реализацию арестованного имущества, а 22.09.2014 года составила и направила запросы в регистрирующие органы, находящиеся в Кущевском районе.

02.04.2015 года судебный пристав-исполнитель Т.Е.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке

21.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

30.10.2017 года исполнительное производство № от 23.05.2013 г было передано по БАЗЕ АИС на исполнение судебному приставу-исполнителю Радченко А.А.

Вместе с тем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства действия по реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю до настоящего времени не осуществлены.

Между тем, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для применения мер принудительного исполнения наступили. В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», к таким мерам относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст.87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно приложению к ответу Кущевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 26.09.2017 г. №, указано на наличие арестов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего М.М.Г. по состоянию на февраль 2016 года.

Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства аресты на недвижимое имущество, принадлежащее М.М.Г., не накладывались.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение приведенных выше норм законодательства судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю действия по исполнению исполнительного листа от 07.05.2013 № суда в полном объеме, и в срок, не исполнены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.Г. умер.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Административному истцу о смерти должника стало известно только в ноябре 2017 года из телефонного разговора с судебным приставом, в то время как с 12.11.2016 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель Кущевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю не предпринял мер по вопросу правопреемства в исполнительном производстве № и (или) по уведомлению взыскателя о смерти должника, таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ действий судебных приставов-исполнителей по делу указывает на их неполноту, т.е. усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Радченко А.А. в рамках исполнительного производства № от 23.05.2013 года, и обязать его принять надлежащие меры для исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.12.2017 года в рамках исполнительного производства № от 23.05.2013 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ- РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов

Решение не вступило в законную силу.