Решение по делу № 33-8699/2024 от 15.07.2024

Судья Жуков К.М. № 33-8699/2024

24RS0018-01-2024-000246-69

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шамовым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска, действующего в интересах муниципального образования ЗАТО г.Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, муниципального унитарного предприятия «Дельфин» г. Зеленогорск, к МУП «Дельфин» г. Зеленогорск, Гринь Наталье Александровне о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе Гринь Н.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска, действующего в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г.Зеленогорск, муниципального унитарного предприятия «Дельфин» г. Зеленогорск к МУП «Дельфин» г. Зеленогорск, Гринь Наталье Александровне о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по оказанию бухгалтерских услуг № № от 02.08.2021, заключенную между муниципальным унитарным предприятием «Глобус» г. Зеленогорска и Гринь Н.А., применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Гринь Натальи Александровны (паспорт № № в пользу МУП «Дельфин» г. Зеленогорск полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 56 320 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Гринь Натальи Александровны (паспорт № № доход местного бюджета г.Зеленогорска Красноярского края государственную пошлину в размере 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г.Зеленогорск, муниципального унитарного предприятия «Дельфин» г. Зеленогорск обратился в суд с иском к МУП «Дельфин» г. Зеленогорск, Гринь Н.А. о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности. Требования мотивированы тем, что на основании акта ревизии МУП «Дельфин» от <дата>, подготовленного во исполнение представления прокурора, установлено, что между муниципальным унитарным предприятием «Глобус» г. Зеленогорска и Гринь Н.А. (исполнитель) 02.08.2021 заключен договор по оказанию бухгалтерских услуг № № согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, а именно разработать и произвести расчет стоимости блюд двухнедельного меню для школы, расчет стоимости блюд ежедневного меню для всех торговых точек предприятия, расчет стоимости блюд для проведения мероприятий, расчет себестоимости готовой продукции и блюд по всему предприятию, отразить расчеты в бухгалтерской программе, произвести учет и фиксацию в бухгалтерской программе поступления пищевого сырья и товаров на предприятии, оказать операторские услуги по внесению первичной документации производства в бухгалтерские регистры. Срок исполнения договора определен до <дата>. Во исполнение договора предприятием исполнителю оплачено 56 320 руб. При совершении указанной сделки от имени предприятия действовал директор Гринь М.Н., при этом контрагентом по договорам была его жена – Гринь Н.А. Незаконное совершение сделок с заинтересованностью в нарушение императивного запрета нарушает интересы собственника имущества унитарного предприятия - муниципального образования городской округ ЗАТО г. Зеленогорск. На заключение указанной аффилированной сделки от собственника предприятия не было получено согласия. Кроме этого в заключение данной сделки не было производственной и экономической необходимости, что указывает на недобросовестность действий Гринь. Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края просил признать недействительной в силу ничтожности сделку по оказанию бухгалтерских услуг № № от 02.08.2021, заключенную между муниципальным унитарным предприятием «Глобус» г. Зеленогорска и Гринь Н.А. и применить последствия недействительности, обязать Гринь Н.А. возвратить МУП «Дельфин» г. Зеленогорск полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 56 320 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гринь Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неверные выводы суда, поскольку в силу положений подп. 10 п. 1 ст. 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласие от учредителя и собственника имущества унитарного предприятия требуется только при распоряжении недвижимым имуществом данного предприятия, при этом в рассматриваемом споре речь идет об оказании бухгалтерских услуг. Кроме того, ссылается на то, что в штате МУП «Глобус» имелся один главный бухгалтер, который не производил расчеты стоимости блюд, их калорий, формирование первичных бухгалтерских документов и ввод данных в бухгалтерскую программу, но поскольку она обладала знаниями и навыками в вопросах ценообразования и калорийности блюд более 15 лет, согласилась выполнить данную работу, оплату за которую получила в пределах минимального размера оплаты труда.

В письменных возражениях директор МУП «Дельфин» - Кляус С.А., прокурор прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Иляскина К.И., директора МУП «Дельфин» - Кляус С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

На основании п. 2 приведенной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Как следует из ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу абзаца 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2023 главе ЗАТО г. Зеленогорск прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, муниципальной собственности, в частности о проведении ревизии с целью установления всех убытков, причиненных предприятию Гринем М.Н.

На основании акта ревизии МУП «Дельфин» от 31.01.2024, подготовленного во исполнение указанного представления прокурора, установлено, что между муниципальным унитарным предприятием «Глобус» г. Зеленогорска и Гринь Н.А. (исполнитель) 02.08.2021 заключен договор по оказанию бухгалтерских услуг № № согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, а именно разработать и произвести расчет стоимости блюд двухнедельного меню для школы, расчет стоимости блюд ежедневного меню для всех торговых точек предприятия, расчет стоимости блюд для проведения мероприятий, расчет себестоимости готовой продукции и блюд по всему предприятию, отразить расчеты в бухгалтерской программе, произвести учет и фиксацию в бухгалтерской программе поступления пищевого сырья и товаров на предприятии, оказать операторские услуги по внесению первичной документации производства в бухгалтерские регистры.

Согласно п. 4.1 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг, предусмотренных договором, с момента его подписания сторонами и завершить их оказание 31.12.2021.

Цена услуг определяется следующим образом: за одну рабочую смену, продолжительностью 8 часов исполнителю уплачивается 1 280 руб., за один отработанный час – 160 руб. (п.3.1).

Согласно актам об оказании услуг от 31.08.2021, 30.09.2021 Гринь Н.А. оказано услуг на общую сумму 56 320 руб.,

Во исполнение договора предприятием исполнителю указанная сумма была оплачена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <дата> на сумму 28 160 руб., от <дата> на сумму 28 160 руб.

На момент заключения спорного договора Гринь Н.А. приходилась Гриню М.Н., супругой, при этом Гринь М.Н. занимал должность директора МУП «Глобус».

Далее судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 24.06.2022 № 119-п «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий МУП «Дельфин» и МУП «Глобус» муниципальное унитарное предприятие «Глобус» г. Зеленогорска реорганизовано в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Дельфин» г. Зеленогорска, к которому в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

24.10.2022 в ЕГРН внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

<дата> заключен срочный трудовой договор № между Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск и Кляусом С.А., последний назначен на должность директора МУП «Дельфин» г. Зеленогорск на определенный срок с 01.03.2023 по 29.02.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в том числе положения ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу которых установлен императивный запрет на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, без согласия собственника имущества унитарного предприятия, установив, что Гринь Н.А. в данных сделках является аффилированным лицом, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании сделки по оказанию бухгалтерских услуг недействительной и, применив последствия недействительности сделки, осуществил взыскание с Гринь Н.А. в пользу унитарного предприятия полученных по договору денежных средств в размере 56 320 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения подп. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в МУП «Глобус» имелись бухгалтера, выполнявшие указанные в спорном договоре бухгалтерские функции (задачи), входящие в их профессиональные обязанности, что подтверждается материалами дела, в частности штатными расписаниями, должностными инструкциями.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины в размере 1 889, 60 руб. произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринь Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.