Решение от 11.10.2022 по делу № 2-1819/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1819/2022 УИД 74RS0029-01-2022-002330-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кобелева Максима Андреевича к Шмариной Наталье Николаевне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шмариной Н.Н. о возмещении ущерба в размере 59498 рублей 97 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, на отправку почты - 113 рублей, по уплате государственной пошлины - 1984 рубля 97 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2022 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля № 29-03/22, 21 июня 2022 года в 20:00 часов в г. Магнитогорске по пр. Карла Маркса возле дома 210 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г.н. № принадлежащего Кобелеву М.А., под управлением водителя Шмариной Н.Н. и автомобиля Лада Гранта г.н. № под управлением водителя Игнатьевой А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Шмарина Н.Н. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99498 рублей 97 копеек. В добровольном порядке ответчиком выплачено 40000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного ущерба составил 59498 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Игнатьева А.В.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 29 марта 2022 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля № 29-03/22 в отношении транспортного средства Лада Веста г.н. №. Согласно п. 7.1 договора все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения предмета аренды с момента приема принимает на себя арендатор.

21 июня 2022 года в 20:00 часов в г. Магнитогорске по пр. Карла Маркса возле дома 210 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г.н. №, принадлежащего Кобелеву М.А., под управлением водителя Шмариной Н.Н. и автомобиля Лада Гранта г.н. № под управлением водителя Игнатьевой А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из заключения оценщика Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» Безбородова М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 99498 рублей 97 копеек.

Заключение оценщика ответчиком не оспорено, проверено судом, выводы являются последовательными, согласуются с материалами дела и повреждениям полученными автомобилем при ДТП, в связи с чем данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю ущерба.

Согласно п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из административного материала по факту ДТП, а именно объяснений участников и схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на 3-ей полосе движения, при этом из объяснений участников ДТП следует, что Шмарина Н.Н., выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением Игнатьевой А.В., двигающемуся по главной дороге.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что Шмариной Н.Н. нарушен п. 8.3 ПДД РФ, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП за Шмариной Н.Н. – 100%.

Таким образом, поскольку вина Шмариной Н.Н. в ДТП составляет 100%, то Кобелев М.А. имеет право на получение денежных средств в размере 59498 рублей 97 копеек, с учетом ранее уплаченных ответчиком истцу 40000 рублей, о чем указано в исковом заявлении.

В силу требований ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, на отправку почты - 113 рублей, по уплате государственной пошлины - 1984 рубля 97 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которую суд находит разумной, соответствующей сложности и длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, названная сумма ответчиком не оспорена.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59498 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 113 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1984 ░░░░░ 97 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: