Решение по делу № 33-6541/2024 от 07.02.2024

<данные изъяты>–6541/2024

    Судья: Долгополова С.А.    50RS0034–01–2023–003416–06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев частную жалобу Поповой Е. В.,

на определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления по материалу <данные изъяты>–325/2023 по исковому заявлению Поповой Е. В., Зориной Н. Н., Зиновьевой И. С., Исаичева С. Ю., Коновалова А. Ю., Коноваловой О. В., Лабозиной М. А., Назарова Н. В., Никипелова В. М., Орлова А. Г., Пивовар Н. П., Садовчук М. Ю., Воробьева В. С., Станкевич В. В., Хачатряна В. С., Шайбаковой О. Ю., Шеин А. Н., Аветисян Л. Г., Монич И. С., Монич Н. А., Симакина В. В., Карапетян Г. А., Трибой Л. И., Ярыгина С. А., Грачевой О. А., Юдина В. Г. к ТСН «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов,

установил:

В Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Поповой Е. В., Зориной Н. Н., Зиновьевой И. С., Исаичева С. Ю., Коновалова А. Ю., Коноваловой О. В., Лабозиной М. А., Назарова Н. В., Никипелова В. М., Орлова А. Г., Пивовар Н. П., Садовчук М. Ю., Воробьева В. С., Станкевич В. В., ХачатрянаВаружанаСамсоновича, Шайбаковой О. Ю., Шеин А. Н., Аветисян Л. Г., Монич И. С., Монич Н. А., Симакина В. В., Карапетян ГагикаАртаковича, Трибой Л. И., Ярыгина С. А., Грачевой О. А., Юдина В. Г. к ТСН «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ и исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 65 и 116 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления по материалу <данные изъяты>–325/2023 – отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Судья     Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>