Решение по делу № 2-96/2022 (2-3452/2021;) от 29.10.2021

Дело №2-96/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходов за проведение оценки ... руб., почтовых расходов ... руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО6 Собственником транспортного средства ... является истец. Виновником ДТП признан ФИО2, на момент совершения ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... руб.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. 22 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, на увеличенных исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании решение по исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

    Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

    На судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО6

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял автомобилем на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО9 на имя ФИО8 и ФИО2 сроком на 5 лет (л.д.66).

Виновником ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем, осуществляя одновременное перестроение, не уступил дорогу транспортному средству находящемуся справа, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 59).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Опель Астра является ФИО3 (л.д. 33,35), собственником автомобиля ... является ФИО9 (л.д. 36).

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО4 в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона "Об ОСАГО" на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Декра Казань», изучение всех представленных документов, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание утверждать, что все повреждения, имеющиеся на данном автомобиле Опель Астра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. (л.д. 12-28).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 26.11.2021 по данному делу, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить механизм и причины возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «...», ... и «...», ...? Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей «...» государственный регистрационный знак «...», государственный регистрационный знак ... и «...», государственный регистрационный знак ..., имеются ли нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации со стороны водителей указанных транспортных средств и состоят ли нарушения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? Соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено ООО «...

Согласно заключению эксперта, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... и «...», государственный регистрационный знак ... было вызвано несоответствием действий транспортного средства ... требованиям п.8.4. ПДЦ РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом изучения предоставленного видеоматериала, водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1, 9.10. В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом изучения предоставленного видеоматериала, водитель ТС «...», государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1.,8.4.,9.10. В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий в действиях водителя транспортного средства ... не имеется. Поскольку транспортное средство Опель на момент столкновения полностью находилось в границах занимаемой полосы, тогда как транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... совершало перестроение на занимаемую автомобилем Опель полосу, при этом транспортное средство ... расположено было справа от транспортного средства «...», государственный регистрационный знак .... Несоответствия в действиях водителя транспортного средства «...» требованиям п.8.4. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с образованием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... и «...», государственный регистрационный знак ... было вызвано несоответствием действий транспортного средства ... требованиям п.8.4. ПДД РФ. Объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа - ... руб. 22 коп.; с учетом эксплуатационного износа – ... руб. 21 коп. (л.д. 84-121).

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП на собственника автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ... ФИО4 по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственность собственника ..., государственный регистрационный знак ... ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, на основании доверенности она доверила управление указанным транспортным средством ФИО2, не имеющему права на управление ТС, поскольку его гражданская ответственность не застрахована по правилам Федерального закона "Об ОСАГО", и он не имел страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего права управления данным автомобилем.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 не является лицом, которое могло на законном основании управлять указанным транспортным средством, т.е., его законным владельцем.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что ..., государственный регистрационный знак ... выбыл из владения его собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц не были представлены суду, управление транспортным средством осуществлялось ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником транспортного средства не исполнена, исполнение такой обязанности иным лицом собственником ФИО4 не проконтролировано, доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО4 как собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак .../... которая, кроме того, не приняла должных и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована к управлению автомобилем.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности по данному спору судом не установлено.

На основании указанного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ...., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи указанной суммы (л.д.129-131).

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и обьем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ....

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, исходя из изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «... подлежат взысканию расходы, за проведение судебной экспертизы в сумме ... руб. (л.д. 121).

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами почтовые расходы в сумме ... руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 30 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере .... 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «... расходы по проведению экспертизы в размере ....

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 28.03.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                            Э.А. Булатова