Решение по делу № 2-1985/2024 от 06.05.2024

Дело №2-1985/2024 Уникальный идентификатор дела 56RS0027-01-2024-002063-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Великородновой Е.В., с участием представителя истца Адбулатиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домрачева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, указав, что 18 февраля 2024 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор пона сумму 2045 425руб. под 13,90 % годовых, для приобретения автомобиляChаngan CS55PLUS, VIN №. Дормачев А.В. подписал бланк заявления в ООО «Каутела» о предоставлении независимой гарантии № стоимостью 175 525 руб. Истцом направлено в адрес ООО «Каутела» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств. Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Каутела» в его пользу сумму оплаты по сертификату независимой гарантии в размере 175 525руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 36 897руб.97коп., штраф в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в досудебном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Восток-Авто".

В судебное заседание истец Домрачев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Домрачева А.В. – Адбулатипова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что услуга независимой гарантии истцу была навязана. Истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Кредитный договор истец исполняет надлежащим образом, задолженность по платежам отсутствует, ответчик обязательства за истца не исполнял. Кроме того, обеспечением исполнения кредитного договора является транспортное средство, принадлежащее истцу, находящееся в залоге банка.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательств не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333ГК Российской Федерации и снизить штраф, моральный вред и судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица ООО «Восток-Авто», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не вившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Установлено, 81 февраля 2024 года между Домрачевым А.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор№№ на приобретение транспортного средства Chаngan CS55PLUS, VIN №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2045425руб. на срок 84 месяцев, т.е. до 18 февраля 2031года, с процентной ставкой 13,90% годовых. Из договора следует, что вышеуказанное транспортное средство является обеспечением исполнения кредитного договора и передается в залог банку.

Согласно официального ответа нотариальной палаты имеется нотариальное уведомление о залоге транспортного средства Chаngan CS55PLUS, VIN № зарегистрированное ПАО «ВТБ Банк».

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства, между Домрачевым А.В. и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательств Домрачева А.В. перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №, стоимость программы составила 175 525руб., срок действия независимой гарантии 36 месяцев.

18 февраля 2024 года ПАО «Банк ВТБ» на основании заявления Домрачева А.В. перевел денежные средства со счета №, принадлежащего Домрачеву А.В., на счет ООО «Каутела» в размере 175525 руб., что подтверждается квитанцией от 29 февраля 2024 года.

Договор заключен на основании заявления Домрачева А.В. о намерении воспользоваться услугой предоставления независимой гарантии, в котором истец указал условия обеспечения независимой безотзывной гарантии договора потребительского кредита с ПАО «Банк ВТБ» от 18 февраля 2024 года с величиной обязательств по договору потребительского займа в сумме 384 910руб. со сроком действия независимой гарантии в течение 36 месяцев, денежная сумма, подлежащая выплате – десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 38491руб. каждый, которые истец оплатил ответчику за счет средств кредита, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

ООО «Каутела» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ОГРН №).

Как следует из заявления Домрачева А.В. от 18 февраля 2024 года, он изъявил намерение воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по обеспечению обязательств по кредитному договору№ от 18 февраля 2024 года, гарантом которой выступает ООО «Каутела». Согласился осуществлять оплату услуг ООО «Каутела» в установленные сроки. Бенефициаром выступает ПАО «Банк ВТБ».

На основании указанного заявления истцу выдан сертификат о заключении независимой безотзывной гарантии №, в соответствие с которым ООО «Каутела» предоставило бенефициару – ПАО «Банк ВТБ» по поручению истца безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита№ от 18 февраля 2024 года, заключенному между истцом и ПАО «Т Банк» в размере неисполненных обязательств принципиала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за десяти месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии не соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита –84 месяцев, срок независимой гарантии 36 месяцев. Стоимость программы составляет175 525 руб.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Каутела» и Домрачевым А.В. на общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии со всеми приложениями размещенными на веб-сайте ООО «Каутела» в сети Интернет по адресу cautela-ltd.ru.

В силу п. 2.2.3 Оферты сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждается возникновение правоотношений между Гарантом и Принципалом.

Сертификат независимой гарантии может выдан, только после акцепта Оферты о предоставлении независимой гарантии с указанием обеспечиваемого обязательства, а также перечислением на расчетный счет Гаранта вознаграждения, за выдачу независимой гарантии (п.2.3 Оферты).

Согласно п. 2.5 Оферты принятие ООО «Каутела» на себя обязательств по погашению кредитной задолженности Принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а, следовательно, возникновения обязательств перед Бенефициаром.

Пунктом 2.6 Оферты предусмотрено, что Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей Оферты.

21 февраля 2024 года Домрачев А.В. направил в адрес ООО «Каутела» заявление о возврате оплаты за неиспользованную услугу, что подтверждается почтовым уведомлением ШПИ №. Ответчики требования истца оставили без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК Российской Федерации).

Статьей 371 ГК Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям Домрачеву А.В. предоставили независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (параметры договора).

Из материалов дела усматривается, что отказ Домрачева А.В. от договора с ООО «Каутела» последовал на третий день после выдачи независимой гарантии, что подтверждается штампом почтового отделения об отправке претензии в адрес ответчика – 21 февраля 2024 года.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля     1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

В обоснование исковых требований истец ссылался на навязывание спорной дополнительной услуги, а также о праве потребителя в силу положений п.1 ст.782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П констатировал, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из п.2 ст.428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчиком была выдана независимая гарантия на основании заявления Домрачева А.В. в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, у Домрачева А.В. не было возможности заключить договор потребительского кредита без условий о независимой гарантии. При этом сотрудник автосалона и банка ПАО «Банк ВТБ» настоятельно рекомендовал подписать заявление о включении дополнительной услуги независимой безотзывной гарантии, сумма которой в размере 175 525руб. подлежала перечислению на счет ООО «Каутела». Данный сертификат был навязанной услугой при оформлении кредитного договора, истец данной услугой не воспользовался, не активировал ее.

Таким образом, с точки зрения истца как потребителя, обстоятельства заключения договора о выдаче независимой гарантии свидетельствовали о том, что договор кредита и договор о выдаче гарантии, невзирая на формально разных контрагентов по этим договорам, являются экономически и технически взаимосвязанными частями одной сделки.

Принимая во внимание обычные условия заключения подобных сделок, когда банк предоставляет клиенту документы на подписание единым пакетом, без разъяснения того, что речь идет о формально разных договорах, заключаемых иногда, как в данном случае, с иными (кроме самого банка) контрагентами, судебная коллегия исходит из того, что истец действительно исходил и добросовестно вправе был исходить из того, что предоставляемый ему кредит выдавался под обязательным условием заключения договора о выдаче независимой гарантии. С учетом этого фактически истец выразил волю на заключение указанного договора недобровольно, будучи введенным в заблуждение относительно условий выдачи ему кредита.

То, что описанная обстановка заключения договора была создана банком, а не самим ООО «Каутела», не лишает истца права ссылаться на навязанный и обременительный характер указанного договора, поскольку ситуация, когда банк, будучи посредником ООО «Каутела» получил возможность предлагать своим клиентам заключить договор с ООО «Каутела» возникла по воле и с одобрения последнего.

Принимая во внимание описанные условия заключения оспариваемого договора, а также его характер как договора присоединения в совокупности условиями договора о выдаче кредита, судебная коллегия находит, что он содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как уже было указано выше, истец при выражении воли на заключение договора, фактически исходил из отсутствия у него права отказаться от заключения договора при получении кредита.

Экономической выгоды в виде обеспечения его обязательств по кредиту истец фактически не получил, поскольку кредит и без того был обеспечен залогом приобретаемого им автомобиля.

С учетом изложенного, любой разумный потребитель, поставленный в свободные условия формирования своего волеизъявления, отказался бы от заключения спорного договора ввиду его очевидной обременительности.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Каутела», обеспечивающей выплату суммы гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что при установленных обстоятельствах право истца на отказ от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Каутела», обеспечивающей выплату суммы гарантии, законом не ограничено, обстоятельств оказания услуги ответчиком и несения им расходов, связанных с исполнением договора, не установлено, учитывая, что Домрачевым А.В. была направлена претензия об отказе от услуги ООО «Каутела» и возврате перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Домрачева А.В. в части взыскания с ООО «Каутела» в пользу истца, уплаченной по сертификату № денежной суммы, в размере 175 525руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматриваеткомпенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя, размер штрафа составит 87762руб.50коп. (175 525руб. /2), оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Домрачев А.В. понес расходы в размере 36 897руб.97 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 01 марта 2024 года, заключенным между Домрачевым А.В. и Абдулатиповой О.В.

Абдулатипова О.В. получила денежные средства от Домрачева А.В. в размере 36897руб.97коп. в счет исполнения договора оказания услуг, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 мая 2024 года.

Исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, его участия в судебных заседаниях суда, из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд приходит к выводу, что расходы Домрачева А.В. на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении данного дела, требуемая заявителем сумма 36897руб.97коп. отвечает принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию, в доход бюджета МО Оренбургский район госпошлина в размере 4711руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Домрачева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ОГРН №) в пользу Домрачева Андрея Владимировича (СНИЛС №) сумму оплаты по сертификату независимой гарантии № от 18 февраля 2024 года в размере 175 525руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 87762руб.50коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 897руб.97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Домрачева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ОГРН №)в доход МО Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в сумме 4711руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.