Решение по делу № 2-3853/2024 от 08.05.2024

УИД 66RS0003-01-2024-002831-13 копия

Дело № 2-3853/2024

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яманова Андрея Сергеевича к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Яманов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» с требованиями об отмене как незаконного и необоснованного приказа ООО «ЛСР. Строительство-Урал» № *** от 11.10.2023 в отношении Яманова А.С., которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование исковых требований указано, что с Яманов А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛСР. Строительство-Урал», <***>. 11.10.2023 приказом ***/ДВ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.п. *** должностной инструкции электромеханика.

Оспариваемый приказ не содержит информации о времени и дате совершения дисциплинарного проступка, из него возможно сделать вывод о том, когда и как именно совершен вменяемый работнику дисциплинарный проступок, а также когда, кому и при каких обстоятельствах о данном проступке стало известно.

*** при опросе работника в качестве должностного лица при несчастном случае Яманов А.С. представил всю известную информацию и дал объяснения об обстоятельствах несчастного случая, произошедшем ***.

Истец дважды обращался к работодателю с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, однако оба раза получил отказ. Истец с самого начала был не согласен с вынесением ему дисциплинарного взыскания, однако боялся спорить с работодателем, избегал конфликта, чтобы не потерять работу, безоговорочно подписывал все документы работодателя.

Оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к истцу по истечении месячного срока, работодателю стало известно об обстоятельствах ***, значит месячный срок истекал ***.

Истец Яманов А.С., представитель истца Трясоумов М.А. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЛСР. Строительство-Урал» – Файзров В.А. действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать. В соответствии с представленным отзывом, указал, что дисциплинарный проступок совершен истцом *** и был обнаружен в результате расследования несчастного случая, дата завершения расследования несчастного случая является датой обнаружения дисциплинарного проступка. Факт совершения дисциплинарного проступка признан Ямановым А.С. в объяснительной от ***.

Третье лицо Баталов С.Д. извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Баталова С.Д. - Степин А.Б. в судебном заседаниипо существу исковых требований пояснений не дал, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требования, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение работником трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** Яманов А.С. принят на работу в <***> на должность <***> согласно приказу ***/п от ***, трудовому договору *** от ***.

В 2013 завод <***> переименован в ООО «ЛСР. Строительство-Урал».

В последующем Яманов А.С. на основании приказа ***/кп от *** переведен на должность <***>, *** приказом ***/кп переведен на должность <***>, *** приказом ***/кп переведен <***>.

Из материалов дела также следует, что приказом от *** ***/п Баталов С.Д. принят на работу в ООО «ЛСР. Строительство-Урал». Между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и Баталовым С.Д. заключен трудовой договор *** от ***, в соответствии с которым Баталов С.Д. принят на <***>. (т. 2 л.д.4-15)

Баталову С.Д. выданы средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ) в соответствии с личной карточкой учета выдачи СИЗ, в том числе очки защитные. (т. 2 л.д.17-18)

*** с Баталовым С.Д. проведен вводный инструктаж. *** Баталовым С.Д. пройдено обучение по охране труда работников рабочих профессий. (т.2 л.д.30-34)

Непосредственным руководителем слесаря-ремонтника Баталова С.Д. является ведущий электромеханик Яманов А.С.

*** в ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в Цехе крупнопанельного домостроения на участке формовки ***, пролет ***, расположенном по адресу: *** с слесарем-ремонтником участка комплексного ремонта Баталовым С.Д. произошел нечастный случай.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ***, Баталову С.Д. установлен диагноз: <***>. (т. 1 л.д.218)

Приказом работодателя от *** *** для расследования причин несчастного случая со слесарем-ремонтником участка комплексного ремонта Баталовым С.Д. создана комиссия в составе: председатель комиссии ***8 – начальник отдела, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области (по согласованию), члены комиссии ***9 – начальник ОР и ЭСС Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ***10 – ведущий инспектор отдела социально-трудовых отношений ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», ***11 – технический инспектор труда Свердловской области организации профсоюза строителей России, ***12 – начальник отдела охраны труда ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ***13 – ведущий специалист по охране труда отдела охраны труда ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ***14 – председатель профкома ООО «ЛСР.Строительство-Урал». (т.1 л.д.219)

В рамках расследования причин несчастного случая членами комиссии проведен осмотр места несчастного случая, опрошены должностные лица, пострадавший, очевидцы несчастного случая.

Как следует из объяснений должностного лица ведущего электромеханика ООО «ЛСР.Строительство-Урал» Яманова А.С., данного *** в рамках расследования причин несчастного случая, *** в 08:00 час. он выдал сменное задание слесарю-ремонтнику ***15 и слесарю-ремонтнику Баталову С.Д. на замену ленты затвора бункера. Проинструктировал работников, что после снятия ленты могут быть скрытые загрязнения роликов и затвора от остатков бетона, в этом случае необходимо сообщить Яманову А.С. для дальнейшей очистки затвора бункера работниками участка формовки. Около 10:00 час. Яманову А.С. позвонил ***20 и сообщил, что с Баталовым С.Д. что-то произошло и он пошел в здравпункт. После выяснилось, что Баталов С.Д. получил <***>. (т.1 л.д.236-240)

Согласно объяснений пострадавшего Баталова С.Д. от ***, *** с 08:00 час. он приступил к работе. От <***> Яманова А.С. получил задание поменять ленту на бункере для бетона, на затворе пролета VII. С ***15 они сняли резину, начали чистить ролики, затвор от бетона, затем Баталов С.Д. взял перфоратор, чтобы очистить в труднодоступных местах на пролете, за тем сходил за удлинителем, по приходу они подвязали затвор арматурой, Баталов С.Д. приступил к чистке, в процессе чистки соскочила арматура и ударила в глаз Баталову С.Д. Также указал, что ранее работа по очистке также выполнялась, постоянно приходилось чистить. В момент несчастного случая очков на Баталове С.Д. не было. Непосредственный руководитель дал задание поменять ленту, Баталов С.Д. его с 08:00 час. до 10:00 час. не видел. (т. 1 л.д.242-244)

*** комиссией составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего *** в 10:10 с работником Баталовым С.Д. (т.1 л.д.205-217)

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, комиссией установлено, что *** Баталов С.Д. совместно со <***> ***15 в 08:00 час. получили сменное задание от <***> Яманова А.С. на замену ленты затвора бункера установленного в осях *** 7 пролета участка формовки *** цеха крупнопанельного домостроения по адресу: ***.

После получения задания <***> ***15 направился менять шланг на автоматической мойке, <***> Баталов С.Д. приступил к замене резины. Примерно через 20 минут ***15 вернулся к месту проведения работ по замене резины затвора бункера, Баталов С.Д. открутил все гайки крепления резины и начал ее демонтировать. После снятия резины ***16 и Баталов С.Д., подвязав затвор бункера при помощи арматуры диаметром 5 мм, приступили к демонтажу пяти поддерживающих резину роликов из затвора бункера. Демонтировав три ролика (оставшиеся два не удалось демонтировать по причине их сильного забетонирования), ***15 и Баталов С.Д. приняли решение сбить бетон самостоятельно. ***15, взяв молоток, стал сбивать бетон. В этот момент проходящий мимо формовщик изделий, конструкций и строительных материалов участка формовки *** ***17 посоветовал взять перфоратор с поста сдачи изделий. Баталов С.Д. сходил за удлинителем, после совместно с ***17 за перфоратором. Баталов С.Д. подключил перфоратор к сети через удлинитель и начал чистить ролики затвора бункера от бетона. В 10:10 при очистке роликов затвора бункера перфоратором затвор соскочил с арматуры, удерживающей его в открытом положении, арматура отскочила в направлении лица Баталова С.Д. и попала ему в <***>. Услышав удар затвора, ***15 обошел бункер, увидел Баталова С.Д., <***>. После этого Баталов С.Д. направился в здравпункт завода, где ему оказали первую медицинскую помощь, после доставили в травмпунк МАУ ЦГКБ ***.

Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая, причинами несчастного случая указаны: основная – нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования (кюбеля для разливки бетона), в части применения крепления затвора бункера при ведении работы по его очистке с помощью проволочной арматуры, не предусмотренной изготовителем, что привело к травмированию работника (нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 5 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 901н);

сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в том числе соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ, установленных требованиями локальных нормативных актов и организационно-технической документации (Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № 011, Технологической карты по техническому обслуживанию бункера для бетона) в части неприменения работником при производстве работ средств индивидуальной защиты (очков защитных); недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в части не реализации в полном объеме процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья, а также допуске работника к производству работ (нарушение статей 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 5 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 901н, п.п. 2.1 раздела 2 «Требования перед началом работы», утвержденных генеральным директором ***18);

сопутствующая: использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей, не обусловленных его трудовым договором (нарушение ст.ст. 22, 60, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 5 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных приказом Минтруда России от *** ***н).

На основании ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай с Баталовым С.Д. как тяжелый несчастный случай на производстве. Несчастный случай с Баталовым С.Д. подлежит регистрации и учету ООО «ЛСР.Строительство-Урал».

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан, в том числе Яманов А.С. – <***> ООО «ЛСР.Строительство-Урал», который допустил нарушение технологического процесса, в том числе неправильную эксплуатацию оборудования (кюбеля для разливки бетона), в части применения крепления затвора бункера при ведении работы по его очистке с помощью проволочной арматуры, не предусмотренной изготовителем, что привело к травмированию работника, неудовлетворительную организацию производства работ, выразившейся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в том числе соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ, установленных требованиями локальных нормативных актов и организационно-технической документации (Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ***, Технологической карты по техническому обслуживанию бункера для бетона) в части неприменения работником при производстве работ средств индивидуальной защиты (очков защитных), а также использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей, не обусловленных его трудовым договором – ответственен за нарушение ст.ст. 22, 60, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 п. 5 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных приказом Минтруда России от *** ***н, п.п. 2.1 раздела 2 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ***, п.***.2, ***.4, ***.12 должностной инструкции ведущего электромеханика участка комплексного ремонта ООО «ЛСР.Строительство-Урал».

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Ямановым А.С. пройдено обучение по программе «Использование (применение) СИЗ», по программе «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда», «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», по программе «Оказание первой помощи пострадавшим». (т.2 л.д.35-55)

В ООО «ЛСР. Строительство-Урал» утверждена инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника, карта идентификации опасностей и оценки рисков на участке комплексного ремонта слесаря-ремонтника. (т.2 л.д.59-85)

Для производства работ утверждена технологическая карта по техническому обслуживанию бункера для бетона. (т.2 л.д.100, 112-114)

Также генеральным директором ООО «ЛСР. Строительство-Урал» 04.03.2022 утверждена Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью. В соответствии с п. 1.5.13.9 которой ведущий <***> отвечает за соблюдение трудовой и производственной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка подчиненных ему сотрудников. (т.2 л.д.115-170)

Согласно должностной инструкции ведущего электромеханика Участка комплексного ремонта ООО «ЛСР. Строительство-Урал», с которой Яманов А.С. ознакомлен (т.1 л.д.136-145), в обязанности работника, помимо прочего входит: обеспечивать соблюдение работника участка требований охраны труда и пожарной безопасности, ведение производственных процессов и эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями системы стандартов безопасности труда, требованиями нормативных документов по электробезопасности и промышленной санитарии, и в случае нарушения – немедленно принимать меры по их устранению (п. ***); создавать безопасные условия труда при монтаже, демонтаже и ремонте оборудования, находящегося в его ведении (п. ***); осуществлять контроль за применение и правильным использование рабочими средств индивидуальной и коллективной защиты, а также за обеспечением рабочих мест наглядными пособиями (инструкциями, знаками безопасности, предупредительными знаками, схемами погрузочно-разгрузочных работ, плакатами и т.д.) (п. ***).

В соответствии с положениями должностной инструкции ведущий электромеханик в своей деятельности, в том числе руководствуется локальными актами предприятия, правилами и нормами охраны труда и техники безопасности, должностной инструкцией.

В соответствии с разделом 5.2.2 (обязанности работника) Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛСР. Строительство-Урал», утвержденных Приказом *** от ***, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные законами и иными нормативными (правовыми) актами о труде, трудовым договором, должностными (рабочими) инструкциями, настоящими ПВТР и иными локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, принятыми в обществе; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе ПВТР, режим рабочего времени, правила пропускного режима, требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, а также инструкции, положения, регламенты и иные локальные нормативные акты общества; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и др. (т.1 л.д.156-191)

Приказом ООО «ЛСР. Строительство-Урал» от *** *** в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, закрепленных в должностной <***> Яманову А.С. объявлен выговор. Согласно приказа *** выявлен факт нарушения работником п.п. 2*** должностной инструкции, а именно отсутствие контроля за соблюдение работником <***> Баталовым С.Д. требований охраны труда, допуск его к проведению ремонта оборудования с нарушением требований стандартов безопасности труда, а также за отсутствие контроля за применением работником в процессе производства работ средств индивидуальной защиты. (т. 1 л.д.13)

Проверяя порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что о совершении истцом проступка работодателю достоверно стало известно по результатам проведенного расследования несчастного случая от ***, путем составления акта от ***, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан ***, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. У истца запрошены объяснения по факту выявленных нарушений, которые были учтены при вынесении оспариваемого приказа.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им должностных обязанностей, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; акты, составленные комиссией.

Факт нарушения истцом должностной инструкции, факты нарушения истцом контроля за соблюдение работником <***> Баталовым С.Д. требований охраны труда, допуск его к проведению ремонта оборудования с нарушением требований стандартов безопасности труда, а также отсутствие контроля за применением работником в процессе производства работ средств индивидуальной защиты, зафиксированы в материалах расследования несчастного случая, объяснениях опрошенных лиц, акте расследования несчастного случая от ***, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно положений должностной инструкции <***>, именно на Яманова А.С. возложена обязанность по организации охраны труда, а также по организации производственного процесса и контроля за соблюдением работниками требований охраны труда. При этом, ведущий электромеханик не только обязан создать безопасные условия труда, но и осуществить контроль за соблюдением работником требований охраны труда, в том числе использование при выполнении работы СИЗ.

Вместе с тем, судом из представленных в материалы дела доказательств установлено нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования (кюбеля для разливки бетона), в части применения крепления затвора бункера при ведении работы по его очистке с помощью проволочной арматуры, не предусмотренной изготовителем, что привело к травмированию работника, также установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны Яманова А.С. за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в том числе соблюдением работником Баталовым С.Д. требований охраны труда при производстве работ, установленных требованиями локальных нормативных актов и организационно-технической документации.

Работником Баталовым С.Д. выполнялись работы, не входящие в его трудовые обязанности, с нарушением технологии производства работ, без СИЗ. При этом именно ненадлежащая организация контроля за соблюдением работником требований охраны труда, за выполнением работ, строго предусмотренных трудовой функцией, с неукоснительным соблюдением технологии производства работ явились причиной травмы работника.

Доводы истца о том, что работник самостоятельно принял решение о выполнении работ, не входящих в его функционал (очистка бункера от бетона), без применения СИЗ, подтверждают ненадлежащий контроль Яманова А.С., допустившего указанное.

Кроме того, как установлено судом выше, из объяснений пострадавшего Баталова С.Д. следует, что ранее работа по очистке бункера от бетона также выполнялась им. В момент несчастного случая очков на Баталове С.Д. не было. Непосредственный руководитель дал задание поменять ленту, Баталов С.Д. его с 08:00 час. до 10:00 час. его не видел.

Из указанных документов, исследованных в судебном заседании следует, что <***> ООО «ЛСР.Строительство-Урал» Яманов А.С. допустил нарушение технологического процесса, в том числе неправильную эксплуатацию оборудования (кюбеля для разливки бетона), в части применения крепления затвора бункера при ведении работы по его очистке с помощью проволочной арматуры, не предусмотренной изготовителем, что привело к травмированию работника, неудовлетворительную организацию производства работ, выразившейся в не обеспечении контроля с его стороны за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в том числе соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ, установленных требованиями локальных нормативных актов и организационно-технической документации, в части неприменения работником Баталовым С.Д. при производстве работ средств индивидуальной защиты (очков защитных), а также использование пострадавшим не по специальности, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей, не обусловленных его трудовым договором.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что работодателем законно и обоснованно определен факт совершения дисциплинарного проступка, а именно нарушения ведущим <***> Ямановым А.С. положений должностной инструкции, а именно отсутствие контроля за соблюдение работником <***> Баталовым С.Д. требований охраны труда, допуск его к проведению ремонта оборудования с нарушением требований стандартов безопасности труда, а также за отсутствие контроля за применением работником в процессе производства работ средств индивидуальной защиты, а также вина работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, изложенных в приказе.

Вопреки утверждению стороны истца о том, что оспариваемый приказ не содержит информации о времени и дате совершения дисциплинарного проступка, из него возможно сделать вывод о том, когда и как именно совершен вменяемый работнику дисциплинарный проступок, а также когда, кому и при каких обстоятельствах о данном проступке стало известно, суд отмечает, что спорный приказ в полной мере содержит все сведения о совершенном дисциплинарном проступке и основаниях для привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе указаны пункты должностной инструкции, которые истцом были нарушены в ходе исполнения своих должностных обязанностей. Из текста приказа ясно и недвусмысленно усматриваются описание конкретных виновных действий работника, нарушенных положений локальных актов Общества.

Отсутствие в приказе информации о времени и дате совершения дисциплинарного проступка, не свидетельствует о его незаконности, в виду отсутствия законом предусмотренной обязанности работодателя вносить такие сведения.

Следует отметить, что допущенная описка в оспариваемом приказе о дисциплинарном взыскании ***/ДВ от ***, в части указания ошибочно п. ***.12 должностной инструкции, вместо верного п. ***.12, не влияет на его законность, поскольку согласно пояснений представителя ответчика в приказе была допущена техническая описка. При этом, в тексте приказа от *** указаны нарушения должностной инструкции не только путем указания номеров пунктов, но и их содержание, что позволяет идентифицировать вменяемые в нарушение Яманову А.С. пункты должностной инструкции.

При выборе вида дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен истцом, а также последствия к которым он привел. Судом при оценке выбора вида ответственности учитывается, что допущенные истцом нарушения требований должностной инструкции привели к тяжким последствиям в виде несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерности выбранной меры взыскания в виде выговора тяжести совершенному проступку, суд учитывает, что мера взыскания является не самой суровой, из предусмотренных частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации взысканий.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок. Так, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 также указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Ямановым А.С. процессуального срока для обращения в суд.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца таких обстоятельств, которые не позволили ему своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора.

При этом нахождение истца в период трудовых отношений с ответчиком в зависимом положении от работодателя, основанного на принципах подчиненности, а также его опасения наступления неблагоприятных последствий в случае обращения с иском в суд, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обращения с иском в суд, поскольку Яманов А.С. дважды *** и *** обращался в адрес работодателя с требованиями об отмене приказа о дисциплинарном взыскании ***/ДВ от ***, в том числе указывая о своем права на обращение в суд за оспариванием данного приказа.

О каких-либо иных уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истец не сообщал.

Пропуск без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Ямановым А.С. иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Яманова А.С. об отмене дисциплинарного взыскания наложенного на истца приказом ***/ДВ от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яманова Андрея Сергеевича к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» об отмене дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В Лесняк