Решение по делу № 2-355/2024 (2-3548/2023;) от 08.09.2023

Дело № 2-355/24

25RS0005-01-2023-003798-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Долженко Е.А.

при секретаре                         Ларине В.Р.,

с участием представителя истца                  Недвигиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Обувь», Вологжину Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 31.01.2023 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Обувь» (далее – общество, заемщик) путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 950 000 руб. на 4 месяца под 19,2 % годовых. ПАО «Сбербанк» свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, открытый в подразделении Банка, выполнило в полном объеме. Вместе с тем заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 05.09.2023 сумма задолженности составляет 936 489,22 руб. В качестве обеспечения исполнения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заключен договор поручительства с Вологжиным В.А., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. 04.08.2023 ПАО «Сбербанк» направило уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 936489,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12565 руб.

В судебных заседаниях представитель истца настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что последний платеж по кредитному обязательству поступил 31.05.2023. Возражала по доводам ответчика, указывая услуга по дистанционному банковскому обслуживанию была отключена у общества в связи с подозрительными операциями по счету, вместе с тем это не мешало распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, поскольку они не были заблокированы или арестованы. Ответчик Вологжин В.А. мог выполнять операции по счетам при личной явке в отделение Банка, а также совершать операции по иному счету. При предоставлении Вологжиным В.А. документов в подтверждение чистоты операций по счету сомнения у Банка не отпали, в связи с чем дистанционное обслуживание по счету не возобновлено. После отключения услуги Банком установлено, что имелось движение денежных средств по счету, однако погашение задолженности не производилось.

Поддержала доводы письменных возражений на отзыв ответчика, согласно которым приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания не является ограничением прав общества, поскольку заемщик не лишается возможности осуществлять операции по счету посредством расчетных документов на бумажном носителе, в связи с чем неправомерных действий ПАО «Сбербанк» не имеется. Согласно выписке по счету общества за период с 01.01.2023 по 15.01.2024 после приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания по счету были проведены как расходные, так и приходные операции. Ответчиком не представлено доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства сведения. С запросом в Банк об иных способах исполнения кредитных обязательств в связи с приостановлением услуги дистанционного банковского обслуживания ответчик не обращался, как и не пытался оспорить действия банка по приостановлении услуги.

В судебном заседании 31.01.2024 ответчик Вологжин В.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что является единственным учредителем и генеральным директором общества. Кредит был взял для развития бизнеса на 4 месяца для выполнения контракта на поставку обуви из Китайской Народной Республики, покупки товаров, уплаты налогов, заработной платы, арендных платежей. Поскольку общество попало в «красный список» клиенты отказались сотрудничать. После отключения от услуги дистанционного банковского обслуживания, вызванного подозрениями ПАО «Сбербанк», с целью урегулирования вопроса неоднократно обращался в Банк, предоставлял необходимые документы. Вместе с тем проблемы с обслуживанием счета не были решены. При этом действия Банка не оспаривал. В продлении срока кредитного договора в ходе устной беседы с сотрудником отдела Банка по урегулированию задолженностей было отказано. Фактически общество не имеет доходов в настоящее время.

В судебном заседании 31.01.2024 представитель Вологжина В.А. возражал против удовлетворения искового заявления, суду пояснив, что ответчик не мог самостоятельно производить платежи со своего счета. В рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк ограничил дистанционное банковское обслуживание по счету, заемщик был внесен в систему «Знай своего клиента», фактически получив статус нежелательного контрагента, что также создало препятствия к надлежащему исполнению обязательства. Деятельность компании фактически прекратилась в связи с указанными действиями ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание ответчики не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменному отзыву Вологжина В.А. требования не подлежат удовлетворению, поскольку 31.01.2023 кредит был взят для определенных целей, связанных с коммерческой деятельностью общества. 21.02.2023 обществом получен запрос от Центра Комплаенс ПАО «Сбербанк» на предоставление информации в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», 28.02.2023 запрошенные сведения предоставлены Банку. 13.03.2023 обществом получен запрос о предоставлении дополнительных сведений, в ответ на который заемщиком предоставлены в адрес Банка доказательства того, что банковские операции имели реальные цели, обусловленные его хозяйственной деятельностью. Истребуемые документы предоставлены ПАО «Сбербанк», однако Банком принято решение о блокировке бизнес-карты и ограничении системы Сбербанк Бизнес Онлайн, в связи с чем общество было лишено возможности вести коммерческую деятельность, получать доходы, соответственно, погашать кредит. Общество готово исполнять условия кредитного договора. Обязанность поручителя наступает при неисполнении/просрочке исполнения обязательства должником, однако заемщик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по вышеприведенным обстоятельствам.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 31.01.2023 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 950 000 руб. на 4 месяца под 19,22 % годовых, цель кредита: для текущих расходов – закупа товара/ материалов, оплаты аренды, налогов, прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Пунктом 9 заявления предусмотрено обеспечение обязательства в виде поручительства.

ПАО «Сбербанк» направлено предложение (оферта) на заключение договора поручительства, по условиям которого Вологжин В.А. стал поручителем по кредитному договору от 31.01.2023, что подтверждается простой электронной подписью ответчика.

Факт перечисления денежных средств на счет общества подтверждается выпиской по счету.

По условиям возникшего обязательства оплата должна производиться ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии.

Вместе с тем заемщик надлежащим образом кредитное обязательство не исполнял, согласно расчету задолженности имеет долг по состоянию на 05.09.2023 в размере 936489,22 руб.

04.08.2023 в адрес общества направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с сроком исполнения до 04.09.2023, которое ответчиком проигнорировано.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик Вологжин В.А. указывал на то, что общество, единственным учредителем которого он является, было лишено возможности своевременно и в полном объеме исполнять условия кредитного обязательства в связи с виновными действиями Банка, выразившимися в отключении услуги дистанционного банковского обслуживания на расчетном счете заемщика.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку отключение от услуги дистанционного банковского обслуживания осуществлено Банком в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данные действия ПАО «Сбербанк» ответчиками не обжаловались.

Кроме того, отключение названной услуги по существу не являлось блокировкой счета, так как из представленной ПАО «Сбербанк» выписки следует, что после отключения услуги на счете фиксировались приходные и расходные операции, представитель истца пояснил, что по счету возможно осуществлять операции посредством расчетных документов на бумажном носителе, соответственно, препятствий к проведению расчетов с Банком по кредитному обязательству у заемщика не имелось.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет задолженности, учитывая солидарный характер ответственности заемщика и поручителя, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 936 489,22 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков как солидарных должников по материально-правовому требованию солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 565 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Обувь», ИНН 22540268101, ОГРН 1222500008323, Вологжина Владислава Анатольевича, <данные изъяты>, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность в размере 936 489,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 565 руб., всего 949 054,22 руб. (девятьсот сорок девять тысяч пятьдесят четыре руб. 22 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2024

Судья:                        Е.А. Долженко