Решение от 02.09.2016 по делу № 2-857/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-857/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 сентября 2016 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Чечуховой А.Р.,

с участием представителя истца Волковой Р.И., - Болдыревой И.В.,

представителя ответчика ИП Чумаченко Г.Н. – Корнилова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Волковой Р.И., к ИП Чумаченко Г.Н., о расторжении договора об оказании услуг,

установил:

Волкова Р.И., обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Г.Н., о расторжении договора об оказании услуг, о возврате уплаченной денежной суммы, о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., о взыскании неустойки, о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.12.2014 года между ней и ИП Чумаченко Г.Н., именуемым в договоре «Подрядчиком», был заключен договор № 304 «Об оказании услуг». В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Подрядчик обязался изготовить изделия их ПХВ, доставить и установить их по адресу: . согласно количеству, спецификациям и ценам, согласованным с ней. Фактически Подрядчик должен был установить ей окна и стеклопакеты в количестве 19 изделий, 1 дверь и 1 портал, а всего 21 изделие. Согласно п. 2.1 общая стоимость выполняемых по Договору работ была определена сторонами в ) рублей. В соответствии со ст. 3 Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные п. 5.2, то есть до 6 февраля 2015 года, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение работ по заключенному между ними Договору. Она в свою очередь приняла на себя обязательства произвести полный расчет с Подрядчиком в соответствии с условиями договора. Свои обязательства, как Заказчик, она выполнила. Так, 26.12.2014 года, то есть в день подписания Договора, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 304 от 26.12.2014г. она оплатила Подрядчику денежные средства в размере руб. Кроме того, 11 марта 2015 года ею была произведена доплата по Договору в сумме ) тысяч руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 304 от 11.03.2015г. И того, ею были оплачены товар и работа в общей сумме руб. Таким образом, она оплатила Подрядчику даже большую сумму, чем предусматривалось договором. В феврале-марте 2015 года, в несколько этапов, Подрядчик установил обусловленные Договором окна, стеклопакеты и дверь по адресу: г. Невинномысск, ул. Социалистическая, д. 25. Однако вскоре после окончания производства работ, все установленные Подрядчиком конструкции практически сразу подверглись деформации и стали непригодны для дальнейшего использования. Первоначально она в устной форме несколько раз обращалась к Подрядчику с просьбой заменить некачественные изделия на новые, произвести их установку и выполнить работы по оформлению откосов. Однако добровольно Подрядчик ее требования не выполнил, ссылаясь на то, что он приобрел установленную ей продукцию - окна со стеклопакетами и дверь у ООО «ДМ-Классика», и это они нарушили технологию изготовления поставленной ей продукции. Поскольку Договор на оказание услуг ею был заключен с ИП Чумаченко, она направила в его адрес письменную претензию от 29.12.2015 года, в которой изложила суть своих требований о производстве работ по установке новых качественных изделий в срок до 20 января 2016 года и производстве Подрядчиком независимой экспертизы, однако до настоящего времени ответа на свою претензию она так и не получила. Ее претензия была вручена ИП Чумаченко лично в руки, он ее принял, расписался на ней и поставил свою печать. Считает, что с 21 января 2016 года по настоящее время ИП Чумаченко обязан выплатить ей неустойку, так как он нарушил ее права в части удовлетворения отдельного требования о замене и установке новых качественных изделий. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя определяется ст.ст. 28 ч. 5, 29, 31 ФЗ « О защите прав потребителей» и составляет 3% цены оказания услуг за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя. Неустойка за нарушение сроков рассчитывается ею с 21 января 2016 года в связи с поданной ею претензией, где руб (3% от руб) х 163 дня (по 20.07.2016г.)= руб., однако считает возможным снизить указанный размер до цены иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то есть до рублей. В то же время Подрядчик при осмотре установленных им изделий не отрицает, что они не могут использоваться по своему прямому назначению, так как являются некачественными. Кроме того, согласно заключению комплексной судебно-товароведческой и строительно-технической экспертизы по настоящему делу на вопрос о том, имеются ли дефекты в установленных изделиях - окнах и стеклопакетах (19 изделий), 1 двери и 1 портала в жилом доме по адресу: г. Невинномысск, ул. Социалистическая, д. 25 экспертами дан ответ о том, что при изготовлении вышеуказанных оконных и дверных блоков были допущены неустранимые критические дефекты и малозначительные устранимые дефекты. Критически неустранимые дефекты не позволяют использовать обследованные металлопластиковые изделия по своему назначению Для устранения этого дефекта, требуется полная замена этих изделий. Также, эксперты отмечают, что вышеперечисленные дефекты, выявившиеся при обследовании оконных и дверных блоков непосредственным образом влияют на потребительские свойства обследованных оконных блоков, так как являются препятствием к эксплуатации строящегося дома вследствие нарушения требования СП 55 11330.2010 «Дома жилые одноквартирные». Степень снижения качества оконных изделий, установленных в жилом доме не отвечает нормативным требованиям установленных стандартами на эти виды работ. Полагает, что ИП Чумаченко Г.Н. должен нести ответственность за причиненный ей ущерб, так как договор об оказании услуг ею был заключен с ним, как с индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги. С ООО «ДМ-Классика» она ни в какие договорные отношения не вступала, поэтому никаких претензий к нему предъявлять не может. Это право на предъявление претензий производителю в дальнейшем может быть реализовано ИП Чумаченко Г.Н., который в рамках договора с ней по своему усмотрению и на свой риск выбрал производителя продукции, которая в дальнейшем была установлена в ее доме. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что пользоваться установленными в ее доме изделиями невозможно, однако возмещать ей ущерб не намерен. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в руб, поскольку она из-за грубых нарушений ее прав потребителя не имеет возможности продолжать и окончить строительство ее дома. Это причиняет ей очень значительные неудобства, не дает возможности реализовать жизненно важные планы. Поскольку ей предстоят расходы по демонтажу вышеуказанных изделий для передачи их ИП Чумаченко для последующей установки новых качественных изделий, сумму в размере рублей рассчитанную экспертами в своем заключении также считает необходимым взыскать с ИП Чумаченко, поскольку она является убытками.

Просит расторгнуть договор об оказании услуг № 304 от 26.12.2014 года на изготовление, доставку и установку изделий из ПХВ, заключенный между ней и ИП Чумаченко Н.Г. Взыскать с ответчика ИП Чумаченко Н.Г. в ее пользу уплаченные ею по
договору денежные средства в размере )
рублей. Взыскать с ответчика ИП Чумаченко Н.Г. в ее пользу неустойку в размере рублей. Взыскать с ответчика ИП Чумаченко Н.Г. в ее пользу убытки в размере .) Взыскать с ответчика ИП Чумаченко Н.Г. в ее пользу в возмещение компенсации морального вреда рублей. Взыскать с ответчика ИП Чумаченко Н.Г. в ее пользу штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу. Взыскать с ответчика ИП Чумаченко Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ) рублей и расходы по оплате услуг по проведению комплексной судебно товароведческой и строительной экспертизы в размере ) рублей.

Истец Волкова Р.И., в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Болдыревой И.В.

Представитель истца Волковой Р.И., - Болдырева И.В., в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам отраженным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Чумаченко Г.Н. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Корнилова И.Н.

Представитель ответчика ИП Чумаченко Г.Н. – Корнилов И.Н., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Волковой Р.И., сославшись на оглашенные в судебном заседании возражения.

Представитель третьего лица ООО «ДМ-Классика», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора № 304 «Об оказании услуг», заключенного 26.12.2014 года между Волковой Р.И., и ИП Чумаченко Г.Н. ИП Чумаченко Г.Н. обязался изготовить изделия их ПХВ, доставить и установить их по адресу: согласно количеству, спецификациям и ценам, согласованным с ней. Фактически Подрядчик должен был установить Волковой Р.И., окна и стеклопакеты в количестве 19 изделий, 1 дверь и 1 портал, а всего 21 изделие. Согласно п. 2.1 общая стоимость выполняемых по Договору работ была определена сторонами в ) рублей.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Договора ИП Чумаченко Г.Н. принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные п. 5.2, то есть до 6 февраля 2015 года, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение работ по заключенному между ними Договору.

Волкова Р.И., в свою очередь приняла на себя обязательства произвести полный расчет с ИП Чумаченко Г.Н. в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства, как Заказчик, Волкова Р.И., выполнила. 26.12.2014 года, то есть в день подписания Договора, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 304 от 26.12.2014г. Волкова Р.И., оплатила ИП Чумаченко Г.Н. денежные средства в размере руб.

Кроме того, 11 марта 2015 года Волкова Р.И., произведела доплата по Договору в сумме ) тысяч руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 304 от 11.03.2015г.

И того, Волковой Р.И., были оплачены товар и работа в общей сумме руб.

В феврале-марте 2015 года, в несколько этапов, ИП Чумаченко Г.Н. установил обусловленные Договором окна, стеклопакеты и дверь по адресу: г. Невинномысск, ул. Социалистическая, д. 25.

После окончания производства работ, все установленные ИП Чумаченко Г.Н. конструкции практически сразу подверглись деформации и стали непригодны для дальнейшего использования.

Так как Договор на оказание услуг Волковой Р.И., был заключен с ИП Чумаченко, она направила в его адрес письменную претензию от 29.12.2015 года, в которой изложила суть своих требований о производстве работ по установке новых качественных изделий в срок до 20 января 2016 года и производстве Подрядчиком независимой экспертизы, однако до настоящего времени ответа на свою претензию Волкова Р.И., не получила. Претензия была вручена ИП Чумаченко лично в руки, он ее принял, расписался на ней и поставил свою печать.

Согласно заключению комплексной судебно-товароведческой и строительно-технической экспертизы № 106, от 01.07.2016 года на вопрос о том, имеются ли дефекты в установленных изделиях - окнах и стеклопакетах (19 изделий), 1 двери и 1 портала в жилом доме по адресу: экспертами дан ответ о том, что при изготовлении вышеуказанных оконных и дверных блоков были допущены неустранимые критические дефекты и малозначительные устранимые дефекты. Критически неустранимые дефекты не позволяют использовать обследованные металлопластиковые изделия по своему назначению. Для устранения этого дефекта, требуется полная замена этих изделий.

Также, эксперты отмечают, что вышеперечисленные дефекты, выявившиеся при обследовании оконных и дверных блоков непосредственным образом влияют на потребительские свойства обследованных оконных блоков, так как являются препятствием к эксплуатации строящегося дома вследствие нарушения требования СП 55 11330.2010 «Дома жилые одноквартирные». Степень снижения качества оконных изделий, установленных в жилом доме не отвечает нормативным требованиям установленных стандартами на эти виды работ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии со ст. 34 ФЗ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором, (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон, (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Волковой Р.И. в части расторжения договора об оказании услуг № 304 от 26.12.2014 года на изготовление, доставку и установку изделий из ПХВ, заключенный между Волковой Р.И., и ИП Чумаченко Н.Г., и взыскания с ответчика ИП Чумаченко Н.Г. в пользу Волковой Р.И. уплаченных ею по договору денежных средств в размере рублей.

Кроме того, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя определяется ст.ст. 28 ч. 5, 29, 31 ФЗ « О защите прав потребителей» и составляет 3% цены оказания услуг за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

Неустойка за нарушение сроков рассчитывается с 21 января 2016 года в связи с поданной Волковой Р.И. претензией, где руб. (3% от руб) х 163 дня (по 20.07.2016г.)= ) руб., однако истицы считает возможным снизить указанный размер до цены иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то есть до рублей.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года. V 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ИП Чумаченко Г.Н. имеется ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ИП Чумаченко Н.Г. в пользу Волковой Р.И. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до рублей.

В соответствии с ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть ггоставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 N 252-прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ИП Чумаченко Н.Г., своих обязательств, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ИП Чумаченко Н.Г., в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п.31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку Волковой Р.И. предстоят расходы по демонтажу вышеуказанных изделий для передачи их ИП Чумаченко Г.Н., для последующей установки новых качественных изделий, сумму в размере рублей рассчитанную экспертами в своем заключении суд считает необходимым взыскать с ИП Чумаченко Г.Н., поскольку данная сумма является убытками.

Кроме того, поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг по проведению комплексной судебно товароведческой и строительной экспертизы в размере рублей.

Кроме того, учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя лишь в сумме рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Чумаченко Г.Н. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 304 ░░ 26.12.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 07.09.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░