Решение по делу № 33-2612/2021 от 17.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Оголихина О.М. № 33-2612/2021

24RS0013-01-2020-000890-84 2.209

29 марта 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Габдулхаева Николая Исрафильевича, Мейжис Вячеслава Александровича, Ануфриевского Николая Николаевича, Лебедьковой Натальи Константиновны, Ефимова Вячеслава Николаевича, Чёбатова Павла Владимировича к ПАО «Красноярскэнергосбыт», СНТ «Палати» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Мейжиса В.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.10.2020 года, которым постановлено:

Исковое требования Габдулхаева Николая Исрафильевича, Мейжиса Вячеслава Александровича, Ануфриевского Николая Николаевича, Лебедьковой Натальи Константиновны, Ефимова Вячеслава Николаевича, Чёбатова Павла Владимировича к СНТ «Палати» удовлетворить.

Признать действия СНТ «Палати» по введению режима полного ограничения электроснабжения на земельных участках Габдулхаева Николая Исрафильевича, Мейжису Вячеслава Александровича, Ануфриевского Николая Николаевича, Лебедьковой Натальи Константиновны, Ефимова Вячеслава Николаевича, Чёбатова Павла Владимировича– незаконными, обязать возобновить подачу электрической энергии на участки истцов.

Исковые требования к ответчику ПАО «Красноярскэнергосбыт», в остальной части, - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Габдулхаев Н.И., Мейжис В.А., Ануфриевский Н.Н., Лебедькова Н.К., Ефимов В.Н., Чёбатов П.В. обратились в суд с иском о признании незаконными действий ПАО «Красноярскэнергосбыт», СНТ «Палати» по введению режима полного ограничения электроснабжения в СНТ, о возложении на ответчиков обязанности возобновить подачу электрической энергии в течение двух часов с момента принятия решения, запретить ответчикам совершать повторные действия по введению режима ограничения потребления добросовестных приобретателей, задолженность по оплате электроэнергии у которых отсутствует. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются жителями <адрес> в районе СНТ «Палати» и потребителями коммунальной услуги электроснабжения домов через сети СНТ «Палати». После получения уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» № от 17.02.2020 года садоводческим некоммерческим товариществом «Палати» введен режим полного ограничения потребления электрической энергии, о чем составлен акт № от 03.03.2020 года. Ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии и неправомерность действий ответчиков, истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мейжис В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить как необоснованное, признать действия ответчиков по введению режима полного ограничения электроснабжения незаконными и запретить ответчикам совершать повторные действия по введению режима ограничения потребления добросовестных потребителей, задолженность по оплате электроэнергии у которых отсутствует. Указывает, что у истцов отсутствует задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, а СНТ «Палати» не является потребителем ресурса, в связи с чем, введение режима ограничения электроснабжения является незаконным. Произведенное ограничение электроснабжения нарушает права добросовестных лиц, регулярно оплачивающих услугу, а также третьих лиц, не являющихся участниками договора электроснабжения № от 02.10.2006 года. Считает, что требования в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» также подлежали удовлетворению, поскольку СНТ «Палати» обязано было исполнить требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о введении режима ограничения, в то время как неисполнение указанных требований является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным начать рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся сторон: Габдулхаева Н.И., Мейжиса В.А., Ануфриевского Н.Н., Лебедьковой Н.К., Ефимова В.Н., Чёбатова П.В., представителей СНТ «Палати», ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к следующему выводу.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов вышеназванного гражданского дела следует, что на соответствующий запрос суда в материалы дела представлена адресная справка отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.53-56), в соответствии с которой: Габдулхаев Н.И. зарегистрирован по месту жительства с <дата> года по адресу: <адрес>; Мейжис В.А. зарегистрирован по месту жительства с <дата> года по адресу: <адрес>; Чёбатов П.В. зарегистрирован по месту жительства с <дата> года по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 26.02.2021 года сотрудником отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю предоставлена также информация о том, что Чёбатов П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2020 года – 08.10.2020 года (л.д.133), по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения, Габдулхаев Н.И., Чёбатов П.В. в судебном заседании не присутствовали, интересы Мейжис В.А. представлял Пухов Е.В.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение принято в отсутствие Габдулхаева Н.И., Чёбатова П.В., не извещенных своевременно и должным образом о рассмотрении гражданского дела (корреспонденция направлена не по адресу регистрации ответчиков, Чёбатову П.В. судебное извещение неоднократно направлялось с указанием его фамилии, как Чеботов П.В.), судебная коллегия на основании определения от 01.03.2021 года перешла на рассмотрение данного дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям
ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы по основаниям п/п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Палати» (Абонент) был заключен договор № на энергоснабжение, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг (в том числе третьим лицам), неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент принял обязательства принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказываемые услуги.

При этом, из раздела 8 указанного договора следует, что Гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии в срок, установленный договором (п.8.1). Ограничение режима потребления электроэнергии производится Абонентом самостоятельно под контролем сетевой организации и ( или) гарантирующего поставщика, либо сетевой организации при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии. Абонент несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных электрических устройств в размере затрат сетевой организации Гарантирующего поставщика ( п.8.4).

17.02.2020 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес СНТ «Палати» направлено уведомление№ о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии в СНТ до 28.02.2020 года, в связи с наличием задолженности СНТ «Палати» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате электроэнергии по состоянию на 17.02.2020 года на сумму 2 442 788 руб. 66 коп.

Поскольку 28.02.2020 года от СНТ «Палати» не поступило уведомлений о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии, в связи с чем, 02.03.2020 года ПАО «Красноясркэнергосбыт» было направлено уведомление о проведении проверки СНТ «Палати» ограничения режима потребления электрической энергии.

Во исполнение указанного уведомления СНТ «Палати» 03.03.2020г. вынуждено было ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии, о чем с ПАО «Красноярскэнергосбыт» оставлен Акт № от 03.03.2020г.

10.03.2020 года в адрес сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» было направлено уведомление об отмене планируемого ограничения режима потребления электрической энергии СНТ «Палати» ( исх.№ от 10.03.2020 года).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» от 03.04.2020 года, Габдулхаев Н.И. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.16), расположенного на земельном участке № – <адрес>, которые принадлежат его супруге- Г.Г.Г.

Мейжис В.А. является собственником земельного участка № и расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ануфриевский Н.Н. является собственником земельного участка № и жилого здания № по адресу: <адрес>, в котором состоит на регистрационном учете.

Лебедькова Н.К. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, собственником которого является.

Ефимов В.Н. является собственником земельного участка № и расположенного на нем жилого здания № по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Чёбатов П.В. является собственником жилого дома №, расположенного: <адрес>.

Истцы задолженности по оплате электроэнергии на 03.03.2020г. не имели, что следует из справки, выданной 27.08.2020г. председателем правления СНТ «Палати» С.С.С.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что судебная коллегия установила, что инициатором отключения являлось ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик), процедура отключения произведена СНТ «Палати» по уведомлению от 17.02.2020 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» и по настоянию Гарантирующего поставщика, в присутствии его сотрудников, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Красноярскэнергосбыт». Обстоятельство, связанное с тем, что отключение электрической энергии производилось СНТ «Палати» не свидетельствует о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу. В данном случае решение об отключении электрической энергии принималось ПАО «Красноярскэнергосбыт», а СНТ «Палати» исполняло распоряжение Гарантирующего поставщика, в том числе в рамках условий договора от 02.10.2006 года.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, установив все существенные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инициатором отключения явилось ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое в нарушение требований действующего законодательства, отсутствия у истцов задолженности по электроэнергии, неправомерно произвело отключение электроснабжения в СНТ «Палати» на земельных участках:1) №, принадлежащий Габдулхаеву Н.И.; 2) №, принадлежащий Мейжису В.А.; 3) №, принадлежащий Ануфриевскому Н.Н.; 4) №, принадлежащий Лебедьковой Н.К.; 5) №, принадлежащего Ефимову В.Н. ; 6) №, принадлежащий Чёбатову П.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Габдулхаеву Н.И., Мейжису В.А., Ануфриевскому Н.Н., Лебедьковой Н.К., Ефимову В.Н., Чёбатову П.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении возобновления подачи электрической энергии и запрете повторных действий по введению режима ограничений потребления электрической энергией следует отказать, поскольку подача электрической энергии была возобновлена в СНТ «Палати» 04.03.2020 года; права истцов в настоящее время не нарушены. Защита прав на будущее время противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ.

В иске Габдулхаеву Н.И., Мейжису В.А., Ануфриевскому Н.Н., Лебедьковой Н.К., Ефимову В.Н., Чёбатову П.В. к СНТ «Палати» следует отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 1800 руб. ( из расчета: 300 руб. х 6).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.10.2020 года.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Габдулхаева Николая Исрафильевича, Мейжиса Вячеслава Александровича, Ануфриевского Николая Николаевича, Лебедьковой Натальи Константиновны, Ефимова Вячеслава Николаевича, Чёбатова Павла Владимировича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по введению режима полного ограничения электроснабжения в СНТ «Палати» на земельных участках:1) №, принадлежащий Габдулхаеву Николаю Исрафильевичу; 2) №, принадлежащий Мейжису Вячеславу Александровичу; 3) №, принадлежащий Ануфриевскому Николаю Николаевичу; 4) №, принадлежащий Лебедьковой Наталье Константиновне; 5) №, принадлежащего Ефимову Вячеславу Николаевичу; 6) №, принадлежащий Чёбатову Павлу Владимировичу; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Габдулхаева Николая Исрафильевича, Мейжиса Вячеслава Александровича, Ануфриевского Николая Николаевича, Лебедьковой Натальи Константиновны, Ефимова Вячеслава Николаевича Чёбатова Павла Владимировича к СНТ «Палати» о признании действий незаконными и в понуждении совершения действий, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 1800 руб.

Председательствующий:

Судьи: