Решение по делу № 2-1-557/2018 от 08.05.2018

в„– 2-1-557/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватолиной Ю. А. к Минигалиевой Э. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ватолина Ю.А. обратилась в суд с иском к Минигалиевой Э.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что <дата> истец Ватолина Ю. А. (далее - Ватолина Ю.А., истец, потерпевшая) открыла лицевой счет №1-109/2014 в дополнительном офисе №1-109/2014 Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> и получила банковскую карту №1-109/2014, привязанную к указанному счету.

В начале мая 2016 года, Ватолина Ю.А., являясь обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, имея намерение распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, обратилась к ранее не знакомой Минигалеевой Э. Р. (далее - Минигалеева Э.Р., ответчик) с просьбой указать ей услуги по поиску недвижимости и последующему сопровождению сделки купли-продажи недвижимости, приобретаемой за счет средств материнского (семейного) капитала.

Минигалеева Э.Р., имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, пользуясь юридической безграмотностью и меркантильным интересом Ватолиной Ю.А., не посвящая последнюю в свои преступные намерения, под предлогом оказания услуг по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, убедила Ватолину Ю.А. заключить договор займа №1-109/2014 от <дата> с Кредитным потребительским кооперативом «Содействие», заключить с ФИО6 договор купли-продажи недвижимости, не ставя при этом Ватолину Ю.А. в известность относительно гражданско-правовых последствий, возникших в результате заключения указанных сделок.

После чего, Минигалеева Э.Р., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, убедила Ватолину Ю.А. предоставить ей необходимый пакет документов, включающий в себя государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и сведения с реквизитами банковского счета №1-109/2014, открытого в дополнительном офисе №1-109/2014 Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России», а также убедила последнюю передать свою банковскую карту.

Ватолина Ю.А., будучи введенной в заблуждение Минигалеевой Э.Р. и не подозревая об ее истинных преступных намерениях, руководствуясь личной меркантильной заинтересованность, выполнила все требования последней, заключив вышеуказанные договоры и передав ей все вышеуказанные документы и банковскую карту.

Минигалеева Э.Р., воспользовавшись банковской картой Ватолиной Ю.А., совершила две операции по снятию наличных денежных средств с лицевого счета №1-109/2014, открытого в дополнительном офисе №1-109/2014 Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» на имя Ватолиной Ю.А., на общую сумму в размере 90 000 руб. 00 коп., а также убедила последнюю снять с данного лицевого счета и передать ей наличные средства в размере 342 500 руб. 00 коп.

Из полученных таким образом денежных средств в общей сумме 432 500 руб. 00 коп., Минигалеева Э.Р. направила: в Кредитный потребительский кооператив «Содействие» на оплату процентов по договору займа №1-109/2014 от <дата> - 75 000 руб. 00 коп.; ФИО6 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости- 100 000 руб. 00 коп.

Оставшиеся денежные средства в размере 257 500 руб. 00 коп., Минигалеева Э.Р., не имея намерений передавать их Ватолиной Ю.А., путем обмана похитила, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ответчика Минигалеевой Э.Р., истцу Ватолиной Ю.А. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму в размере 257 500 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу <дата> приговором Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу №1-109/2014 ответчик Минигалеева Э. Р. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела №1-109/2014 истцом Ватолиной Ю.А. гражданский иск о возмещении материального вреда заявлен не был, но за ней, как за потерпевшей по уголовному делу, сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ватолина Ю.А. просит взыскать с Минигалиевой Э.Р. в свою пользу 257 500 рублей, как причиненный ее действиями материальный ущерб, 3 000 рублей судебные расходы.

    Р’ судебное заседание истец Ватолина Р®.Рђ. РЅРµ явилась, РІ представленном СЃСѓРґСѓ заявлении, просила рассмотреть гражданское дело РІ ее отсутствие, РЅР° исковых требованиях настаивает РІ полном объёме.

    РћС‚ветчик Минигалиева Р­.Р . РІ судебное заседание РЅРµ явилась РІ представленном СЃСѓРґСѓ заявлении, просила рассмотреть дело РІ ее отсутствие, исковые требования признала частично РІ СЃСѓРјРјРµ 90 000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> Минигалиева Э.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<дата> потерпевшая Ватолина Ю.А. открыла лицевой счет №1-109/2014 в дополнительном офисе №1-109/2014 Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> и получила банковскую карту №1-109/2014, привязанную к указанному счету. В начале мая 2016 года Ватолина Ю.А., являясь обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, имея намерения распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, находясь в административном офисе, расположенном в доме по адресу: <адрес>, обратилась к ранее не знакомой Минигалеевой Э.Р., с просьбой оказать ей услуги по поиску недвижимости и последующему сопровождению сделки купли-продажи недвижимости, приобретаемой за счет средств материнского (семейного) капитала. После чего Минигалеева Э.Р., имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, пользуясь юридической безграмотностью и меркантильным интересом Ватолиной Ю.А., не посвящая последнюю в свои преступные намерения, под предлогом оказания услуг по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, убедила Ватолину Ю.А. заключить договор займа с Кредитным потребительским кооперативом «Содействие», заключить договор купли-продажи недвижимости, не ставя последнюю в известность относительно гражданско-правовых последствий, возникших в результате заключения указанных сделок. После чего Минигалеева Э.Р., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, убедила последнюю предоставить ей необходимый пакет документов, включающий в себя, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и сведения с реквизитами банковского счета №1-109/2014 открытого на имя Ватолиной Ю.А. в ПАО «Сбербанк России», дав Ватолиной Ю.А. заведомо ложные обещания о том, что причитающиеся ей денежные средства, последняя получит после обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Ватолина Ю.А., будучи введенная в заблуждение Минигалеевой Э.Р. и не подозревая об ее истинных преступных намерениях, руководствуясь личной меркантильной заинтересованностью, передала последней необходимый пакет документов. <дата> в дневное время Ватолина Ю.А., находясь в помещении административного офиса, расположенного в <адрес> в <адрес>, выполняя указания Минигалеевой Э.Р., заключила с Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» договор займа №РЩ34879-МК-1 от <дата>, согласно которого Ватолиной Ю.А. предоставлялся займ в размере 433 026 рублей, для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Ватолина Ю.А., продолжая выполнять указания Минигалеевой Э.Р., совместно с последней, проследовала в офис «Многофункционального центра», расположенного по адресу: <адрес>, где, выступая покупателем, заключила с ранее не знакомой ФИО6, договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключенного договора займа №1-109/2014 от <дата>, Кредитный Потребительский Кооператив «Содействие» <дата> перечислил денежные средства на лицевой счет Ватолиной Ю.А. №1-109/2014, открытый в ПАО «Сбербанк России» в сумме 433 026 рублей. <дата>, после заключения указанных выше сделок, Минигалеева Э.Р. находясь в административном офисе, расположенном в доме по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, под предлогом оказания услуг по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, убедила Ватолину Ю.А. передать ей свою банковскую карту. Ватолина Ю.А., будучи не осведомленная об истинных преступных намерениях Минигалеевой Э.Р., находясь в помещении офиса, по указанному выше адресу, передала последней свою банковскую карту №1-109/2014 открытую в ПАО «Сбербанк России» и сообщила пин-код. <дата> в 01 часа 46 минут Минигалеева Э.Р., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя банкомат ПАО «Сбербанк России» №1-109/2014 расположенный по адресу: <адрес>, и банковскую карту Ватолиной Ю.А. №1-109/2014, совершила операцию по снятию наличных денежных средств с лицевого счета №1-109/2014, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Ватолиной Ю.А. на сумму 40 000 рублей. <дата> в период времени с 09 часов 37 минут по 09 часов 38 минут Минигалеева Э.Р., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банкомат ПАО «Сбербанк России» №1-109/2014 расположенный по адресу: <адрес>, и банковскую карту Ватолиной Ю.А. №1-109/2014, совершила 2-е операции по снятию наличных денежных средств с лицевого счета №1-109/2014, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Ватолиной Ю.А. на общую сумму 50 000 рублей. <дата> в период с 09 часов 38 минут по 10 часов 12 минут Минигалеева Э.Р., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, заведомо зная о перечислении на лицевой счет Ватолиной Ю.А. заемных денежных средств, в ходе телефонного разговора, под предлогом передачи денежных средств продавцу недвижимости – ФИО6, убедила Ватолину Ю.А. снять с ее счета оставшиеся денежные средства, чем ввела Ватолину Ю.А. в заблуждение. Ватолина Ю.А. будучи введенная в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях Минигалеевой Э.Р. согласилась. <дата> в 10 часов 12 минут Ватолина Ю.А., выполняя указания ФИО4, не подозревая о ее преступном умысле, находясь в помещении дополнительного офиса №1-109/2014 Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, через кассу Банка сняла со своего лицевого счета №1-109/2014, наличные денежные средства в сумме 342 500 рублей, которые в указанной сумме передала Минигалеевой Э.Р., по ее указанию находясь возле здания дополнительного офиса №1-109/2014 Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по указанному выше адресу. Из полученных, таким образом, денежных средств в общей сумме 432 500 рублей, Минигалеева Э.Р. 75 000 рублей направила в Кредитный потребительский кооператив «Содействие» на оплату процентов по договору займа №1-109/2014 от <дата>, согласно имеющихся обязательных условий договора, и денежную сумму в размере 100 000 рублей направила ФИО6 в счет оплаты за приобретенный объект недвижимости, а остальные денежные средства в сумме 257 500 рублей, не имея намерений передавать Ватолиной Ю.А., путем обмана похитила, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Минигалеевой Э.Р., потерпевшей Ватолиной Ю.А. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 257 500 рублей.

Приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> вступил в законную силу <дата>. Указанным приговором сумма причиненного Ватолиной Ю.А. ущерба с Минигалиевой Э.Р. взыскана не была.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела для суда обязательными являются установленные в уголовном деле обстоятельства о том, что ответчик Минигалиева Э.Р. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В связи с чем, на Минигалиевой Э.Р. лежит обязанность возмещения, в соответствии со ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного ущерба.

На основании изложенного, исковые требования Ватолиной Ю.А. к Минигалиевой Э.Р., о возмещении материального ущерба в размере 257 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Ватолиной Ю.А. в части возмещения понесённых ею расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг адвоката составили 3000 рублей 00 коп., что подтверждено квитанцией №1-109/2014 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ватолиной Ю. А. удовлетворить: взыскать с Минигалиевой Э. Р. в пользу Ватолиной Ю. А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 257 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, а всего сумму 260 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

РЎСѓРґСЊСЏ          Р•.Р®. Хомутинникова