Решение по делу № 2-4318/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-4318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаханова ТГ к Мызникову АВ о взыскании морального вреда, принесении публичных извинений,

УСТАНОВИЛ:

Шаханов Т.Г. обратился в суд с иском к Мызникову А.В. о компенсации морального вреда в размере 220000 рублей, обязании ответчика принести публичные извинения за незаконную передачу видео с изображением истца.

В обоснование требований указал, 23 августа 2021 года на информационном портале Сетевое издание 74.ру была опубликована статья под названием <данные изъяты> в данной статье было опубликовано видео с изображением людей, а также истца Шаханова Т.Г. Видеофиксация ответчиком производилась без его согласия и была передана третьим лицам, а в дальнейшем обнародована в сети Интернет на информационном портале Сетевое издание 74.ру. Данная видеозапись доступна неограниченному кругу лиц, которые в свою очередь оставили комментарии оскорбительного характера. Публичное осмеяние и осуждение истца причиняют нравственные страдания. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в претерпевании постоянных головных болей, систематическом нарушении сна, аппетита и психического состояния, сильнейшем шоке, переживании в результате невозможности продолжать активную общественную жизнь в сфере своей профессиональной деятельности. Профессиональная деятельность истца связана непосредственно с межличностным взаимодействием с физическими и юридическими лицами, приходилось испытывать моральные страдания касательно реакции оппонентов на факт размещения изображения на публичный интернет сайт. Шаханов Т.Г. оценивает моральный вред в размере 220000 рублей.

Истец Шаханов Т.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Ответчик Мызников А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о не согласии с иском.

Представитель третьего лица ООО «Сеть городских порталов» в лице информационного портала Сетевое издание «74.ру», в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу (19.03.2022г.) решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.01.2022 года установлено, что в 22 августа 2021 года в ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области поступило сообщение Мызникова А.В. о том, что 22 августа 2021 года по адресу: <адрес> около подъезда № мужчина схватил за шею и начал трясти несовершеннолетнего ребенка. По обращению Мызникова А.В. о привлечении к административной ответственности Шаханова Т.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шаханова Т.Г. за отсутствием состава административного правонарушения.

Статья, опубликованная в сети "Интернет", под названием <данные изъяты> освещает факт противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ребенка, в данной статье опубликовано видео и фотографии истца Шаханова Т.Г. в качестве иллюстрации, без согласия истца распространены сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, что также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания видеозаписью и фотографиями, на которых присутствует несовершеннолетний ребенок, женщина в платье, которая закрывает лицо журналом, говорит, что ее снимать не нужно, поворачивается спиной и уходит. На видео слышно как происходит разговор между мужчинами и мальчиком, один из которых Шаханов Т.Г.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.01.2022 года с ООО «Сеть городских порталов» в лице информационного портала «Сетевое издание 74.ру» в пользу Шиханова Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Возложена обязанность на ООО «Сеть городских порталов» в лице информационного портала «Сетевое издание 74.ру» удалить информацию все фото и видео изображения размещенные в сети «Интернет» под названием «Схватил ребенка за горло». Запрещено ООО «Сеть городских порталов» в лице информационного портала «Сетевое издание 74.ру» использовать в дальнейшем фото и видеоизображения истца Шаханова Т.Г., взысканы расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. В остальной части исковых требований Шиханову Т.Г. отказано.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства установлены решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В силу п. 3 названной нормы, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей нормы, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В статье 1100 настоящего Кодекса закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 данного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из ответа на запрос суда, предоставленного ООО «Сеть городских порталов» от 08.02.2022 года следует, что источником информации по указанной публикации послужило обращение в форму обратной связи на сайте 74.ru. Она представляет собой поле для первоначального обращения в редакцию. Обращение в форме обратной связи содержало в себе информацию о «нападении ребенка», обратный адрес электронной почты- <данные изъяты>. При направлении уточняющего вопроса на этот адрес ответ пришел уже с сайта адреса anna-mz@mail.ru. Позднее в переписке был сообщен контактный №, по которому предлагалось дозвониться для выяснения обстоятельств. При звонке на указанный номер, женщина, представившаяся матерью пострадавшего ребенка, сообщила свою версию случившегося, которая была отражена в публикации. Также при переписке в редакцию был представлен рассматриваемый видеофайл (виден в скриншоте письма № в виде вложения).

Согласно скриншоту на л.д.11 указано изображение Шаханова Т.Г. и имеется текст, из которого следует, что о событии рассказала «мама пострадавшего ребенка Анна», которая сообщает, что произошел инцидент, указывает адрес, подробности конфликта и сообщает: «На помощь мальчику бросился отец. Обидчика и его подругу, а также пожилого соседа он успел снять на видео».

Таким образом, факт того, что Мызниковым А.В. видеосъемка проводилась подтверждается указанными доказательствами, которая в дальнейшем была передана ООО «Сеть городских порталов» и опубликована в сети «Интернет».

Согласно свидетельству о рождении Мызникова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом является Мызников А.В., матерью является Мызникова А.С.

Суд учитывает, что истец Шаханов Т.Г. своего согласия на видеосъемку ответчику не предоставлял, изображения истца были переданы в ООО «Сеть городских порталов» и опубликованы в сети «Интернет».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства дела, личность истца, характер и степень нравственных страданий истца, причиненных ему действиями ответчика, с учетом требований разумности и справедливости полагает правильным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда 2000 рублей. Для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, суд оснований не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований истца Шаханова Т.Г. об обязании ответчика принести публичные извинения, не имеется, поскольку такой способ защиты прав законом не предусмотрен.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 05.10.2021 года, заключенному между истцом и Лайтхман И.Р. последняя обязалась оказать юридическую помощь в интересах доверителя, путем составления писем, заявлений, жалоб, процессуальных документов (ходатайств, жалоб, заявлений, запросов, составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, представительство в судебных и иных органах в случаях необходимости, при условии наличия нотариально оформленной доверенности). Плата за юридические услуги составляет 65000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем проделанной работы представителем истца, участие в судебных заседаниях представитель истца не принимала, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей являются завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению до 3000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаханова ТГ к Мызникову АВ о взыскании компенсации морального вреда и причинении публичных извинений удовлетворить частично.

Взыскать с Мызникова АВ в пользу Шаханова ТГ компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принесении публичных извинений Шаханову Т.Г. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                        А.В. Ус

Секретарь:                    Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.