Решение по делу № 22К-3279/2024 от 29.05.2024

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-3279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

заявителя К., его представителя – Гагарина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя К., его представителя Гагарина А.А. об удовлетворении его жалобы, прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя первого отделения первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Л., выраженное в нежелании рассмотреть его жалобу.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе К. поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении требований, указанных в его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит учесть, что его сообщение содержало сведения о злоупотреблении служебным положением и о незаконном использовании физическими лицами своего должностного положения, в том числе и арбитражной управляющей А., вопреки законным интересам общества и государства в целях незаконного предоставления выгоды себе и физическим лицам или в интересах юридического лица. Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не разобрался в указанных им обстоятельствах и необоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

Из материалов дела установлено, что руководителем первого отделения первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Л. рассмотрено обращение К. от 27 марта 2024 года, о чем 15 апреля 2024 года был дан ответ, который направлен заявителю.

Из ответа следует, что доводы К. о неправомерном изъятии земельного участка, принадлежащего Д1. и Д2., несогласии с признанием Д1. банкротом, несогласии с судебными решениями Арбитражного суда Пермского края, 17 арбитражного суда проверены Арбитражным судом Уральского округа и Верховным судом РФ и признаны законными и обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что обращение К. в следственном управлении рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отказывая в принятии к производству жалобы К., судья указал в постановлении, что ответ руководителя первого отделения первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Л. на обращение заявителя не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Как следует из существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, К. ставит вопрос о переоценке доказательств, которые были предметом проверки суда при постановлении решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил, что жалоба К. не подлежит рассмотрению в судебном заседании и отказал в ее принятии, поскольку она не имеет предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение судьи об отказе в принятии жалобы по изложенным основаниям не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись