Решение по делу № 2-2977/2017 от 17.07.2017

Гр. дело № 2-2977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Чернове В. А., с участием представителя истца Трифонова Д. Г., представителя ответчика Емельяновой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алексеевой Ольги Аркадьевны к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба от затопления, расходов на проведение экспертизы, штрафа, расходов на услуги представителя,

установил

Алексеева О. А. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности (далее – АО «СОГАЗ»), уточнив иск в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба от затопления, расходов на проведение экспертизы, взыскании штрафа, расходов на услуги представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером -----, общей площадью ------ кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: Чувашская Республика, гадрес (далее — помещение). 02 декабря 2016 года произошло затопление помещения. Согласно акта проверки технического состояния нежилого помещения адрес № ----- от 02.12.2016, утвержденного директором ООО «УК «Платина» ФИО1, в нежилом помещении адрес, в присутствии собственника обнаружено в помещении адрес на окрашенных обоях улучшенного качества появилось вздутие и разводы белого цвета на высоту от уровня пола ------. Также обнаружено вздутие стойки шкафа размером ------, установленного в вышеуказанном помещении. Причиной возникших повреждений является проникновение грунтовых вод через герметизацию между трубой и гильзой трубопровода (холодного водоснабжения). 07 декабря 2016 года истица обратилась в Чувашский филиал АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик, Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного между сторонами договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № ----- от 18.07.2016 г. (далее — Договор). 14 декабря 2016 года специалистом-оценщиком ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания ФИО5., приглашенным Страховщиком, произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт осмотра № ----- от 14.12.2016. Осмотром установлено: в ----- (площадь ------ кв.м.): стены (стеклообои) — в результате намокания визуально наблюдаются повреждения в виде набухания и разводов в нижней части на площади ------ вВ ------: стена (стеклообои) — в результате намокания визуально наблюдаются повреждения в виде набухания и разводов в нижней части на площади ------. Стенка-вешалка (МДФ) — МДФ панель вертикальная — ------. в результате намокания визуально наблюдаются повреждения в виде вздутия и расслоения; МДФ панель горизонтальная — ------ м. в результате намокания визуально наблюдаются повреждения в виде вздутия и расслоения. В связи с неполучением ответа от Страховщика, 28 февраля 2017 года истица повторно обратилась с заявлением к Страховщику с просьбой дать ответ на заявление от 07.12.2016 и выплатить ущерб. 06 марта 2017 года произошло повторное затопление помещения. 06 марта 2017 года в 15 часов 56 минут истица обратилась в ООО «Управляющая компания «Платина» для осмотра помещения и фиксации повреждений. Однако, в связи с отсутствием на момент обращения в ООО «Управляющая компания «Платина» специалистов, осмотр Помещения был произведен самостоятельно.    06 марта 2017 года в присутствии Трифонова Дмитрия Геннадьевича, являющегося представителем истицы, ФИО15, являющего администратором ------» и ФИО9, проживающей по адресу: адрес, произведен осмотр помещения, по результатом которого составлен акт осмотра. Осмотром установлен факт затопления помещения через трещины в стене и фундаментные блоки. 10 марта 2017 года ООО «УК «Платина» произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что в результате проникновения грунтовых вод происходит подтопление помещения: - через гильзу транзитного трубопровода ХВС (холодного водоснабжения) в фундаменте; - через фундамент вдоль арки между подъездами ------, являющийся стеной в помещении ----- данного нежилого помещения. Также имеется вода в тамбуре при входе в помещение, которая поступает через блоки фундамента дома, высота воды ------, на отделке стен при входе имеются следы подтеков воды с обеих сторон входа. 24 марта 2017 года специалистом-оценщиком ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО11., приглашенным Страховщиком, произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт осмотра № ----- от 24.03.2017,из которого следует о наличии повреждений отделки и мебели. Новый осмотр помещения ФИО12. произведен 14 апреля 2017 года – из акта осмотра № ----- от 14.04.2017 следует о наличии повреждений мебели - ------. В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-Гарант» № ----- от 28.06.2017, рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества (без учета износа) помещения по состоянию на 02 декабря 2016 года составляет 180 410 руб. При этом в ходе исследования учитывались только те повреждения, которые были установлены специалистами-оценщиками ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», привлеченными Страховщиком.

Согласно п. 3.1 Договора страхования общая страховая сумма устанавливается в размере ------ руб. Страховая сумма объекта страхования – ------. (п. 7 Приложения № 3 к Договору страхования). Срок действия Договора – с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года. Ответчик не возместил истцу сумму ущерба, причиненного затоплением помещения, застрахованного на основании Договора № ----- от 18.07.2016. Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по Договору ипотеки № ----- от 20.07.2016, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Премиум» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № дата от 12.07.2016, заключенному между страхователем и ПАО Сбербанк России. ООО «УК «Платина» оказывает услуги по обслуживанию дома ------, застройщик указанного дома – ЗАО «ТУС».

Руководствуясь нормами ст. ст. 927, 929 ГК РФ, условиями Договора страхования, просит взыскать сумму ущерба от затопления помещения в размере 180 410 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба - 20 000 руб., в счет компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменила основание иска, указав, что причиной образования ущерба от затопления принадлежащего ей объекта недвижимого имущества - указанного выше помещения -----, произошедшего 02 декабря 2016 года и 06 марта 2017 года, являлись не грунтовые воды, а дождевые и талые воды, которые образовались в результате дождей, а также таяния снега возле дома, в котором располагается указанное помещение. Застройщиком микрорайона «------ АО «ТУС» по обращению Алексеевой О. А. выполнялись ремонтные работы. Учитывая характер работ, произведенных АО «ТУС», можно сделать вывод о том, что были произведены работы по гидроизоляции фундаментных блоков стены арки жилого дома, которые должны были предотвратить попадание именно дождевых и талых вод в помещение истца, а не грунтовых вод. После проведения работ затопления помещения истца прекратились. Полагает, что ООО «УК «Платина» были неверно установлены причины затопления нежилого помещения, указанные в актах проверки технического состояния № ----- от 02.12.2016 и от 10.03.2017.

Просит взыскать сумму ущерба от затопления помещения в размере 180 410 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба - 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб.

Истец Алексеева О. А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, обеспечила явку представителя Трифонова Д. Г., который в судебном заседании поддержал исковые требования в их уточненном варианте в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что имелись строительные недостатки, которые устранялись застройщиком ЗАО «ТУС», после проведения работ застройщиком случаев затопления указанного помещения не было.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Емельянова О. Г. просила отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств наступления страхового случая, полагая, что в рассматриваемом случае залив помещения произошел в результате строительных недостатков, которые были допущены строительной компанией АО «ТУС». Правилами страхования протекание стен, крыш вследствие повреждения швов, стен из-за дождевых потоков в результате строительных недостатков страховым случаем не признается.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Премиум», ООО «УК «Платина», АО «ТУС», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

АО «ТУС» представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В ходе судебного разбирательства представитель АО «ТУС» пояснил и в последующем представил копии документов, согласно которым в летний период 2017 года АО «ТУС» выполнило работы по устранению причин проникновения воды в помещение истца – проводились внутренние малярные работы, заливали бетоном фундаментную часть стены…Работы были выполнены, чтобы предотвратить возможное попадание воды в помещение истца. Акт на выполненные работы формы КС-2 не составлялся. Составлен акт произвольной формы от 28 июля 2017 года с указанием перечня выполненных работ, а также произведено фотографирование. После выполненных работ от истца претензии не поступали.

ООО «УК «Платина» представило сообщение о том, что за период с 2014 по 2017 гг. в адрес управляющей компании поступило обращение собственника нежилого помещения адрес Алексеевой О. А., обращения от других собственников нежилых помещений в указанном многоквартирном доме за данный период не поступали.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Алексеева О. А. является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью ------ кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: Чувашская Республика, гадрес (кадастровый номер -----).

18 июля 2016 года между АО «СОГАЗ» и Алексеевой О. А. заключен Договор № ----- страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей. В соответствии с п. 1.1 предметом Договора является страхование имущества, указанного в п. 1.3 Договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» Страховщика в редакции от 11.11.2014, Оговорками, а также письменным заявлением Страхователя на страхование от 18 июля 2016 г. Согласно п. 1.2 Договор заключен в пользу ПАО «Сбербанк России». Объектом страхования являются объекты недвижимости согласно Описи застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью Договора, которыми Страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. Согласно п. 4 Заявления на страхование имущества от 18 июля 2016 года и Описи застрахованного имущества (Приложение ----- к Договору) объектом страхования по Договору является, в том числе нежилое помещение по адресу: гадрес. Срок действия Договора – с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года. Согласно п. 3.1 Договора страхования общая страховая сумма устанавливается в размере ------ руб. Страховая сумма объекта страхования – ------. (п. 7 Приложения ----- к Договору страхования).

В соответствии с Разделом 2 Договора страховыми случаями являются: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока действия Договора страхования в результате следующих причин, возникших в течение срока действия Договора страхования:

- «Огонь» (пожар, взрыв, удар молнии, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, применение мер пожаротушения); - «Вода» (внезапные аварии, замерзания труб, проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений); - «Природные силы и стихийные бедствия»; - «Посторонние воздействия»; - Противоправные действия третьих лиц».

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в Разделе 4 Правил, а также во включенных в Договор Оговорках.

При обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть представлены документы (в зависимости от конкретного случая перечень документов может быть сокращен Страховщиком), предусмотренные в Разделе 7 Договора страхования.

Перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию (п. 2.3 Договора).

02 декабря 2016 года произошло затопление указанного нежилого помещения, принадлежащего истцу, что сторонами не оспаривается.

Согласно Акту проверки технического состояния нежилого помещения адрес № ----- от 02.12.2016, утвержденного директором ООО «УК «Платина» ФИО2, в нежилом помещении адрес, в присутствии собственника в помещении ----- обнаружено в правом дальнем углу (стена, примыкающая к технологическому коридору кладовых ----- на окрашенных обоях улучшенного качества появилось вздутие и разводы белого цвета на высоту от уровня пола ------. Также обнаружено вздутие стойки шкафа размером ------, установленного в вышеуказанном помещении. Причиной возникших повреждений является проникновение грунтовых вод через герметизацию между трубой и гильзой трубопровода холодного водоснабжения.

07 декабря 2016 года истица обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного между сторонами Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № ----- от 18.07.2016 г.

14 декабря 2016 года специалистом-оценщиком ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания ФИО6., приглашенным Страховщиком, произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт осмотра № ----- от 14.12.2016. Осмотром установлено: в ----- (площадь ------ кв.м.): стены (стеклообои) — в результате намокания визуально наблюдаются повреждения в виде набухания и разводов в нижней части на площади ------ в ------: стена (стеклообои) — в результате намокания визуально наблюдаются повреждения в виде набухания и разводов в нижней части на площади ------. Стенка-вешалка (МДФ) — МДФ панель вертикальная — ------. в результате намокания визуально наблюдаются повреждения в виде вздутия и расслоения; МДФ панель горизонтальная — ------ м. в результате намокания визуально наблюдаются повреждения в виде вздутия и расслоения.

Не получив ответ от Страховщика, 28 февраля 2017 года истец повторно обратилась с заявлением к Страховщику с просьбой дать ответ на заявление от 07.12.2016 и выплатить ущерб.

06 марта 2017 года произошло повторное затопление помещения, что не оспаривается сторонами.

06 марта 2017 года в присутствии представителя истца Трифонова Дмитрия Геннадьевича, ФИО16, являющего администратором ------» и ФИО10, проживающей по адресу: адрес, произведен осмотр помещения, по результатом которого составлен Акт осмотра. Осмотром установлено, что вода стекает со стен входа в помещение мини-отеля и просачивается сквозь фундаментные блоки.

10 марта 2017 года ООО «УК «Платина» произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен Акт, из которого следует, что в результате проникновения грунтовых вод происходит подтопление помещения: - через гильзу транзитного трубопровода ХВС (холодного водоснабжения) в фундаменте; - через фундамент вдоль арки между подъездами ------, являющийся стеной в помещении ----- данного нежилого помещения. Также имеется вода в тамбуре при входе в помещение, которая поступает через блоки фундамента дома, высота воды 5 см, на отделке стен при входе имеются следы подтеков воды с обеих сторон входа.

24 марта 2017 года специалистом-оценщиком ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО13., приглашенным Страховщиком, произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен Акт осмотра № ----- от 24.03.2017, из которого следует о наличии повреждений отделки и мебели. Новый осмотр помещения ФИО14. произведен 14 апреля 2017 года – из Акта осмотра № ----- от 14.04.2017 следует о наличии повреждений мебели - ------.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-Гарант» № ----- от 28.06.2017, рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества (без учета износа) помещения по состоянию на 02 декабря 2016 года составляет 180 410 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменила основание иска, указав, что причиной образования ущерба от затопления принадлежащего ей объекта недвижимого имущества - указанного выше помещения -----, произошедшего 02 декабря 2016 года и 06 марта 2017 года, являлись не грунтовые воды, а дождевые и талые воды, которые образовались в результате дождей, а также таяния снега возле дома, в котором располагается указанное помещение. Представитель истца пояснил, что застройщиком ------» г.Чебоксары АО «ТУС» по обращению Алексеевой О. А. выполнялись ремонтные работы. Учитывая характер работ, произведенных АО «ТУС», можно сделать вывод о том, что были произведены работы по гидроизоляции фундаментных блоков стены арки жилого дома, которые должны были предотвратить попадание именно дождевых и талых вод в помещение истца, а не грунтовых вод. После проведения работ затопления помещения истца прекратились. Полагает, что ООО «УК «Платина» были неверно установлены причины затопления нежилого помещения, указанные в актах проверки технического состояния № ----- от 02.12.2016 и от 10.03.2017.

Указанные обстоятельства проведения работ по устранению строительных недостатков для предотвращения возможного попадания воды в указанное помещение истца подтвердил и представитель АО «ТУС в судебном заседании 29 сентября 2017 года.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона о страховом деле участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как следует из положений п. 1 ст. 929, подпункта 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Договор № ----- страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 18 июля 2016 года заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» Страховщика в редакции от 11.11.2014, которые являются неотъемлемой часть Договора (Приложение № 1), экземпляр Правил вручен Страхователю (п. 12.5 Договора).

При условии соблюдения Страхователем положений Договора, его определений и ограничений и при установлении факта наступления страхового случая Страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 7.1 Договора страхования).

В соответствии с абз. 2 пункта 7.1, абз. 1, 3, 5 пункта 7.1.6 Договора страхования при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены документы из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если виновные имеются: - по рискам «Вода» - акты, заключения аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий; - по риску «Природные силы и стихийные бедствия» - акты, заключения, справки территориальных подразделений гидрометеослужбы, государственных и ведомственных комиссий, подразделений МЧС, в том числе, подтверждающие превышение средних показателей/значений для данной местности - в случае наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня или града, а также подтверждающие необычно низкую для данной местности температуру наружного воздуха - в случае действия морозов.

Согласно п. 3.3.3 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей Страховщика в редакции от 11.11.2014 раздел «Страховые риски и страховые случаи» - «Природные силы и стихийные бедствия» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: - наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня, т.е. воздействия воды и/или льда на застрахованное имущество вследствие повышения грунтовых вод, интенсивного таяния снега и льда, выпадения ливневых осадков, повышающих средние показатели для данной местности, прорыва искусственных или естественных плотин. Не возмещаются убытки от повреждения имущества, находящегося в подвальных или заглубленных помещениях на высоте менее 20 см от поверхности пола (если договором страхования не предусмотрено иное расстояние по поверхности пола).

В соответствии с Правилами Затопление – это покрытие территорий водой в период половодья и паводков. Паводок – фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующаяся интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей. Ливень – кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Согласно п. 3.3.2 «в» Правил «Вода» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие, в том числе проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений. Если иное не предусмотрено договором, то по п. 3.3.2 «в» не являются страховыми случаями гибель или повреждение застрахованного имущества, обусловленные протеканием стен или крыши вследствие повреждения кровельного покрытия крыши, швов стен, засорения дождевых стоков, строительных дефектов стен или крыши, природных явлении, указанных в п. 3.3.3 настоящих Правил.

Согласно п. 6 и п. 7 Приложения № 4 к Договору страхования, при страховании от природных силу и стихийных бедствий не являются застрахованными случаями утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества вследствие давления снега (за исключением выпадения снега (ливневого снега) в количестве, необычном для данной местности, но не менее 20 мм за период не более 12 часов подряд), следствием чего явилось разрушение несущих конструкций; воздействие грунтовых (почвенных) вод или подтопления, имеющих систематический (повторяющийся) характер, что подтверждено документами компетентных органов;

при страховании от повреждений водой не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества в результате проникновение атмосферных осадков (в том числе дождя, снега, града) через окна и двери, а также не предусмотренные проектом специально проделанные отверстия; проникновение атмосферных осадков (в том числе дождя, снега, града) в строения через кровлю (включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), чердачные помещения, панельные швы или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости или строительных дефектов.

Письмом от 13.12.2016 № СГ-113970 АО «СОГАЗ» предложил Алексеевой О. А. предоставить указанные выше документы в соответствии с условиями Договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательствами по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основав которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Письмом от 09 января 2017 года № ----- Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики сообщило ОАО «СОГАЗ, что информации о воздействии грунтовых (подпочвенных) вод или подтоплений, паводков, происходящих в районе жилого адрес в делах Министерства не имеется.

Письмом от 13 января 2017 года № ----- Главное управление МЧС России по Чувашской Республике сообщило, что за последние 5 лет информации о воздействии грунтовых (подпочвенных) вод или подтоплений по адрес в ГУ МЧС России по Чувашской Республике не поступало.

В ответ на запрос суда Чувашский ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» предоставил сведения о наличии и количестве выпавших осадков 02 декабря 2016 года и 06 марта 2017 года, в соответствии с которыми за 02 декабря 2016 года составило: ------ (следы осадков) или ------ от средней многолетней нормы за первую декаду декабря (с 1 по 11 число); за 06 марта 2017 года – с ------ или ------ от средней многолетней нормы за первую декаду марта (с 1 по 11 число).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий Договора № ----- страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 18 июля 2016 года, изложенных выше Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей ОАО «СОГАЗ» в редакции от 11.11.2014 и положений закона, суд приходит к выводу, что указанное истцом событие не подпадает под описание событий, указанных в Разделе 3 Правил страхования (п. 3.3.2, п. 3.3.3), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика по указанному Договору. Доказательства интенсивного таяния снега и льда, выпадения ливневых осадков, повышающих средние показатели для данной местности, истцом не представлены и в материалах дела они также отсутствуют. Данные обстоятельства исключают признание указанного события страховым случаем и является основанием для отказа в требовании о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа, расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.