Решение по делу № 33а-8088/2016 от 05.12.2016

Дело № 33а-8088/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 декабря 2016 г.

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Глушко А.Р.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2016 г., которым в удовлетворении требований Л.В.В. о признании незаконным ответа прокуратуры города Тюмени <.......>ж-2016 от <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя прокуратуры города Тюмени К.Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконным ответа прокуратуры города Тюмени <.......>ж-2016 от <.......> по жалобе истца на определение от <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Требования мотивировал тем, что инспектор ДПС ГИБДД К.Ю.Ю., находясь в патрульном автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пристегнулся ремнем безопасности. Истец обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области с заявлением, содержащим сведения о совершенном административном правонарушении, вместе с тем, по его обращению было вынесено определение <.......> от <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выражая несогласие с выводом административного ответчика, содержащимся в решении по его жалобе на указанное определение об отсутствии нарушений законодательства, считал его ошибочным. Просил проверить оспариваемый ответ на предмет соответствия статье 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Л.В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Тюмени К.Д.И. в судебном заседании с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Л.В.В. В апелляционной жалобе, считая решение принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд рассмотрел исковые требования в рамках соответствия Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», без анализа установленных проверкой фактов. Полагает, что судом нарушено его право на представление доказательств, поскольку по его ходатайству о запросе видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины никаких действий судом не предпринято. Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания, считает, что судом необоснованно исключены из рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Тюмени С.М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Л.В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступил материал проверки по сообщению гражданина Л.В.В., указывающего на наличие события административного правонарушения в действиях инспектора (ДПС) взвода <.......> в составе роты <.......> в составе батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Ю.Ю.

<.......> по результатам рассмотрения сообщения гражданина Л.В.В. командиром роты <.......> в составе батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.......> Л.В.В. подал жалобу в прокуратуру Ленинского округа города Тюмени на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении инспектора ДПС ГИБДД К.Ю.Ю., которая была направлена для рассмотрения в прокуратуру города Тюмени <.......>

<.......> по обращению Л.В.В. прокуратурой города Тюмени дан ответ за <.......>ж-2016, согласно которому нарушений норм законодательства при вынесении определения не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Л.В.В. рассмотрена в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом суд указал, что принятие решения по заявлению Л.В.В. о привлечении к ответственности инспектора ДПС за нарушение им правил дорожного движения не может нарушать права Л.В.В. как заявителя, поскольку его частные интересы данное правонарушение не затрагивает, негативные последствия для него не влечет.

Выводы суда основаны на анализе обстоятельств дела, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, письменное обращение Л.В.В. было рассмотрено прокуратурой г. Тюмени в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов заявителю своевременно дан мотивированный ответ. В этом ответе указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, при рассмотрении обращения Л.В.В. со стороны должностного лица прокуратуры города Тюмени не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры города Тюмени в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, надлежаще оценил представленные по делу доказательства. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии