Решение по делу № 8Г-3343/2019 от 19.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-630/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-153/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Ивановой О.Н., Парамоновой Т.И.,

с участием Купина А.А. и его представителя Каратабан Б.А. действующей на основании доверенности, представителя ООО «Серво-Юг» Огневского Н.В, действующего на основании доверенности.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Купин А.А. к ООО «Серво-Юг» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Купина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.09.2019, поступившей с делом 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Купин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Серво-Юг» о взыскании неустойки, указав, что решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, удовлетворены его исковые требования к ООО «Серво-Юг» о взыскании уплаченных по договору 850 000 рублей. При этом в перечень исковых требований не были включены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 14.11.2018 истец направил в адрес ООО «Серво-Юг» досудебную претензию, содержащую, в том числе, требование о возмещении неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, приведя расчет и указав свои банковские реквизиты, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойки 850 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Серво – Юг» в пользу Купина А.А. взыскана неустойка 550 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей. Кроме того с ООО «Серво-Юг» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.03.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Купин А.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить решение Гиагинского районного суда от 21.05.2019 без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом апелляционной инстанции нарушено право истца на участие в судебных прениях, кроме того апелляционное определение по форме и содержанию не соответствует требованиям процессуального закона, потому как, в описательной части обжалуемого определения после изложения доводов жалобы, суд переходит к мотивировочной его части, не отражая позицию истца, также заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил только о снижении неустойки до двух ставок рефинансирования, при этом позиция ответчика на содержала возражений как и в суде первой инстанции, относительно права истца на требование неустойки. К тому же суд апелляционной инстанции нарушил номы материального права, выводы суда не соответствуют действительности, требование истца было основано на некачественном выполнении работ по строительству бассейна. Кроме того, принятым ранее решением суда установлено, что в соответствии с претензией определены новые сроки исполнения обязательств в силу Закона о защите прав потребителей до 17.12.2017, однако в указанный срок недостатки не устранены, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судебной коллегией отменено решение.

ООО «Серво-Юг» представлены возражения, в которых представитель ответчика полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению как необоснованную, не основанную на фактических обстоятельствах дела и нормах материального закона, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея оставить без изменения.

В судебном заседании Купин А.А. и его представитель Каратабан Б.А., действующая на основании доверенности, подержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Серво-Юг» Огневский Н.В, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Выслушав Купина А.А., представителя Каратабан Б.А., представителя ООО «Серво-Юг» Огневского Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого характера нарушения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17.07.2018 в пользу Купина А.А. с ООО «Серво-Юг» взыскано 850 000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

14 ноября 2018 Купиным А.А. в адрес ООО «Серво-Юг» направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате неустойки, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Суд постановил указанное решение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 330 ГПК РФ, статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для возложения ответственности, предусмотренной нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, полагала, что договором подряда не установлен срок устранения недостатков, а потому требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 3 статьи 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 1 статьи 27 Закона установлено общее правило, согласно которому исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) влечет ответственность в форме неустойки. Причем в данном случае речь идет о законной неустойке. Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзаца 3 статьи 30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме вышеуказанной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из положений статьи 730 ГК РФ, пункта 1 статьи 27 Закона следует, что существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ, которые должны быть конкретно определены, указывать на начало и окончание выполнения исполнителем работ по договору.

Обращаясь в суд с иском, Купин А.А. обосновал свои требования положениями Закона и указал на нарушение его прав действиями ответчика в связи с выполнением работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с недостатками, то есть нарушениями строительных норм и условий договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, поставил под сомнение выводы районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований, без приведения мотивов и оценки, в том числе без учета вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Суд апелляционной инстанции сослался на договор подряда между сторонами, который как указано в определении, не содержит условий, касающихся срока строительства и введения эксплуатацию бассейна, в силе этого, пришел к выводу к необоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков.

Вместе с тем материалы дела не содержат упомянутый договор подряда, на условия которого ссылался суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда. Наличие таких условий или их отсутствие не установлено вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17.07.2018, которое представлено истцом как доказательство нарушения его прав как потребителя, иных доказательств материалы дела не содержат. Ссылка суда на доказательство, отсутствующее в материалах дела, недопустима в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Поскольку в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей под сомнение не поставил.

В таком случае выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, вытекающие из вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2017 не соответствуют как положениям ст. 405 ГК РФ, так и приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей, приняты без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, сославшись на отсутствие в договоре подряда условий о сроках выполнения работ.

Из решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17.07.2018 следует, что 17.12.2017 истец направил в адрес ООО «Серво-Юг» письменную претензию с требованием исполнить оплаченные обязательства по договору подряда в срок до 28.12.2017, возвратить денежные средства, оплаченные по договору, и выплатить неустойку в 10-дневный срок с момента ее получения.

Наличие иного срока по выполнению работ, кроме указанного в приведенном решении суда, из материалов дела не следует, и, исходя из которого, потребителем определен срок выполнения работ по договору в течение 10 дней (со дня, следующего за днем подачи претензии).

Однако потребитель, указывая на отступления от договора в виде невыполненных работ (как следует из ранее вынесенного решения), ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, не обозначил суду объем таких работ или недостатков, не представил соответствующий акт или иной документ, содержащий объем таких недостатков в работе ответчика, а суд не исследовал возможность выполнения надлежащим образом необходимых работ либо устранения недостатков в срок, указанный потребителем в претензии с позиции разумности, т.е. возможности фактического исполнения условий претензии исходя из специфики работ, объема, сложности, технологического процесса выполнения того или иного продукта услуги, и иных объективных составляющих устранения нарушения условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою точку зрения относительно разумности срока в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, указав, что «определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуги достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин».

Между тем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению в предмет доказывания исходя из характера спорных правоотношений, является установление разумности установленного потребителем срока выполнения работ, оплата за которые произведена.

Закон о защите прав потребителей признает (часть 4 статьи 12), что потребитель может установить разумный срок для устранения недостатка выполненных работ.

И поскольку разумность по своей свей сути есть результат глубоких знаний в совокупности с опытом, и для установления юридически значимых и важных обстоятельств требуются специальные познания, судебным инстанциям следовало обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, поскольку, период, за который могут начисляться штрафные санкции за невыполнение или ненадлежащее условий договора находятся в прямой взаимосвязи со сроками, с момента наступления которых следуют правовые последствия различного характера.

В силу пункта 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции не принял во внимание, и не исполнил требования процессуального закона.

Поставив под сомнение установленный вступившим в законную силу судом факт допущенных ответчиком нарушений и их причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рас-смотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Купин А.А. удовлетворить частично.

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.09.2019 отменить.

Гражданское дело по иску Купин А.А. к ООО «Серво-Юг» о защите прав потребителя направить Гиагинский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Председательствующий судья                                                Х.З. Борс

Судьи                                             Т.И. Парамонова

    О.Н. Иванова