Решение по делу № 2-3248/2018 от 29.06.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Антипиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Казанцеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Казанцеву Д.П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 538 115 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8581 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Казанцевым Д.П. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 16% годовых. Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 538 115 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг – 499 427 руб. 41 коп., просроченные проценты – 38 687 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ПАО «БИНБАНК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблю-денной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.П. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение международной банковской карты.

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.П. указала, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении Казанцев Д.П. подтвердила своей подписью.

Из представленных по делу доказательств следует, что ОАО «МДМ Банк» выпустило на имя Казанцева Д.П. кредитную карту с лимитом кредитования 500 000 руб.

Казанцев Д.П. получил и активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых от суммы кредита.

Как следует из расчета задолженности, ответчик пользовался кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, а с №... года в нарушение условий договора не произвел ни одного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца к ответчику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом правильно и в соответствии с условиями договора.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не предоставлен, как не представлены квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 538 115 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг – 499 427 руб. 41 коп., просроченные проценты – 38 687 руб. 81 коп.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8581 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8581 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Д.П. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 538 115 руб. 22 коп. и 8581 руб. 15 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова