Решение по делу № 22-823/2024 от 02.09.2024

Судья Прошина Н.В. Дело № 22-823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акимовой О.А.,

судей: Сарвилина В.С. и Тузукова С.И.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденной Оглы Л.А.,

оправданного Оглы А.А.,

защитников: адвокатов Сапелкина Д.В., Турукина В.В., Меньшова П.В. и Субочевой Н.Д.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Зотова А.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июля 2024 г.в соответствии с которым:

Оглы Л.А.; <данные изъяты>; не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата К.А.Ю.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата П.Р.П.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата Х.О.В.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата Б.Р.Р.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата Свидетель №32) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата М.В.Н.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту преступления в отношении средств для Оглы Л.А.) – к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением ст.73 УК РФ Оглы Л.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган;

Лащенова Л.Г.; <данные изъяты>; не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата Г.М.В.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата А.М.С.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата Б.В.П.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата Свидетель №32) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата М.В.Н.) – к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением ст.73 УК РФ Лащеновой Л.Г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган;

Лащенова Т.К.; <данные изъяты>; не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата Б.В.П.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата М.В.Н.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением ст.73 УК РФ Лащеновой Т.К. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган;

Оглы А.А.; <данные изъяты>; не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата Г.М.В.), ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата А.М.С.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Пенсионным фондом РФ (Фондом пенсионного и социального страхования РФ) признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденной Оглы Л.А., оправданного Оглы А.А., выступление защитников – адвокатов Сапелкина Д.В., Турукина В.В., Меньшова П.В. и Субочевой Н.Д., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений; мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июля 2024 г. Оглы Л.А. признана виновной в совершении пяти мошенничеств при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а также в совершении двух мошенничеств при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Лащенова Л.Г. осуждена за совершение трёх мошенничеств при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также за совершение двух мошенничеств при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Лащенова Т.К. признана виновной в совершении двух мошенничеств при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

Преступления совершены Оглы Л.А., Лащеновой Л.Г. и Лащеновой Т.К. при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

Также приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июля 2024 г. Оглы А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата Г.М.В.), ч.3 ст.159.2 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении сертификата А.М.С.) оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Зотов А.Е. обратился с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, в том числе с оправданием Оглы А.А.; считает приговор незаконным и необоснованным; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель также указывает, что оправдательный приговор в отношении Оглы Л.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, при вынесении оправдательного приговора в отношении Оглы А.А. судом нарушены требования ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, п.п. 1-3 ч.1 ст.305 УПК РФ; ссылается на то, что суд не привёл в приговоре существо предъявленного Оглы А.А. обвинения в том виде, в котором оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении; считает, что в нарушение требований п.п. 2, 3 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл фактически установленные в судебном заседании обстоятельства, касающиеся событий преступлений, не раскрыл доказательства, обосновывающие мотивы оправдания Оглы А.А.; отмечает, что суд необоснованно счёл достоверными и принял за основу в приговоре показания Оглы А.А., А.М.С. и Г.М.В., данные ими в судебном заседании и отверг показания, данные ими на предварительном следствии; утверждает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим виновность Оглы А.А., указывая на непричастность Оглы А.А. к преступлениям, суд не дал надлежащей оценки установленным в ходе судебного разбирательства имеющим существенное значение обстоятельствам дела; в обоснование своей позиции государственный обвинитель приводит показания Лащеновой Л.Г., согласно которым Оглы А.А. просил её оказывать ему помощь в получении займов под материнский капитал, в том числе А.М.С., Г.М.В., а также подыскивать недорогие дома или земельные участки, в целях их использования с помощью материнского капитала; ссылается на показания свидетеля А.М.С. об оказании ей помощи Оглы А.А. в оформлении получения материнского капитала, на показания свидетеля Г.М.В. об оказании ей помощи Оглы А.А. в получении наличных денежных средств, на показания свидетеля Свидетель №4, являющейся нотариусом, согласно которым Оглы А.А. приводил к ней женщин цыганской национальности для оформления доверенностей, в том числе на имя Лащеновой Л.Г., Лащеновой Т.К. и самостоятельно оплачивал услуги, на рапорт сотрудника УФСБ РФ о наличии информации о противоправной деятельности Лащеновой Д.Г. совместно с Оглы А.А.; считает, что судом не дана оценка содержанию телефонных переговоров Оглы А.А. с Лащеновой Л.Г., свидетельствующих о том, что Оглы А.А. контролировал ход оформления Лащеновой Л.Г. документов, необходимых для получения социальной выплаты ФИО16, Г.М.В., предоставлял необходимые сведения для этого; считает противоречащими имеющимся доказательствам доводы Оглы А.А. о его невиновности; полагает, что они являются его способом защиты от предъявленного обвинения

Также государственный обвинитель, не оспаривая виновность Оглы Л.А. и квалификацию её действий, указывает, что суд, признав наличие смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и констатировав отсутствие отягчающих наказание Оглы Л.А. обстоятельств, при назначении наказания осужденной не применил требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить: применить Оглы Л.А. при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ; отменить приговор в отношении Оглы А.А., уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство.

Защитник оправданного Оглы А.А. – адвокат Субочева Н.Д. представила возражения на апелляционное представление, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора подлежат изложению существо предъявленного обвинения, доказательства, подтверждающие наличие оснований для оправдания подсудимого, а также мотивы, руководствуясь которыми суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не в полной мере изложил в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного Оглы А.А. обвинения, то есть в приговоре не содержится в полном объёме описание инкриминируемых Оглы А.А. действий.

Судом также не изложено существо доказательств, на которые ссылалась сторона обвинения в обоснование своей позиции о виновности Оглы А.А., не дана их надлежащая оценка, не приведены мотивы, руководствуясь которыми суд не принял во внимание каждое из этих доказательств, по мнению обвинения изобличающих Оглы А.А..

Суд также не изложил в приговоре существо доказательств, подтверждающих вывод о непричастности Оглы А.А. к совершению инкриминировавшихся ему преступлений.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.389.15 УРК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом ”и” ч.1 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания осужденному подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Оглы Л.А. обстоятельства учтено активное способствование ею раскрытию и расследованию преступлений.

Судом также указано на отсутствие отягчающих наказание Оглы Л.А. обстоятельств.

При этом в нарушение требований Общей части УК РФ при наличии смягчающего наказание Оглы Л.А. обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание осужденной обстоятельств суд первой инстанции при назначении наказания Оглы Л.А. не применил требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июля 2024 г. подлежит отмене в полном объёме, поскольку Лащенова Л.Г., Оглы Л.А., Лащенова Т.К. и Оглы А.А. обвиняются во взаимосвязанных действиях, сопряжённых с совместным совершением ими преступлений.

Уголовное дело в отношении Лащеновой Л.Г., Оглы Л.А., Лащеновой Т.К. и Оглы А.А. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В ходе нового разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, исследовать совокупность доказательств по делу, в полном объёме дать оценку доводам сторон, принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 3 июля 2024 г. в отношении Лащеновой Л.Г., Оглы Л.А., Лащеновой Т.К. и Оглы А.А. отменить, уголовное дело в отношении Лащеновой Л.Г., Оглы Л.А., Лащеновой Т.К. и Оглы А.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы Лащенова Л.Г., Оглы Л.А., Лащенова Т.К. и Оглы А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: