Решение по делу № 33-8193/2021 от 29.11.2021

29RS0014-01-2021-007207-80

Судья Аксютина К.А                                стр. 153г, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н            Дело №33-8193/2021            16 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев материал № 9-751/2021 по иску Горбатова Евгения Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Горбатова Е.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2021 года,

установил:

    Горбатов Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

    Определением судьи от 18 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства Горбатова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

С указанным определением не согласился Горбатов Е.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что первоначально обратился в суд в установленные сроки, однако Соломбальский суд г.Архангельска вернул заявление в связи с неподсудностью данному суду. После чего исковое заявление было направлено в Ломоносовский районный суд г.Архангельска. В данном случае он добросовестно пользовался своими правами и имел намерения реализовать право на обжалование решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Считает, что суд необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Согласно частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли обращение в суд.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судья мотивировал отсутствием уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на законе, подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года № У-21-67125/5010-008 по обращению Горбатова Е.В. в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 29 июня 2021 года, и последним днем на подачу искового заявления для потребителя являлось                                 10 августа 2021 года.

    Между тем с настоящим исковым заявлением в Ломоносовский районный суд города Архангельска Горбатов Е.В. обратился лишь                           7 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Доказательств тому, что у истца в течение указанного периода имелись обстоятельства, препятствовавшие либо делающие затруднительным ему подать исковое заявление, суду не представлено.

Довод о том, что первоначально Горбатов Е.В. с соответствующим заявлением обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска 18 августа 2021 года, обоснованно не принят судьей в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку на дату подачи иска в указанный суд срок также был пропущен.

Судьей дана оценка доводам Горбатова Е.В. об уважительности указанных им причин пропуска срока, переоценивать выводы судьи оснований не имеется.

С учетом представленных истцом доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имелось.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, поэтому оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, правильно применен процессуальный закон.

По изложенным основаниям доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горбатова Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                        В.Н. Юдин