Решение по делу № 8Г-4859/2019 [88-1746/2020 - (88-3397/2019)] от 12.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1746/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               11 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело №70MS0021-01-2019-001478-05 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Плотникову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Томска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Томска от           23 сентября 2019 г.

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось к мировому судье с иском к Плотникову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировало тем, что Плотников С.Е. является собственником нестационарного объекта - торгового павильона, расположенного по <адрес> В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у Плотникова С.Е. с момента регистрации права собственности возникло право пользования указанным земельным участком. Действия ответчика по использованию земельного участка рассматриваются как неосновательное обогащение за счет чужого имущества.

Просило взыскать с ответчика задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком за период с 1 апреля 2018 г. по 1 августа 2018 г. в размере 32577,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за период с 16 мая 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 1762,35 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Томска от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Томска от 23 сентября 2019 г., Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска отказано в удовлетворении исковых требований.

Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстантщй, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником земельного участка по <адрес> является муниципальное образование «Город Томск».

Согласно акту от 11 апреля 2018 г. администрацией Ленинского района г. Томска обнаружен факт самовольного размещения объекта на земельном участке по <адрес>, выдано требование о добровольном демонтаже самовольного размещенного объекта в срок до 25 апреля 2018 г. Сведения о собственнике объекта акт не содержит.

В ходе осмотра должностным лицом Администрации Ленинского района г. Томска земельного участка 2 августа 2018 г. установлено, временный объект демонтирован в добровольном порядке.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывал, что ответчик является собственником нестационарного объекта - торгового павильона, расположенного по <адрес>, площадью 70 кв.м. В период с 1 апреля 2018 г. по 1 августа 2018 г. ответчик пользовался земельным участком в отсутствие законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 апреля 2018 г. по 1 августа 2018 г., мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательства того, что в спорный период именно ответчик являлся собственником нестационарного объекта - торгового павильона.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает в том случае, когда использование земельного участка осуществляется ответчиком в отсутствие предусмотренного законом или договором основания.

Учитывая, что торговый павильон относится к нестационарным торговым объектам, представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, прочно не связанную с землей, права на него не подлежат государственной регистрации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельным участком суды верно возложили на истца.

Доводы кассатора о том, что судом не учтены представленные в материалы дела доказательства, не было учтено письменное подтверждение ответчиком факта владения и пользования павильоном на спорном земельном участке, а также факт оплаты ответчиком арендных платежей на протяжении длительного времени, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела ответчик подтвердил, что до конца апреля                     2018 г. он пользовался земельным участок, на котором был размещен торговый павильон, арендованный у собственника. В конце апреля 2018 г. в связи с выданным администрацией предписанием о сносе торгового павильона освободил торговый павильон и отдал ключи собственнику, оплатил арендную плату за пользование земельным участком за апрель 2018 г., в подтверждении чего предоставил платежное поручение, чек-ордер на сумму 18129,93 руб.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, пояснившие, что в апреле 2018 г. ответчик освободил торговый павильон от оборудования, больше деятельность не осуществлял.

Установив, что в апреле 2018 г. ответчик использовал торговый павильон, однако оплатил арендную плату за пользование землей, размер которой согласуется с расчетом неосновательного обогащения, представленным истцом за апрель 2018 г., суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за апрель 2018 г.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт использования ответчиком торгового павильона в период с 1 мая 2018 г. по 1 августа 2018 г., его демонтаж именно 2 августа 2018 г., а не в более ранние сроки. В заявленный период истец не осуществлял проверку земельного участка на предмет выполнения требований о добровольном демонтаже павильона.

Суды пришли к верному выводу о том, что обращение ответчика в администрацию города Томска с заявлением о размещении торгового павильона по <адрес>, поступившее в апреле 2018 г., а также оплаты арендной платы, за пользование земельным участком на протяжении нескольких лет не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка именно в спорный период.

Несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены судебного акта в кассационном суде служить не может, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, ошибочны и                 не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Томска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Томска от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – без удовлетворения.

Судья:                                        А.Л. Гордиенко