Решение по делу № 33-7695/2018 от 04.10.2018

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2018 г. по делу № 33-7695/2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре М.П.Блиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лисовского А.Л. – Бергман В.А., на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Лисовского А.Л. к Свириденко И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Дальснабцентр» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Лисовского А.В. и его представителя Бергман В.А., представителя ООО МКК «Дальснабцентр» - Канарского Д.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисовский А.Л. обратился в суд с иском к Свириденко И.А., ООО «Дальснабцентр» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что 27.04.2018 г. в 10 час 00 мин. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Домашенкина О.В. на основании акта № наложила арест на следующее имущество: легковой автомобиль Honda HR-V, двигатель №, кузов №, гос.номер №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку легковой автомобиль продан на законных основаниях и Лисовский А.Л. является добросовестным приобретателем. Лисовский А.Л. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.03.2018 г. у Гиззатулина Р.М., перед оформлением договора купли-продажи обратился к нотариусу и никаких ограничений или запретов на продажу автомобиля не имелось. До приобретения истцом легкового автомобиля покупателями были Мохов С.А., Левков Д.Л. и никаких других продавцов и бывших владельцев легкового автомобиля истцу не было известно. О возникновении спора на принадлежащий автомобиль узнал только 27.04.2018 г., выйдя из подъезда и увидел людей, погружающих автомобиль на эвакуатор. 08.05.2018г. он получил акт о наложении ареста на автомобиль. В момент совершения сделки истец не знал и не мог знать о том, что Свириденко И.А. не имела права продавать указанную машину и она находится в залоге у ООО «Дальснабцентр». В соответствии с имевшимися на тот момент документами, Гиззатулин Р.М. являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Гиззатулина Р.М. или Мохова С.А. или Левкова Д.Л. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки, не было и не могло быть. Никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имеется. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем и соответственно, сохраняет все права на указанную машину.

На основании изложенного, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Honda HR-V, двигатель №, кузов №, гос.номер №, прекратить залог и снять арест в отношении указанного автомобиля.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2018 г. Лисовскому А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Бергман В.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что процедура перерегистрации автомобиля на нового владельца в органах ГИБДД носит исключительно учетный и технический характер. Новый собственник автомобиля становится таковым на основании договора купли-продажи. Факт непостановки автомобиля на учет на право собственности не влияет никаким образом. Судом необоснованно сделан вывод о том, что арест на автомобиль наложен на неопределенный срок, поскольку в уведомлении о возникновении залога движимого имущества от 20.01.2016 г. такой информации не указано. Ответчик ООО «Дальснабцентр» обязан был в таком случае предоставить документы, в которых было бы сказано, что залог продолжен, а также направить нотариусу уведомление об изменении или прекращении залога.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2017 г. исковые требования ООО «Дальснабцентр» к Свириденко И.А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, со Свириденко И.А. в пользу ООО «Дальснабцентр» взыскана задолженность по договору денежного займа от 20.01.2016 г. в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом 7 140 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815 руб. Со Свириденко И.А. в пользу ООО «Дальснабцентр» взыскана задолженность по договору займа под залог автомобиля от 20.01.2016 г. в размере 56 000 руб., проценты за пользование займом 3360 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7736 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки HONDA HR-V, год выпуска 1999, гос номер №, VIN отсутствует, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, цвет серый, с определением способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены имущества в размере 200 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 06.06.2017 г., ООО «Дальснабцентр» выдан исполнительный лист серии ФС№018621852, предъявленный в ОСП по Центральному району г.Хабаровска, 13.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 69101/17/27001-ИП.

Постановлением от 27.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, наложен арест на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО наложен арест на имущество должника, а именно- автомобиля HONDA HR-V, год выпуска 1999, гос номер №, VIN отсутствует, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, цвет серый. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 27.04.2018 г., ответственным хранителем арестованного имущества назначен Щербаков К.И., режим хранения установлен без права пользования.

Согласно представленных договоров купли-продажи транспортного средства HONDA HR-V, год выпуска 1999, гос номер №, VIN отсутствует, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, цвет серый, истец Лисовский А.Л. приобрел данный автомобиль 20.03.2018 г. у Гиззатулина Р.М. (договор купли-продажи автомобиля). Гиззатулин Р.М. приобрел автомобиль у Мохова С.А., который в свою очередь приобрел автомобиль у Левкова Д.Л.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником спорного транспортного средства указан Левков Д.Л., оригинальное ПТС имеет серию № и выдан Владивостокской таможней, дубликат ПТС выдан 29.06.2017 г.

Из списка регистрационных действий со спорным транспортным средством усматривается, что его собственниками являлись: Хачумян В.Х. с 26.01.2009 г., Фурсова Л.А. с 18.05.2009 г., Свириденко И.А. с 11.11.2011 г., Левков Д.Л. с 29.06.2017 г.

    Руководствуясь положениями статей 130,153,218,223,224,302,329,339.1 348,352, 353, 454,432 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Лисовский А.Л. транспортное средство на регистрационный учет не поставил, на момент ареста, спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Левковым Д.Л., доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено, как не представлено и доказательств, что Лисовский А.Л. является добросовестным приобретателем. Арест на спорный автомобиль наложен во исполнении судебного решения, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2017 г. не оспорено и вступило в законную силу и оно в силу положений ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения. Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой 20.01.2016 за номером № то есть до заключения сделки Лисовским А.Л. – 20.03.2018 г., т.е. вопреки утверждением истца, возникновение залога в отношении спорного автомобиля в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» зарегистрировано в специальном нотариальном реестре залогов движимого имущества, сведения о чем начиная с 20.01.2016 г. опубликованы Федеральной нотариальной палатой на специальном общедоступном официальном сайте (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 20.01.2016) и данные сведения на момент рассмотрения дела судом, являются актуальными, что подтверждено и самим истцом в процессе рассмотрения дела, путем представления соответствующих выписок из реестра. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что ООО «Дальснабсбыт» как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а Лисовский А.Л. при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременений имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, но не принял все возможные меры для проверки юридической чистоты сделки. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств обращения к нотариусу в момент совершения сделки, действуя с той степенью заботливости и предусмотрительности, которые требовались от истца в момент совершения сделки, он мог с очевидностью установить, что ему предоставлен паспорт транспортного средства в дубликате, проверить первоначальный паспорт транспортного средства в регистрирующем органе и, получив сведения о предыдущих владельцах транспортного средства, обратиться к нотариусу с целью проверки транспортного средства на предмет залога, данные действия Лисовским А.Л. не осуществлялись. Лисовский А.Л. с очевидностью знал о том, что предыдущие собственники Гиззатулин Р.М. и Мохов С.А. регистрационных действий с автомобилем не производили, что должно было поставить под сомнение чистоту сделки. Однако, истец безразлично отнесся к последствиям совершения сделки, не проверив наличие зарегистрированного в установленном порядке залога транспортного средства, следовательно, не может быть отнесен к числу добросовестных приобретателей.

    Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что сведения в уведомлении, представленной ответчиком ООО «Дальснабцентр» не возможно проверить на их актуальность, поскольку в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что Лисовский А.Л. мог убедиться в отсутствии у отчуждателя права осуществлять продажу транспортного средства, соответственно, отсутствуют правовые основания для того, чтобы сделать вывод о прекращения залога по пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его истцом содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества(л.д.47-51,116).

Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Установив, что Лисовский А.Л. приобретая спорный автомобиль не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как покупателя, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что на момент заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство находилось в залоге, о чем имелась информация на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисовского А.Л. – Бергман В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.М.Шиловой

Судьи:                                К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова