Решение по делу № 8Г-24913/2023 [88-24806/2023] от 02.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0005-01-2022-000170-88	Дело 88-24806/2023
№2-1898/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	18 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Шевчук Т.В.
судей		Цоя А.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-1898/2022 по иску Нестеровой Татьяны Яковлевны, Сивача Александра Евгеньевича, Кузнецовой Ольги Николаевны, Смирнова Сергея Владимировича, Федорова Никиты Васильевича, Минжулина Виктора Викторовича, Пеховой Тамары Александровны, Порецкого Александра Марковича, Коваленко Александра Павловича к садовому некоммерческому товариществу «Приветное» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Приветное», оформленного протоколом № 26/06 от 26.06.2021по кассационной жалобе Нестеровой Татьяны Яковлевны, Кузнецовой Ольги Николаевны, Смирнова Сергея Владимировича, Федорова Никиты Васильевича, Минжулина Виктора Викторовича, Пеховой Тамары Александровны, Коваленко Александра Павловича, Порецкого Александра Марковича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истцов Богдановой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестерова Т.Я., Сивач А.Е., Кузнецова О.Н., Смирнов С.В., Федоров Н.В., Минжулин В.В., Пехова Т.А., Порецкий А.М., Коваленко А.П. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Приветное» о признании недействительным решения общего собрания от 26 июня 2021 г.

В обоснование исковых требований указали, что они являются членами СНТ «Приветное». 26 июня 2021 г. состоялось общее очное собрание членов СНТ Приветное. На собрании были приняты решения, оформленные протоколом № 26/06, по следующим вопросам: прием новых членов садоводства; вопрос учета голосов собственников, имеющих долю участка; предлагалось два варианта: 1) один собственник один голос, 2) при подсчете голосов через бюллетени, вес голоса каждого собственника пропорционален площади его участка или доли; финансовый отчет; отчет ревизионной комиссии; определить состав правления из председателя и шести членов правления, по два представителя от каждого пятна; внести это изменение в устав; перевыборы председателя и членов правления; смета на 2021 год; разрешение аренды земель общего пользования садоводам, заключившим договор аренды с СНТ.

Истцы считают, что решения членов СНТ, оформленные протоколом                № 26/06 от 26 июня 2021 г. нарушают их права, причиняют убытки, при организации, проведении собрания допущены существенные нарушения закона, подсчет голосов выполнялся с нарушение прав членов СНТ. Так, имеются противоречивые сведения о количестве участников собрания, о голосовании по вопросам повестки дня. Всего количество членов СНТ по сведениям в оспариваемом Протоколе составляет 223, однако реестр членов СНТ не предоставлен, проверить количество членов невозможно, в смете земельных участков указано 213, занимаемых садоводами - 263 земельных участка, в Уставе СНТ указано 257 садовых земельных участков. Садоводов-собственников на собрании, не членов СНТ - 13. Присутствовали на собрании согласно протоколу 144 человека, в том числе 46 по доверенностям. При этом в спорном протоколе указана информация о 46 доверенностей, а в акте счетной комиссии о 45 доверенностей. В протоколе указано на присутствие 141 члена СНТ, а в акте счетной комиссии указано, что присутствовали 140 членов СНТ. Регистрационный лист отсутствует, не предоставлен истцам. Установить факт соответствия присутствующих членов СНТ Реестру членов СНТ не представляется возможным, в виду отсутствия реестра членов СНТ у истцов.

Голосование на обжалуемом собрании в очной форме при присутствии 144 человек проводилось путем поднятия рук, но не по всем вопросам повестки дня. При регистрации на собрании членам СНТ выдавались 2 бюллетеня для голосования только по 2 вопросам повестки дня: выборы председателя (два кандидата на одном бланке) утверждение сметы на 2021 год.

После сдачи бюллетеней за выборы председателя, счетная комиссия удалилась в здание правления для подсчета, далее собрание продолжилось без счетной комиссии.

Достоверно произвести подсчет голосов было невозможно. Вопросы формулировались нечетко, произносились несколько раз, менялись формулировки, присутствующие не понимали за что, они поднимают руку. Опускали руки, не дожидаясь информации от счетной комиссии, что подсчет голосов произведен. Спорность подсчета голосов подтверждается разночтениями в протоколе и в акте счетной комиссии, а так же тем, что по вопросам повестки дня, по которым голосовали по бюллетеням, количество проголосовавших значительно меньше, чем по остальным вопросам повестки дня.

При этом собрание по 8 вопросам повестки при явке 144 человек и при голосовании поднятием рук, проведено за 4 часа. Члены СНТ голосовали по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от            22 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от              26 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

          В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Богданова Т.А. на доводах жалобы настаивала, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

              Заслушав участника процесса, иИзучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Как установлено судами, истцы Нестерова Т.Я., Сивач А.Е., Кузнецова О.Н., Смирнов С.В., Федоров Н.В., Минжулин В.В., Пехова Т.А., Порецкий А.М., Коваленко А.П. являются членами СНТ «Приветное», расположенного по адресу: <адрес> (Приветнинская тер.), уч. 72.

Правлением СНТ «Приветное» принято решение о проведении общего очередного собрания очной формы 26 июня 2021 г. с повесткой дня:

Прием новых членов садоводства.

    Вопрос учет голосов собственников, имеющих долю участка. Предлагается два варианта: 1) один собственник один голос 2) при подсчете голосов через бюллетени, вес голоса каждого собственника пропорционален площади его участка или доли.

    Финансовый отчет.

    Отчет ревизионной комиссии.

    Определить состав правления из председателя и шести членов правления, по два представителя от каждого пятна. Внести изменение в устав.

    Перевыборы председателя, членов правлениями ревизионной комиссии.

    Смета на 2021 год.

    Разрешение аренды земель общего пользования садоводам, заключившим договор аренды с СНТ.

В материалы дела представлен реестр членов садоводства СНТ «Приветное» на 11 апреля 2021 г., регистрационный лист садоводов для общего собрания 26 июня 2021 г., реестр доверенностей, выданный членами СНТ «Приветное» и лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе

Исходя из протокола очередного общего собрания №26/06 членов СНТ «Приветное» от 26 июня 2021 г. установлено, что в общем собрании членов СНТ «Приветное» всего членов садоводства: 223; присутствовали: 144, в том числе 46 по доверенности, из них членов СНТ - 141 человек.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания членов СНТ «Приветное» не было допущено существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при наличии кворума в пределах полномочий общего собрания, а также в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятыми решениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Так, суд исходил из того, что из реестра членов садоводства СНТ «Приветное» на 11 апреля 2021 г., регистрационного листа садоводов для общего собрания 26 июня 2021 г., реестра доверенностей, выданных членами СНТ «Приветное» и лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, каких либо нарушений их составления и оформления не следует.

Согласно представленным бюллетеням участников очередного общего собрания для голосования СНТ «Приветное» от 26 июня 2021 г. подсчет голосов проводился в соответствии с требованиями законодательства и не опровергается протоколом собрания, который соответствует требованиям Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обозрев представленную истцами видеозапись общего собрания членов СНТ «Приветное», состоявшегося 26 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная видеозапись не подтверждает доводы истцов об отсутствии кворума. Ракурс съемки не позволяет точно определить количество человек находящихся за камерой и слева от нее и, следовательно, определить результат их голосования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении равенства прав участников собрания, суд апелляционной инстанции указал, что видеозапись подтверждает присутствие значительного числа лиц, участвующих в голосовании, а также свидетельствует, что путем голосования члену правления Коваленко А.П. было предоставлено слово.

Указывая на обоснованность довода истцов в части несоответствия в количестве голосов в акте счетной комиссии и протоколе общего собрания, судебная коллегия приняла во внимание, что указанные разночтения не свидетельствуют об отсутствии кворума и не ставят под сомнение принятие решений по вопросам, поставленным на голосование большинством голосов, в связи с чем не могут служить основанием для признания протокола общего собрания недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенностей, судебная коллегия исходила из того, что доверенности от имени членов товарищества не отозваны, недействительными не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие в общем собрании не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Татьяны Яковлевны, Кузнецовой Ольги Николаевны, Смирнова Сергея Владимировича, Федорова Никиты Васильевича, Минжулина Виктора Викторовича, Пеховой Тамары Александровны, Коваленко Александра Павловича, Порецкого Александра Марковича - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи