Решение по делу № 33-1769/2024 от 24.01.2024

Судья: Галкина Н.В. Дело №33-1769/2024 (2-32/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0008-01-2022-001617-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Костяевой Д.С.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2023 года

по иску Дмитриева А.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга», просив с учётом уточнённых исковых требований взыскать с АО СК «Астро-Волга» в его пользу сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, – 243973 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 7500 руб.; неустойку за период с 18.01.2022 по 25.04.2023 – 400000 руб.; неустойку за период с 18.01.2022 по 04.04.2022 – 89456,29 руб.; компенсацию морального вреда – 50000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг – 50000 руб.; расходы на оплату досудебных претензий – 14000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 руб.; почтовые расходы – 1082,12 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы – 25625 руб.

Требования Дмитриева А.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки – 05.02.2021 истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика. В соблюдение требований правил страхования АО СК «Астро-Волга» был произведён осмотр транспортного средства, в связи с чем, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик признал данный случай страховым и направил автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания ИП М.

Автомобиль <данные изъяты> был предоставлен на станцию технического обслуживания ИП М. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок автомобиль был возвращён истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако, в момент получения автомобиля, он обнаружил, что ремонт произведён некачественно, в связи с чем обратился в ООО «Экспертно-судебная лаборатория» для определения качества произведённого ремонта станцией технического обслуживания ИП М.

Согласно заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован некачественно. Сумма, необходимая для устранения недостатков некачественного ремонта, составила 213200 руб.

13.12.2021 истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с требованиями об устранении недостатков ремонта транспортного средства либо, в случае невозможности их устранения в установленные сроки, произвести выплату в размере 213200 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

20.12.2021 ответчик получил претензию и организовал осмотр отремонтированного автомобиля, который состоялся 30.12.2021, после чего страховая компания согласовала к ремонту лишь ряд выявленных недостатков.

В связи с тем, что страховая компания отказалась ремонтировать полный перечень выявленных недостатков, истец 15.02.2022 обратился в службу финансового уполномоченного, который частично удовлетворил его требования и взыскал с АО СК «Астро-Волга» 116177 руб. на устранение недостатков ремонтных работ. Страховая компания согласилась с данным решением и оплатила 15.04.2022 сумму в размере 116177 руб.

Истец считает, что данная сумма определена неправильно. Сумма в размере 116117 руб. была выплачена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН». ООО «ЭКСО-НН» провело экспертизу без осмотра автомобиля по заказу финансового уполномоченного, в связи с чем данное заключение нельзя считать допустимым доказательством и основывать на нём вывод о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Общий размер ущерба, причинённого истцу, составляет 213200 руб. (учитывая произведённую выплату), недоплаченное возмещение – 97023 руб. (213200 руб. - 116177 руб.).

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 20000 руб.

20.12.2021 ответчику была подана претензия об устранении выявленных недостатков либо оплате суммы на их устранение. Следовательно, с 18.01.2022 (с 16 дня) по 26.04.2022 с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, размер которой составляет 98963,46 руб.

Размер недоплаченного возмещения – 116177 руб., количество дней просрочки (за период с 18.01.2022 по 04.04.2022) – 77 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 89456,29 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 исковые требования Дмитриева А.Н. к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО СК «Астро-Волга» в пользу Дмитриева А.Н. взыскано: страховое возмещение – 57783 руб. (из которого в части суммы 5900 руб. решение не подлежит исполнению), неустойка – 337934,58 руб., убытки – 192250 руб., штраф – 125016,5 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба – 7500 руб., за составление претензий – 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по выдаче доверенности – 1700 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи –1082,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «РАЭК» взыскана стоимость судебных экспертиз в размере 58560 руб., в доход местного бюджета –государственная пошлина в размере 9318 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Астро-Волга» Костяева Д.С. просит решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 отменить, назначить по делу повторную экспертизу, снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что экспертное заключение ООО «РАЭК» необоснованно положено в основу принятого решения, поскольку содержит неверное утверждение о факте ремонта крыла, в то время как оно было заменено на станции технического обслуживания, необоснованно отнесён к недостаткам восстановительного ремонта факт установления новых неоригинальных дверей. Замена передней и задней двери с правой стороны не являются некачественным ремонтом. Кроме того, собственник не предъявлял претензии по качеству передней двери, что подтверждается его письменным обращением в адрес станции технического обслуживания, в связи с чем заявление истца о некачественном ремонте и требование выплаты является злоупотреблением права. Относительно передней правой двери истец никаких возражений на момент приёма транспортного средства с ремонта не имел. В своём заключении эксперт относит к дефектам (недостаткам) ремонт балки задней подвески и цапфу заднего правого колеса, но согласно заказ-наряду ремонтные воздействия по отношению в данным элементам не применялись, а, соответственно, их повреждения не могут являться следствием некачественно проведённого ремонта. На основании указанного заключения эксперта судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 51883 руб., а также убытки в размере 192250 руб.

Указывает, что судом не дана оценка заключению ООО «ЭКСО-НН», организованному финансовым уполномоченным.

В подтверждение необоснованности заключения судебной экспертизы ООО «РАЭК» представлена рецензия ООО ИЦ «Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала оценке как письменное доказательство, но суд не дал ей оценку. Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания убытков в размере 192250 руб., определённом по методике Минюста России.

Относительно апелляционной жалобы представителем Дмитриева А.Н. – Савицким С.В. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2023 в удовлетворении ходатайства АО СК «Астро-Волга» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 отменено в части взыскания расходов на оценку ущерба.

В удовлетворении требований Дмитриева А.Н. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании расходов на оценку ущерба отказано.

В остальной части решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2023 отменено в части оставления без изменения решения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 о взыскании штрафа, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением собственника Дмитриева А.Н. были причинены механически повреждения.

09.02.2021 Дмитриев А.Н. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После проведения независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Дмитриеву А.Г. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП М.

15.04.2021 автомобиль представлен на станцию технического обслуживания ИП М. для проведения ремонта.

21.04.2021 АО СК «Астро-Волга» был осуществлён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства в условиях станции технического обслуживания, в результате которого были выявлены дополнительные повреждения рычага поперечного моста заднего правого – изгиб металла. Заключением независимой технической экспертизы ООО «Расчётно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина затрат на ремонт без учёта износа – 166400 руб., с учётом износа – 107100 руб.

26.04.2021 станцией технического обслуживания ИП М. направлено в АО СК «Астро-Волга» уведомление о необходимости корректировки срока ремонта в связи с заявкой Дмитриева А.Н. на проведение ремонта и окраски передней правой стойки за счёт его средств в рамках ремонта транспортного средства по заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Выставленный станцией технического обслуживания счёт на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166400 руб. оплачен АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2021 Дмитриев А.Н. забрал отремонтированное транспортное средство со станции технического обслуживания ИП М., подписав акт об отсутствии претензий к качеству и сроку ремонта.

По претензии истца о несогласии с качеством проведённого станцией технического обслуживания ИП М. ремонта и устранении недостатков ремонта транспортного средства либо о выплате стоимости их устранения – 213200 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 7500 руб., на оплату юридических услуг – 7000 руб. АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Дмитриева А.Н. уведомление о назначении осмотра транспортного средства на 24.12.2021, а затем на 30.12.2021.

30.12.2021 АО СК «Астро-Волга» произвело осмотр транспортного средства, согласно акту на транспортном средстве выявлены недостатки проведённого станцией технического обслуживания ИП М. ремонта. В этот же день АО СК «Астро-Волга» подготовило заявителю направление на ремонт для устранения недостатков ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП М., от получения которого Дмитриев А.Н. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитриева А.Н. был направлен ответ на претензию, содержащий направление на станцию технического обслуживания и копию акта осмотра от 30.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании независимой экспертизы ООО «Расчётно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, установившей размер страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ без учёта износа – 52700 руб., с учётом износа – 33400 руб. Выявленные недостатки ремонта признаны устранимыми.

08.02.2022 Дмитриев А.Н. обратился к ответчику с повторной претензией, а затем 15.02.2022 – к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 с АО СК «Астро-Волга» в пользу Дмитриева А.Н. взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116117 руб. В связи с рассмотрением данного обращения по заданию финансового уполномоченного проводилась независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», которая подтвердила, что выявленные недоставки ремонта транспортного средства потерпевшего являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия и выполненного в связи с ним ремонта. Выявленные недостатки являются устранимыми.

04.04.2022 АО СК «Астро-Волга» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Дмитриеву А.Н. 116117 руб. Кроме того, 06.06.2022 ответчик перечислил истцу 5900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца были назначены судебные автотовароведческие экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить работы по замене передней и задней дверей с правой стороны с последующей их окраской и оклейкой рамок этих дверей защитной плёнкой чёрного цвета; заменить и окрасить заднее крыло справа; заменить балку задней подвески; заменить цапфу заднего правого колеса – для приведения автомобиля <данные изъяты> в доаварийное состояние, согласно акту осмотра АМТС и заказ-наряду, выданным страховой компанией, – необходимые для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, которые не были выполнены ИП М. и не соответствовали установленным требованиям. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для приведения его в доаварийное состояние с учётом всех выявленных недостатков ремонта составляет 366150 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России по 19.09.2014 №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа 109440 руб., без учёта износа – 173900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя того, что станцией технического обслуживания ИП М. проведён некачественный ремонт транспортного средства истца и с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Дмитриева А.Н. страховое возмещение – 57783 руб., указав, что в части суммы 5900 руб. решение не подлежит исполнению, компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку – 337934,58 руб., убытки – 192250 руб., штраф за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения – 28891,5 руб., а также штраф от размера убытков – 96125 руб., не усмотрев наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания для взыскания штрафа предусмотрены пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования Дмитриева А.Н. о взыскании недоплаты страхового возмещения, суд на основании заключения судебной экспертизы ООО «РАЭК» определил надлежащий размер страхового возмещения в размере 173900 руб., с учётом выплаченной страховщиком суммы (116117 руб., 5900 руб.) взыскал с АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 57783 руб., указав, что в части суммы 5900 руб. решение не подлежит исполнению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт (надлежащий) транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых на проведение такого ремонта, последствий устранения недостатков ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости устранения недостатков ненадлежащего ремонта.

По настоящему делу суд взыскал в пользу истца убытки в виде разницы между суммой ущерба и суммой надлежащего страхового возмещения – 192250 руб. (366150 руб. - 173900 руб.).

При этом штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО начислен как на сумму страхового возмещения, так и на сумму убытков, что нельзя признать правильным. Начисление штрафа на убытки недопустимо.

Согласно выводам эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России по 19.09.2014 №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 173900 руб.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему-физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

Таким образом, размер штрафа с учётом выплаченной суммы страхового возмещения до обращения истца в суд – 116117 руб., составит 28891,50 руб., исходя из расчёта: 57783 руб. х 50 % = 28891,50 руб.

На основании изложенного, решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 в части размера штрафа подлежит изменению.

В остальной части решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2023 и вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2023 года изменить в части размера штрафа, взыскав с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в пользу Дмитриева А.Н., <данные изъяты> штраф в размере 28891 рубля 50 копеек.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

Л.В. Болотова