Решение по делу № 2-1789/2020 от 13.11.2020

Дело № 2- 1789/2020

УИД 18RS0009-01-2020-003020-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к Митрофановой М.А., Дымову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, членских взносов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ» (далее – КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к Митрофановой М.А., Дымову А.В. (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору займа №*** от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата>: суммы основного долга (суммы займа) в размере 94 658 руб., процентов за пользование займом в размере 3 366 руб., неустойки в размере 863 руб.; задолженности по членским взносам в размере 5 415 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемых на сумму первоначального (предоставленного) займа – 100 000 руб., с учетом последующего гашения суммы основного долга, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства; неустойки из расчета 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу – 94 658 руб., с учетом последующего уменьшения суммы основного долга в случае погашения, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства; а также о взыскании в равных долях судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, в размере 3 286 руб., т.е. по 1643 руб. с каждого, на отправку претензии, в размере 92 руб. 58 коп., т.е. по 46 руб. 29 коп. с каждого. Исковые требования истец обосновал следующим.

<дата> между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и пайщиком Митрофановой М.А. заключен договор займа №***далее – договор займа), в соответствии с которым истец передал в собственность Митрофановой М.А. 100 000 руб., а последняя обязалась в срок до <дата> возвратить истцу такую же сумму денег, уплатить взносы и проценты на сумму займа.

Вступив перед заключением данного договора займа в КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», Митрофанова М.А. ознакомилась с Уставом КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», а также с иными внутренними нормативными документами.

В связи с заключением договора займа, являющимся в соответствии с п.4.10 Устава КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» договором займа «Классический (24 мес.)», Митрофанова М.А. должна ежемесячно, согласно Графику платежей, вносить в кассу КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» членские взносы в размере 13% годовых от суммы предоставленного займа, т.е. 1083 руб. в месяц.

Пунктом 3.12 Устава КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» предусмотрено, что в случае неисполнения членом кооператива обязанностей, предусмотренных п.3.11, в том числе по своевременному внесению членских взносов, член кооператива подлежит исключению из кооператива.

<дата> Митрофанова М.А. из-за систематического нарушения своих обязанностей члена КПК «Касса взаимной помощи РОСТ» решением Правления Кооператива исключена из членов Кооператива.

Погашение суммы займа, согласно п.2.4 договора займа, Митрофанова М.А. обязалась производить ежемесячно, равными долями, в соответствии с Графиком платежей.

За пользование займом Митрофанова М.А. обязалась ежемесячно уплачивать истцу проценты в размере 8% годовых от первоначального (предоставленного) займа (п.2.1, 2.3 договора займа).

В силу п.2.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в установленные сроки, в том числе в случае просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Митрофанова М.А. обязана уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, неустойки, истцом <дата> был заключен договор поручительства №*** с Дымовым А.В., которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Факт передачи истцом суммы займа в размере 100 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером №*** от <дата>, в котором Митрофанова М.А. собственноручно расписалась.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик свои обязательства по договору займа надлежаще не исполняет.

Пунктом 3.3.3 договора займа предусмотрено право Кооператива потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения пайщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Задолженность Митрофановой М.А. по договору займа за период с <дата> по <дата> составила 104 302 руб., из которых 94658 руб. – сумма займа (основной долг), 3366 руб. – проценты за текущий период платежей, 863 руб. – штрафная неустойка, 5 415 руб. – членские взносы.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В судебное заседание представитель истца КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Митрофанова М.А., Дымов А.В. в судебное заседание не явились. По данным Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» Митрофанова М.А. и Дымов А.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <*****> (л.д. 37, 38). По указанному адресу судом ответчикам почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения.

Учитывая, что ответчики отказались от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с истечением срока хранения, то есть ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, в силу ст.117 ГПК РФ, ответчики признаются судом извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Неявка в суд лиц, извещенных надлежаще о времени, дате и месте рассмотрения дела, есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчики Митрофанова М.А. и Дымов А.В. о наличии у них уважительных причин для неявки суду не сообщили, доказательств тому не представили, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, на основании определения суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела - Устава КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (л.д.45-62), выданных истцу свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.17), свидетельства о постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.18), а также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца (л.д. 63-64), КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией – кредитным потребительским кооперативом, основной вид деятельности которого заключается в организации финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (пайщикам) путем объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом Кооператива, размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик Митрофанова (ранее – Дымова) М.А. обратилась к истцу с письменным заявлением о принятии ее в члены Кооператива (л.д. 42).

Как следует из данного заявления, ответчик на момент его подписания была ознакомлена с Уставом Кооператива, Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива, Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива, Положением о порядке предоставления займов членам Кооператива, Положением об органах Кооператива, а также с иными внутренними нормативными документами, и обязался добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать и выполнять требования Устава и иных внутренних нормативных документов.

Согласно протоколу заседания Правления Кооператива №*** от <дата> (л.д.11), решением Правления КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» от <дата> Митрофанова (Дымова) М.А. была принята в члены Кооператива.

<дата> КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (займодавец) и Митрофанова М.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа №*** (далее – договор займа) (л.д.4-6), в соответствии с которым КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» передал Митрофановой М.А. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца, т.е. до <дата>, а Митрофанова М.А., в свою очередь, обязалась возвратить Кооперативу в указанный срок данную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых от суммы первоначального (предоставленного) займа путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение №*** к договору займа) (л.д.9), являющимся неотъемлемой частью договора займа (пункты 1, 2, 3, 4, 6 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа», пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2 раздела «Общие условия договора потребительского займа» договора займа).

Данный договор заключен его сторонами в письменной форме, т.е. с соблюдением требований п.1 ст.808 ГК РФ, содержит все существенные условия договора займа, ответчиками не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Факт передачи истцом ответчику Митрофановой М.А. в соответствии с условиями договора займа указанных выше денежных средств - 100 000 руб., подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №ш0000000031 от <дата> (л.д.9), содержащим удостоверенную подписью Митрофановой М.А. запись о получении ею от Кооператива денежной суммы – 100 000 руб., в качестве займа по договору №*** от <дата>.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа (п.1.1, 2.4 договора займа, График платежей), заемщик обязалась осуществлять погашение займа путем внесения в кассу Кооператива или перечисления на расчетный счет истца ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей (Приложение №***), в следующих размерах и периодичностью: 5 906 руб. – <дата>, 5 949 руб. – <дата>. 5 844 руб. – <дата>, 5 928 руб. – <дата>, 5 927 руб.- <дата>, 5 906 руб. – <дата>, 5 971 руб. – <дата>, 5 862 руб. – <дата>, 5 930 руб. – <дата>, 5 929 руб. – <дата>, 5 844 руб. – <дата>, 5 907 руб. – <дата>; 5 908 руб. – <дата>; 5 929 руб. – <дата>; 5 908 руб. – <дата>, 5 973 руб. – <дата>; 5 886 руб. – <дата>; 5 907 руб. – <дата>; 5 952 руб. – <дата>; 5 885 руб. – <дата>; 5 930 руб. – <дата>; 5 929 руб. – <дата>; 5 864 руб. – <дата>; 5 930 руб. – <дата>. При этом, если дата платежа по настоящему договору выпадает на выходной или праздничный день, то датой очередного платежа считается следующий за ним рабочий день.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора займа, Графика платежей, заключая договор займа, займодавец и заемщик согласовали, что проценты за пользование займом в размере 8% годовых от суммы первоначального (предоставленного) займа заемщик уплачивает истцу также ежемесячно, одновременно с внесением платежа в счет погашения займа, в соответствии с Графиком платежей. Датой, с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является дата фактической выдачи займа, датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на расчетный счет или в кассу Кооператива.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Митрофанова М.А. с момента заключения договора займа в период с <дата> по <дата> передала истцу в общей сложности 7 200 руб. 00 коп., в том числе 5 342 руб. – в счет возврата суммы займа, 765 руб. - в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 083 руб. – в счет оплаты членских взносов, 10 руб. – в счет уплаты неустойки, при этом допускала внесение платежей с просрочкой их уплаты, последний платеж внесла <дата> в размере 1 000 руб., в дальнейшем платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за использование заемных денежных средств не производила. Указанные обстоятельства подтверждены представленным Кооперативом расчётом суммы задолженности (л.д.22), лицевой карточкой заемщика Митрофановой М.А. по договору займа (л.д.10).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщика – своевременной уплате основного долга и процентов за пользование займом, ответчиками в материалы дела не представлено.

Как указано выше, договором займа (п.1.1, п.2.2) предусмотрена обязанность заемщика в течение 24 месяцев возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусматривает, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Договором займа, пунктом 3.3.3, его стороны предусмотрели право Кооператива в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение тридцати календарных дней с момента направления Кооперативом уведомления. Таким образом, указанное условие договора займа не противоречит приведенным выше положениям п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что <дата> истец направил ответчикам требования о погашении задолженности по договору займа, от получения которых ответчики уклонились, требование истца оставлено без удовлетворения (л.д.23, 24, 25).

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для предъявления истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом 3.3.3 договора займа требования о досрочном погашении всей суммы займа и начисленных процентов за пользование им.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа, Митрофановой М.А. не исполнено, срок, предусмотренный договором займа и указанным выше Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», на досрочный возврат суммы займа и уплату начисленных процентов, на момент рассмотрения дела истек, оставшаяся сумма займа истцу не возвращена, начисленные проценты за пользование займом не уплачены, доказательств обратного в материалы дела, как указано выше, сторонами не представлено, таким образом, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и причитающихся по условиям договора займа процентов за пользование займом являются правомерными и обоснованными.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Как следует из договора займа, исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечено неустойкой, соглашение о неустойке совершено в письменной форме, включено в договор займа. В частности, пунктом 2.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязательств по договору займа в установленные сроки, в том числе в случае просрочки внесения очередной доли займа, взносов, к каковым в соответствии с п.1.2 договора займа отнесены и проценты за пользование займом, уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки лишь за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга (суммы займа), в силу чего, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между истцом и Митрофановой М.А. заключен договор займа, сумма займа предоставлена истцом заемщику, заемщик уклоняется от исполнения обязательств по договору, в течение всего истекшего срока договора займа допускала просрочку внесения платежей по возврату суммы основного долга, с <дата> платежи, в том числе в погашение суммы займа, не вносит.

С учетом нарушения заемщиком срока возврата займа, требования истца о взыскании неустойки за просрочку сроков возврата суммы займа правомерны.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В п.1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В суде установлено, что договором займа (п.10 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора займа) предусмотрено в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему обеспечение исполнения поручительством Дымова А.В., ответчиком по настоящему делу.

Представленными суду материалами подтверждено, что истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен в письменной форме договор поручительства №*** от <дата> с Дымовым А.В. (л.д.7) (далее – договор поручительства).

По договору поручительства ответчик Дымов А.В. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение Митрофановой М.А. обязательств по договору займа №*** от <дата> в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат суммы займа в размере 100 000 руб. в срок до <дата>; уплату процентов за пользование займом в размере 8% годовых от суммы первоначального (предоставленного) займа; уплату членского взноса в размере 26 000 руб.; уплату неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в размере 20% годовых (пункты 1, 1.1, 2 договора поручительства).

Заключая договор поручительства, Дымов А.В. подтвердил, что ему известны и поняты все условия договора займа, их смысл и содержание, а также объем своей ответственности, о чем свидетельствует соответствующая собственноручная запись ответчика в договоре поручительства.

Проанализировав и оценив условия договора поручительства, заключенного истцом с Дымовым А.В., суд, принимая во внимание, что в договоре поручительства содержатся все существенные условия договора займа, позволяющие достоверно установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, приходит к выводу о том, что договор поручительства соответствует требованиям закона, в том числе, параграфа 5 главы 23 ГК РФ, составлен с соблюдением требований к форме договора (ст.362 ГК РФ), положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ, правовых оснований для признания этого договора поручительства недействительным либо незаключенным не имеется.

Согласно п.10 договора поручительства, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение пяти лет, т.е. до <дата>.

С учетом установленных выше обстоятельств, положений п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство Дымова А.В. не является прекращенным.

Таким образом, поскольку договор поручительства с Дымовым А.В. заключен в надлежащей форме, в них не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчиков, договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика, поручительство не является прекращенным, Дымов А.В., как правильно указано в иске, должен отвечать перед истцом солидарно по обязательствам Митрофановой М.А., вытекающим из договора займа.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.22), по состоянию на <дата> включительно задолженность заемщика Митрофановой М.А. по договору займа составляет 104 302 руб., из которых 94658 руб. – сумма займа (основной долг), 3366 руб. – проценты за текущий период платежей, 863 руб. – штрафная неустойка, 5 415 руб. – членские взносы.

Проверив указанный расчет, сопоставив его с условиями договора займа и данными личной карточки заемщика Митрофановой М.А. по договору займа (л.д.10), суд находит расчет истца верным. Зачисление внесенных заемщиком сумм истцом произведено в соответствии с условиями договора (п.2.5), требованиями ст.319 ГК РФ, п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Направление истцом 10 руб. <дата> в счет погашения неустойки осуществлено при достаточности внесенного платежа как для уплаты начисленных процентов, погашения предусмотренной договором займа части основного долга, так и для уплаты неустойки.

Ответчики возражений относительно представленного расчета не представили.

Оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ указанной выше суммы неустойки суд не усматривает. Суд считает, что с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки – 863 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что размер предусмотренной договором займа неустойки - 20% годовых, нельзя признать завышенным, данный размер не превышает предельный размер неустойки (штрафа, пени), установленный п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на <дата> включительно в размере 104 302 руб., из которых 94658 руб. – сумма займа (основной долг), 3366 руб. – проценты за текущий период платежей, 863 руб. – штрафная неустойка, 5 415 руб. – членские взносы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа (п.2.1) его стороны предусмотрели, что проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму первоначального (предоставленного) займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму первоначального (предоставленного) займа, с учетом его уменьшения в случае погашения. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает и при принятии решения руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

По состоянию на <дата> сумма основного долга, с учетом частичного погашения ее заемщиком – в сумме 5 342 руб., составляла 94 658 руб.

Таким образом, с учетом пределов предъявленных истцом исковых требований, проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, подлежат начислению именно на указанную сумму – 94 658 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

При таких обстоятельствах, поскольку договором займа иного срока выплаты процентов не предусмотрено, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (займа) по состоянию на <дата> – 94 658 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства - возврата суммы основного долга, обоснованы и в силу ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ также не исключает права кредитора требовать с должника уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, требования истца о взыскании неустойки из расчета 20% годовых, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу – 94 658 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства - возврата суммы основного долга, также являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Кооператива в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2, 3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитный потребительский кооператив – это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Пункт 5 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В пункте 7 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» дано понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 ч.3 ст.3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п.1 ч.2 ст.13 вышеназванного закона, член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Согласно Уставу Кооператива, членами КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, признающие устав кооператива и иные внутренние документы, постоянно или временно проживающие на территории УР, подавшие заявление на вступление в Кооператив (п.3.1.1, 3.2.1 Устава). Членство в Кооперативе возникает на основании решения правления Кооператива, после внесения кандидатом вступительного взноса в размере 500 руб. и паевого взноса в размере 120 руб., со дня внесения соответствующей записи в реестр членов Кооператива (пайщиков) (п.3.2.3, 3.2.4, 3.2.8 Устава).

В соответствии с п.3.16.1, 3.16.2, 3.16.3 Устава Кооператива, члены кредитного кооператива обязаны соблюдать и выполнять требования устава и внутренних нормативных документов кооператива, выполнять решения органов кооператива, принятых в пределах их компетенции, своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские взносы в порядке, предусмотренном настоящим Уставом.

Согласно п.4.6 Устава, членские взносы – денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кооператива. Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу или перечисляются на расчетный счет кредитного кооператива, полностью либо частями в период пользования услугами Кооператива.

Размер членского взноса для членов кооператива, получивших в кредитном кооперативе заем, определяется в зависимости от размера займа и оплачивается одновременно с возвратом займа и оплатой процентов по займу и составляет при заключении договора займа «Классический 24 мес.» 13% в год от суммы займа (л.д. 21).

В соответствии с п.3.17.3 Устава в случае неоднократного неисполнения членом Кооператива обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, т.е. в том числе обязанностей по внесению членских взносов в указанном выше порядке, Правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов Кооператива.

Исключение из членов кооператива не прекращает обязательств бывшего члена кредитного кооператива перед Кооперативом (п.3.17.4 Устава).

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов дела и указано выше, <дата> ответчик Митрофанова (Дымова) М.А. обратилась к истцу с письменным заявлением о принятии ее в члены Кооператива, подтвердив, что ознакомлена с Уставом Кооператива, Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива, Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива, Положением о порядке предоставления займов членам Кооператива, Положением об органах Кооператива, а также с иными внутренними нормативными документами, и обязавшись добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать и выполнять требования Устава и иных внутренних нормативных документов.

Решением Правления КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» от <дата> Дымова (Митрофанова) М.А. была принята в члены Кооператива.

<дата>, заключив указанный выше договор займа, т.е. воспользовавшись предоставляемыми Кооперативом услугами, Митрофанова М.А. обязалась уплачивать и предусмотренные в данном случае Уставом членские взносы в размере 13% годовых от суммы предоставленного займа – 26 000 рублей, что составляет в месяц – 1083 руб. (за исключением последнего платежа, составляющего 1091 руб.), в соответствии с Графиком платежей до полного исполнения обязательств по договору займа. Соглашение об этом стороны включили в условия договора займа (п.18 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа», п. 1.1, 1.2, 2.3 раздела 2 «Общие условия договора потребительского займа» договора займа), что не противоречит как нормам ГК РФ, так и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Решением Правления Кооператива от <дата> Митрофанова М.А. исключена из членов Кооператива (л.д.12).

Данное решение ответчиком не оспорено, истцом не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных суду доказательств – лицевой карточки (л.д.10), Митрофанова М.А. в период с <дата> до исключения ее из членов Кооператива – <дата>, произвела оплату членских взносов в размере 1 083 руб.

В соответствии с расчетом истца (л.д.22) за Митрофановой М.А. за указанный период числится задолженность по уплате членских взносов в размере 5 415 руб., исходя из расчета: 1083 руб. (размер ежемесячного членского взноса) х 6 мес. (период пользования Митрофановой М.А. услугой Кооператива по предоставлению займа до исключения её из членов Кооператива) – 1083 руб. (уплаченная Митрофановой М.А. сумма членских взносов).

Суд с данным расчетом истца соглашается.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения взятых на себя Митрофановой М.А. обязательств по уплате членских вносов - в полном или в большем, чем это указано истцом, размере, а равно доказательств прекращения членства Митрофановой М.А. в Кооперативе ранее истечения спорного периода – <дата>, не представили.

Поскольку ответчик в спорный период являлась членом Кооператива, на нее распространяется действие Устава КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и решений, принятых общим собранием членов Кооператива, в том числе и об обязанности уплачивать членские взносы.

Как следует из договора поручительства (л.д.7) Дымов А.В. обязался отвечать солидарно с Митрофановой М.А. и за исполнение данной обязанности заемщика – по уплате ежемесячных членских взносов в размере 26 000 руб. (п.1, 1.1, 2 договоров поручительства), что не противоречит приведенным выше положениям ст.361 ГК РФ, не ограничивающим каким-либо образом денежные обязательства, в обеспечение которых может быть заключен договор поручительства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной выше суммы задолженности по уплате членских взносов – 5 415 руб., правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежным поручением №*** от <дата> (л.д.26) истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 286 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку ответчикам требований о погашении задолженности по договору займа в размере 92 руб. 58 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от <дата>.

Поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворены полностью, в силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания указанных сумм с ответчиков в равных долях: по 1643 руб. с каждого в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины, и по 46 руб. 29 коп. - в возмещение судебных расходов на отправку требований о погашении задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к Митрофановой М.А., Дымову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, членских взносов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митрофановой М.А., Дымова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» задолженность по договору займа №*** от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 98 887 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб., из которой: 94 658 руб. – сумма основного долга (сумма займа), 3 366 руб. - проценты за пользование суммой займа, 863 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Митрофановой М.А., Дымова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» задолженность по уплате членских взносов в сумме 5 415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) руб.

Взыскать солидарно с Митрофановой М.А., Дымова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» проценты за пользование суммой займа из расчета 8% (восемь %) годовых, начисляемые на сумму основного долга – 94 658 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до дня фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Митрофановой М.А., Дымова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» неустойку из расчета 20% (двадцать %) годовых, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу – 94 658 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до дня фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать в равных долях с Митрофановой М.А., Дымова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб., т.е. по 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) руб. с каждого, на оплату почтовых расходов в размере 92 (девяносто два) руб. 58 коп., т.е. по 46 (сорок шесть) руб. 29 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Воткинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина