Решение от 30.07.2024 по делу № 33-10183/2024 от 27.06.2024

УИД 52RS0006-02-2024-000553-04дело № 2-1741/2024судья Кондратенко С.А. дело № 33-10183/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о применении мер по обеспечению иска АО «Райффайзенбанк» к Ждановой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ждановой Е.М. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 174781,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4695,62 руб., приложив заявление, в котором просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, ссылаясь, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2024 года в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о применении мер по обеспечению иска АО «Райффайзенбанк» к Ждановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит отменить определение как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что принятие мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований наиболее полно отвечает целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ждановой Е.М. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 174781,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4695,62 руб.

Одновременно истцом подано заявление, в котором просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, ссылаясь, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, установив, что в рассматриваемом заявлении не содержится ни доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ни доказательств, подтверждающих наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда как не отвечающими установленным обстоятельствам, принятыми с нарушениями норм процессуального права, ввиду следующего.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены, в определении суда указаны лишь общие фразы, оценка доводам истца не дана.

Из поданного истцом заявления усматривается, что ответчик в добровольном порядке условия договора о выпуске кредитной карты не исполняет, допускает со своей стороны недобросовестное поведение, уклоняясь от возврата денежных средств, имеется вероятность передачи права собственности на имущество Ждановой Е.М. третьим лицам, в связи с чем существует реальный риск неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Следует отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Как усматривается из искового заявления, [дата] Жданова Е.М. и АО «Райффайзенбанк» в офертно-акцептном порядке заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме <данные изъяты> для осуществления операций по счету.

На [дата] сумма задолженности ответчика перед банком за период с [дата] по [дата] составляет <данные изъяты> руб.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает возможным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Ждановой Е.М. имущество в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> руб.

Принятые меры по обеспечению иска соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда об отказе в применении обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 07.02.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.02.2021, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░