Решение по делу № 7-708/2019 от 15.05.2019

Дело № 7-708/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         19.06.2019года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Шепелева А.Д. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шепелева ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 № от 05.06.2017года Шепелев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Считая постановление должностного лица от 05.06.2017года незаконным, Шепелев А.Д. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2017года постановление должностного лица от 05.06.2017года оставлено без изменения, жалоба Шепелева А.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шепелев А.Д. просит постановление должностного лица от 05.06.2017года и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия судебного решения получена им 17.04.2019года.

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы Шепелева А.Д., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода вынесено 29.09.2017года. Копия указанного судебного решения получена Шепелевым А.Д. – 17.04.2019года.

Жалоба на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2017года подана в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 26.04.2019года.

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, «Вокорд-Трафик-Т», идентификатор № Р6115/1, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шепелев А.Д., свидетельство о регистрации транспортного средства №, не выполнил требования пункта 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Шепелева А.Д. к административной ответственности.

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 № от 05.06.2017года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ Шепелев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт совершения Шепелевым А.Д. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации, «Вокорд-Трафик-Т», идентификатор № Р6115/1.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Таким образом, вмененное Шепелеву А.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Шепелева А.Д. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Административное дело рассмотрено с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шепелеву А.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба Шепелева А.Д. об отмене решения суда первой инстанции не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Шепелев А.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении телеграммой (л.д.29), таким образом условия для его участия в судебном заседании созданы, нарушения его права на защиту не усматривается.

Что касается ходатайств Шепелева А.Д., то, как следует из содержания жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалования, Шепелев А.Д. ознакомился с материалами дела в полном объеме.

Все документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и принятия законного и обоснованного решения по жалобе Шепелева А.Д. на постановление должностного лица содержались в материалах дела, в связи с чем оснований для истребования дополнительных сведений из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области у судьи первой инстанции не имелось.

Требования в жалобе Шепелева А.Д. о компенсации судебных издержек и времени также не могут быть принято во внимание.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Названной статьей КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на стоимость проезда на автотранспорте, стоимость распечатки, копирования документов, почтовые расходы, а также компенсация потери времени на составление жалобы, сбор документов, поездки в суд для ознакомления с делом, поездки в областной суд для подачи жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева А.Д. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2017года и постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 № от 05.06.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шепелева ФИО7 оставить без изменения, жалобу Шепелева А.Д. – без удовлетворения.

Судья областного суда      Г.И. Дороднов