Решение от 01.07.2024 по делу № 22-680/2024 от 03.06.2024

Судья Баламутова С.А. Дело №22-680/2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 1 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного В.А.Н.,

защитника-адвоката Дрынова И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Дрынова И.Г., защитника-адвоката Салопова В.А., в интересах осужденного В.А.Н., на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 16 апреля 2024 года, которым

В.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, военнообязанный, учащийся 3 курса ОБПОУ «КГТТС», несудимый являющийся военнослужащим в звании младший сержант в/ч 11048, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента фактического прибытия осужденного В.А.Н. в исправительное учреждение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ разъяснено В.А.Н., что он не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в УФСИН России по Курской области за предписанием о направлении к месту отбывания наказания с которым ему следует проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, а в случае уклонения им от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию до 48 часов, после которого суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения В.А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с В.А.Н. в пользу потерпевшего Ф.С.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 70 137 (семьдесят тысяч сто тридцать семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, В.А.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

12 апреля 2023 года, примерно в 23 часа 58 минут, водитель В.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя другим механическим транспортным средством – мотоциклом, не установленной в ходе предварительного следствия марки, модели, без регистрационного знака, VIN номер рамы *№*, на освещенном фонарями уличного освещения участке проезжей части, перевозя пассажира Ф.С.Н., на котором не был одет и застегнут мотошлем, осуществлял движение со скоростью 53.6 км/ч по крайней правой полосе проезжей части участка 23 километра автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», проходящей по ул. Октябрьской д. Маслова Октябрьского района Курской области, со стороны г.Курчатов Курской области в направлении г.Курск, предназначенной для движения со стороны г. Курск в направлении г. Курчатов Курской области, являющейся для водителя Ванина А.Н. встречной полосой движения, и приближался к зданию магазина автозапчастей «АВТОСФЕРА», расположенному по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Маслова, ул. Октябрьская, 266, тем самым допустив своими действиями нарушение пунктов 1.4., 2.1.2., 2.7. и 9.1(1). Правил дорожного движения РФ.

В это же время по крайней правой полосе движения указанного выше участка автомобильной дороги, со стороны г.Курск в направлении г. Курчатов Курской области, осуществлял движение со скоростью не менее 49.4 км/ч. автомобиль «ВАЗ 21100», регистрационный знак О 376 РН 46, под управлением водителя Ж.А.П., который также приближался к зданию вышеуказанного магазина.

Водитель В.А.Н., обнаружив двигающийся вышеуказанный автомобиль, который приступил к перестроению на крайнюю левую полосу по ходу его движения, находясь напротив магазина, также изменил траекторию своего движения и начал перестроение на крайнюю левую полосу, предназначенную для движения в направлении г. Курчатова Курской области, являющуюся для него встречной полосой, и продолжил движение по ней в направлении г. Курск, при этом до начала выполнения перестроения он не подал сигнала световым указателем поворота соответствующего направления и не убедился в том, что при выполнении перестроения не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тем самым допустив нарушение пунктов 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Вследствие допущенных нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и проявленной, тем самым, преступной небрежности, водитель В.А.Н., примерно в 23 часа 58 минут, на крайней левой полосе, предназначенной для движения в направлении г. Курчатов Курской области, допустил столкновение левой частью управляемого им мотоцикла с передней левой частью автомобиля «ВАЗ 21100», под управления Ж.А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, Ф.С.Н. причинены телесные повреждения головы - открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются - пластинчатая субдуральная гематома правой лобно-височно-теменной области, с признаками латеральной дислокации, перивентрикулярные очаги контузии головного мозга слева, контузионные очаги (ушиб) правой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние по ходу борозд правого полушария головного мозга и левой височной доли, намету мозжечка, перелом левой теменной и височной кости, с переходом на ячейки левого сосцевидного отростка, перелом медиальной, задней и латеральных стенок клиновидной пазухи; перелом дорзальных отделов носовой перегородки и стенок основной пазухи, с незначительным смещением костных отломков, подапоневротические    гематомы с двух сторон; разрыв левой барабанной перепонки; подкожная гематома левой височной области, ссадины теменной области, ссадина в области лица слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также телесные повреждения нижних конечностей, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный В.А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дрынов И.Г., в интересах осужденного В.А.Н., выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерно суровости наказания, просит его изменить.

Ссылаясь на требования уголовного законодательства, а также совокупность установленных по делу и указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд необоснованно назначил В.А.Н. чрезмерно строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, данные о личности В.А.Н., его критическое отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначение его подзащитному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что при разрешении гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не учтено имущественное положение В.А.Н. и принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного просит применить при назначении В.А.Н. наказания положения ст.73 УК РФ, а также взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего сумму, не превышающую 200 000 рублей.

Защитником Солоповым В.А., защищавшим интересы осужденного В.А.Н. в суде первой инстанции по назначению, подан документ, поименованный возражениями по апелляционной жалобе адвоката Дрынова И.Г., по сути являющийся апелляционной жалобой, в котором он поддерживает позицию адвоката Дрынова И.Г.

Кроме того, указывает, что судом не учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, в силу которых В.А.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания, а решение суда в части гражданского иска подлежит отмене ввиду необходимости разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дрынова И.Г., в интересах осужденного В.А.Н., государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Курской области Головачева Н.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный и его защитник-адвокат Дрынов И.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить, назначив В.А.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В. выступление осужденного и его защитника-адвоката Дрынова И.Г., мнение прокурора Потаповой М.П., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит, что обвинительный приговор в отношении В.А.Н. постановлен обоснованно.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования (т.2 л.д.177-181) В.А.Н., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в присутствии защитника Солопова В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (т.4 л.д.35-оборот, 36), сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя Савченковой О.В., потерпевшего Ф.С.Н., не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении В.А.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного В.А.Н. обвинения, не имеется.

При назначении В.А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и участковым уполномоченным полиции, положительно - по месту учебы, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, судом в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему (которые были им приняты), осуществление им воспитания, содержания несовершеннолетнего ребенка его супруги, 2016 года рождения, осуществление им ухода и помощи по хозяйству его бабушке, состояние здоровья бабушки, которая является инвалидом, молодой возраст, тот факт, что он заключил контракт для прохождения военной службы для участия в СВО, проводимой ВС РФ на территории Украины, и во время несения службы получил ранение, состояние его здоровья, что позволило суду признать совокупность данных обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, по которой В.А.Н. осужден.

Довод защитника Солопова В.А. о необходимости освобождения В.А.Н. от уголовной ответственности и наказания основан на неверном толковании закона, поскольку на осужденного как на лицо, не имеющее государственной награды и не уволенного с военной службы, изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, не распространяются.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принципа справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения В.А.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом судом приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного как положений ст.73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения ему менее строгого наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований нет, как не усматривается таковых для его смягчения, а потому доводы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дрынова И.Г., решение по гражданскому иску Ф.С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом принято с учётом характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем считать размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышенным и несправедливым оснований не имеется, а потому доводы адвоката о компенсации морального вреда в меньшей сумме состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск о компенсации материального ущерба, заявленный потерпевшим Ф.С.Н. на сумму 70 137 рублей 98 копеек, также нашел свое подтверждение, в связи с чем был обоснованно удовлетворен судом с учетом доказанности причиненного преступлением материального ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы адвокатов, в интересах осужденного, по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №22-680/2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░.░░░░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░.░.░.,

░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░

░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 11048, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░░░, <░░░░░>,

░░░░░░░ ░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 70 137 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░12