Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2484/2024 от 18.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № П16-2484/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар         27 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З. рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Перегудова Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 июля 2023 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ведущего координатора ООО «Азово-Донской зерновой терминал» Перегудова Дмитрия Викторовича,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2023 года и решением судьи Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года, ведущий координатор ООО «Азово-Донской зерновой терминал» Перегудов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить принятые по делу в отношении Перегудова Д.В. акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, приводит свою оценку доказательств, свидетельствующую, по мнению автора жалобы, об отсутствии в действиях Перегудова Д.В. состава вмененного административного правонарушения. Указывает на то, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела судом, процедура направления акта обследования, сроки проведения обследования водного объекта с учетом даты заявки Управления № – ДД.ММ.ГГГГ (проверка проведена 26.07). При производстве осмотра не велась видеозапись, положенное в основу выводов должностного лица административного органа заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание, что концентрации взвешенных веществ в воде рядом с теплоходом «<данные изъяты>» не превысили фоновых значений, что подтверждалось заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Также приводит доводы о наличии оснований для переквалификации правонарушения с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ. Полагает что постановление в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, вынесено ненадлежащим должностным лицом.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия).

В соответствии с п. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) установлен также частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ) операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования акватории и водоохранной зоны <адрес> в границах морского порта Ростов-на-Дону установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени на причале № морского порта <данные изъяты> осуществлялась погрузка зерновых грузов (пшеница) на судно «<данные изъяты>» (№). При этом при погрузке зерновых грузов не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта <адрес>, что является нарушением ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего координатор принят Перегудов Д.В., который в соответствии с п. 2.3.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обязан соблюдать правила охраны окружающей среды.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по показателю взвешенные вещества.

Отбор проб природной воды в данной точке производился также ДД.ММ.ГГГГ в сопоставимый промежуток времени (акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), протокол испытаний (измерений) природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), проба №). Содержание взвешенных веществ в фоновой пробе № составляет 8,0 мг/дмЗ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - ведущего координатора ООО «Азово-Донской зерновой терминал» Перегудова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 12 июля 2023 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление, которым Перегудов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С названным постановлением согласились судьи районного и областного судов.

Между тем, вышеназванные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица (ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления инспектора следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является: <адрес>., что относится к юрисдикции Таганрогского городского суда Ростовской области.

В этой связи, исходя из положений ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба Общества подлежала рассмотрению Таганрогским городским судом Ростовской области, что не было принято во внимание судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии жалобы на постановление к производству и рассмотрению.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-O-П и от 15 января 2009 года N 144-O-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), согласно п. 56 которого, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

    Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие за собой отмену судебных решений.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, и нарушения принципа справедливого рассмотрения дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В этой связи, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в целях процессуальной экономии, непосредственно в городской суд по подсудности - в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица – ведущего координатора ООО «Азово-Донской зерновой терминал» Перегудова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобу ведущего координатора ООО «Азово-Донской зерновой терминал» Перегудова Д.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 от 12 июля 2023 года.

Судья                                                                     Х.З. Борс