Решение по делу № 11-178/2018 от 06.04.2018

Гражданское дело №

Поступило 06.04.2018 г.

Мировой судья с/у № <адрес> Доржиев А.И.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Очировой Г. М. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.02.2018г. по иску Очировой Г. М. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Очировой Г. М. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Очирова Г.М. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, где просит суд отменить решение мирового судьи, мотивирует тем, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец, представитель истца Дондоков Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Минеев В.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи стиральной машины «Самсунг WW65K42E00W» стоимостью 23 999 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истицей обнаружен: указанная стиральная машина останавливалась и выдавала ошибку «LC» и «4С расценивалось ею как признак некачественного товара, имеющего дефект, а поскольку проявлялся несколько раз, то это является существенным недостатком.

По делу проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению РОО «Бурятская ассоциация потребителе ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы стиральная машина Самсунг WW65K42E00WDLP серийный №LWJ51022М находилась в исправном состоянии, никаких эксплуатационных недостатков и дефектов выявлено не было.

На основании изложенного, апелляционный суд, проверив в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Очировой Г. М., без удовлетворения.

Судья Н.М. Цыденова