Решение по делу № 2-3341/2022 от 04.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 1 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

с участим

помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО5,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № 2-3341/2022 (УИД № 05RS0018-01-2022-013909-69) по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, третьему лицу- Управлению по вопросам миграции МВД по РД о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, выселении его из указанной квартиры, снятии его с регистрационного учета в этой квартире, возложении обязанности освободить квартиру от своего имущества, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьему лицу -Управлению по вопросам миграции МВД по РД о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, выселении его из указанной квартиры, снятии его с регистрационного учета в этой квартире, возложении обязанности освободить квартиру от своего имущества, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований оно указало, что между АО «Газпромбанк» (далее- банк) и ФИО1 (далее- заемщик) был заключен кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимого имущества, в нарушение условий указанного кредитного договор заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитора к заёмщику удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 1 940 757 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 17 903 руб., взыскание обращено на заложенное имущество- на квартиру по адресу: РД, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, указанное решение суда вступило в законную силу, кредитором были получены исполнительные листы, в связи с тем, что заложенное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано на торгах, банк оставил указанную квартиру за собой, на основании постановления УФССП по РД ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола о признании несостоявшимися торгов от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за АО «Газпромбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время отсутствуют правовые основания проживать в указанной квартире, поскольку не является ее собственником, при этом договор, устанавливающий право пользования квартирой, между ФИО1 и АО «Газпромбанк» не заключался, банком в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о выселении и снятии с регистрационного учета с указанной квартиры, однако, ФИО1 продолжает проживать в квартире, принадлежащей АО «Газпромбанк», в связи с переходом права собственности на квартиру к АО «Газпромбанк» ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, дальнейшее пользование квартирой ФИО1 лишает АО «Газпромбанк» возможности использовать квартиру, а также ограничивает право АО «Газпромбанк» на распоряжение своей квартирой.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Газпромбанк», будучи надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил отложить разбирательство дела на другой срок, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, согласно сведениям по делу, представленным истцом, проживает по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, кВ. 215, куда направлялись извещения, однако, направленное по этому адресу извещение согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания ожидает адресата в месте вручения.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам услуг почтовой связи в случае неявки в отделение почтовой связи извещенного почтовым отделением адресата за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» по истечении 7-дневного срока после поступления в отделение почтовой связи данное отправление подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчетам отслеживания почтовые отправления для вручения адресату доставлены своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО4 считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес> ФИО5 в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковое заявление АО «Газпромбанк», поскольку собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Представитель МВД по РД ФИО6 в своем заявлении просил рассмотреть указанное дело без его участия, а также просил вынести законное и обоснованное решение по данному исковому заявлению.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, и дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ также предусмотрено, что переход право собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ранее принадлежало ФИО1, как собстенник он вселился в квартиру и проживает в ней.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк», с ФИО1 в пользу АО «Газпромбмнк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 958 660,17 рублей и взыскание обращено на предмет залога – квартиру общей площадью 50.,9 кв.м. с кадастровым (или условным) № по адресу: РД, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере 1547000 рублей.

Как это следует из Акта ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю АО «Газпромбанк» в счет погашения долга, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, данная квартира была передана квартира АО «Газпромбанк».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за АО «Газпромбанк» зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а право собственности ФИО1 – прекращено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником <адрес> на момент подачи иска и рассмотрения дела является АО «Газпромбанк».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Банк, как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры, в силу приведенных выше норма права вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку ФИО1 как бывший собственник, в силу положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратил право пользования спорной квартирой.

При таких данных, поскольку Банк является собственником спорной квартиры, а ответчик не имеет законных оснований для проживания в ней, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством бывший собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения (утраты) у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение является предметом залога.

Поскольку право собственности Банка на спорное жилое помещение зарегистрировано, а право собственности ФИО1 на это жилое помещение утрачено, АО «Газпромбанк» вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселения.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик от освобождении спорной квартиры уклоняется, в связи с чем требование Банка о выселении его также подлежит удовлетворению.

Абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. В то же время этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Такой выводы вытекает из взаимосвязанных положений статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Проживание ФИО1 в квартире, принадлежащей истцу, при отсутствии его согласия влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких данных, исковые требования АО «Газпромбанк» о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № с изменениями от 23.04.1996г.; 14.02.1997г.; 16.03.2000г. и 14.08.2002г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии с положениями статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей, согласно приложенной к материалам дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 и 197, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР из квартиры, расположенной адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, возложив на него обязанность освободить квартиру

Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, с регистрационного учета по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.