Решение по делу № 33-15147/2020 от 14.09.2020

Дело №2-379/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15147/2020

22 октября 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судей при секретаре Абубакировой Р.Р. Иванова В.В. Сагетдиновой А.М. Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ, по апелляционной жалобе представителя Рахматуллиной И.Р., Муслимова Н.Г., Адигамовой И.Х., Денисламовой С.Ф., Мукминова Р.С. – Третьякова С.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной И.Р., Башкирского республиканского союза потребительских обществ, Муслимова Н.Г., Адигамовой И.Х., Денисламовой С.Ф., Мукминова Р.С. к Чишминскому потребительскому обществу о признании решений принятых общим собранием уполномоченных Чишминского потребительского общества от 8 февраля 2019 года недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Адигамову И.Х., представителя Рахматуллиной И.Р., Муслимова Н.Г., Адигамовой И.Х., Денисламовой С.Ф., Мукминова Р.С. – Третьякова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ – Гайсина Р.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Чишминского потребительского общества – Шагиева Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,судебная коллегия

установила:

Рахматуллина И.Р. обратилась в суд с иском к Чишминскому потребительскому обществу (далее по тексту – Чишминское ПО, Общество) о признании решений по всем вопросам повестки дня принятых общим собранием уполномоченных Чишминского потребительского общества от 8 февраля 2019 года недействительными.

Требования мотивированы тем, что она с 2007 года является пайщиком Чишминского ПО от Арслановского кооперативного участка. При этом 18 января 2020 года ей стало известно о проведенном 8 февраля 2019 года собрании уполномоченных пайщиков Чишминского ПО, на котором было принято ряд решений, в том числе о создании потребительского кооператива «Чишминское райпо» (далее – ПК «Чишминское райпо») и передаче ему в качестве паевого взноса части имущества Чишминского ПО. В результате принятого решения, на день ее обращения в суд с иском все активы (имущество) Чишминского ПО выведены в ПК «Чишминское райпо», а само Чишминское ПО находится в стадии ликвидации.

С принятыми 8 февраля 2019 года решениями общего собрания уполномоченных Чишминского ПО она не согласна и считает их недействительными, поскольку собрание как таковое не проводилось. В частности, никаких уведомлений о созыве общего собрания уполномоченных не было; о времени и месте проведения собрания никто не извещался; собрания пайщиков на кооперативных участках по вопросам повестки дня 8 февраля 2019 года не проводились; собрание проведено с участием лиц, не являющихся уполномоченными пайщиками; вопросы повестки дня и решения по ним на собрании не обсуждались и не принимались; решения на собрании приняты в отсутствие кворума. С учетом приведенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О потребительской кооперации», ГК РФ, Устава Чишминского ПО, считает все решения собрания, принятые 8 февраля 2019 года, подлежащими признанию недействительными.

Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее по тексту - Башпотребсоюз) обратился в суд с аналогичным иском к Чишминскому ПО, мотивируя его тем, что Башпотребсоюз с 2007 года является учредителем и пайщиком Чишминского ПО, а сами они, кроме того, осуществляют защиту интересов пайщиков потребительской кооперации. Однако в нарушение действующего законодательства и Устава Чишминского ПО, они о предстоящем собрании 8 февраля 2019 года уполномоченных Чишминского потребительского общества не извещались и участие в нем не принимали. Как учредители и пайщики Чишминского ПО они не уполномочивали кого-либо на представление их интересов на собраниях пайщиков Общества, о времени и месте проведения собрания они не уведомлялись, участие и голосование в собрании не принимали, поэтому считают, что нарушены их права.

Само же собрание, по их мнению, проведено с нарушением предъявляемых к тому требований, а именно собрания пайщиков на кооперативных участках по вопросам повестки дня 8 февраля 2019 года не проводились; собрание проведено с участием лиц, не являющихся уполномоченными пайщиками; вопросы повестки дня и решения по ним на собрании не обсуждались и не принимались; решения на собрании приняты в отсутствие кворума. С учетом приведенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О потребительской кооперации», ГК РФ, Устава Чишминского ПО, считают все решения собрания, принятые 8 февраля 2019 года, подлежащими признанию недействительными.

С аналогичным иском к Чишминскому ПО обратились Муслимов Н.Г., Адигамова И.Х., Денисламова С.Ф., Мукминов Р.С., мотивируя его такими же основаниями какие указаны в исках Рахматуллиной И.Р. и Башпотребсоюзом.

Определением суда от 20 мая 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рахматуллиной И.Р., Муслимова Н.Г., Адигамовой И.Х., Денисламовой С.Ф., Мукминова Р.С. – Третьяков С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ Гайсин Р.М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не полностью.

Как следует из материалов дела, Рахматуллина И.Р., Муслимов Н.Г., Адигамова И.Х., Денисламова С.Ф. и Мукминов Р.С., Башпотребсоюз, обратились в суд иском о признании решений по всем вопросам повестки дня принятых общим собранием уполномоченных Чишминского потребительского общества от 8 февраля 2019 года недействительными. Основанием заявленных исков послужило нарушение их прав как пайщиков Чишминского ПО.

Разрешая спор и отказывая истцам Рахматуллиной И.Р., Муслимову Н.Г., Адигамовой И.Х., Денисламовой С.Ф. и Мукминову Р.С в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у указанных истцов членства в Чишминском ПО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1), другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1 ст. 123.2 ГК РФ).

В ст. 1 Закона N 3085-1 указано, что членами потребительского кооператива являются граждане и юридические лица, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона N 3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество, которое рассматривается в течение 30 дней советом потребительского общества.

Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство (п. п. 2, 3 ст. 10 Закона N 3085-1).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 3.1-3.5 Устава Чишминского потребительского общества.

Статьей 11 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Частью 6 статьи 18 Закона "О потребительской кооперации" предусмотрена возможность обжалования решения общего собрания потребительского общества в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представленные Рахматуллиной И.Р., Муслимовым Н.Г., Адигамовой И.Х., Денисламовой С.Ф. членские книжки подтверждает их членство в Чишминском РайПО, а не в Чишминском ПО.

22 марта 2010 года Чишминской РайПо прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Доказательств принятия (перехода) пайщиков ликвидированного Чишминского РайПо в пайщики Чишминского ПО суду не представлено.

Мукминовым Р.С. в подтверждение своего членства в Чишминском ПО никаких доказательств не представлено, а утверждение его представителя о сдаче им членской книжки ответчику для переоформления, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, не представлено истцами Рахматуллиной И.Р., Муслимовым Н.Г., Адигамовой И.Х., Денисламовой С.Ф., Мукминовым Р.С. и иных допустимых доказательства принятия ими участия в деятельности Общества, доказательств уплаты паевых взносов, получение дохода от деятельности Общества, займов, приобретения права пользования принадлежащими Обществу объектами и прочие, что могло бы свидетельствовать об их реальном членстве в Обществе.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства наличия членства в Чишминском ПО Рахматуллиной И.Р. участие ее в качестве секретаря собрания, о чем имеется указание в протоколе от 12 апреля 2012 года, поскольку указанный протокол представлен в копии, надлежащее заверение Чишминским ПО отсутствует. События, которые в протоколе отражены, имели место быть более шести лет назад.

Более того, в своем заявлении от 24 декабря 2019 года на имя руководителя Башпотребсоюза Рахматуллина И.Р. указывает, что она с 1978 года является пайщиком Чишминского ПО, в то время как в действительности Чишминское ПО было создано только 28 мая 2007 года, а не в 1978 году. Указание Рахматуллиной И.Р. на ее членство с 1978 года полностью согласуется с представленной ею членской книжкой Чишминского РайПо, где отмечено на ее вступление в члены Чишминского райпо 30 декабря 1978 года.

Исходя из положений указанных норм права, а также вышеприведенных положений Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на его судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, принимая во внимание, что истцы Рахматуллина И.Р., Муслимов Н.Г., Адигамова И.Х., Денисламова С.Ф. и Мукминов Р.С. не являются пайщиком Чишминского ПО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не вправе оспаривать решение общего собрания уполномоченных ЧишминскогоПО от 08 февраля 2019 года, а, значит их права и интересы оспариваемым решением не могли быть нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что все пайщики Чишминского райПо без ограничений, вместе с имуществом были переведены в Чишминское ПО, являются необоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Башпотребсоюза исходил из того, что данным истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Башпотребсоюза, суд первой инстанции исходил из того, что о принятых на общем собраний уполномоченных решениях истцу Башпотребсоюзу стало известно в день принятия спорных решений, то есть 08 февраля 2019 года, поскольку представитель Башпотребсоюза Яковлева Т.Г. участвовала на собрании уполномоченных Чишминского ПО.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не установил с достоверностью, что именно в этот день Башпотребсоюз узнал о нарушении своего права.

Исковое заявление Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ о признании недействительными решений собрания уполномоченных от 08 февраля 2019 года направлено в суд по почте 02 апреля 2020 года, поступило в суд 13 апреля 2020 года.

Истец утверждал о том, что узнал о нарушении своего права 07 октября 2019 года, когда представитель Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ ознакомился с копией документа, поименованного как «Постановление собрания уполномоченных Чишминского потребительского общества от 08 февраля 2019 года».

Из копии доверенности от 04 февраля 2019 года № 167-ЮР следует, что Башпотребсоюз уполномочил начальника отдела общественного питания Яковлеву Т.Г. представлять интересы доверителя в органах управления Чишминского ПО, принимать участие в собрании пайщиков, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, принимать решение по вопросам повестки дня в интересах доверителя, получать на руки документы (л.д. ... т. ...).

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания уполномоченных Чишминского потребительского общества от 08 февраля 2019 года (л.д. ..., т. ...).

Из регистрационного списка участников собрания не усматривается участие Яковлевой Т.Г. на собрании уполномоченных 08 февраля 2019 года.

Из протокола судебного заседания от 02 июля 2020 года следует, что представитель Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ Гайсин Р.М. заявлял ходатайство о вызове в суд первой инстанции в качестве свидетеля Яковлеву Т.Г., однако судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено (л.д. ..., т....).

Суд первой инстанции при наличии указанных противоречащих обстоятельств не выяснил вопрос об участии представителя Башпотребсоюза Яковлевой Т.Г. на собрании уполномоченных Чишминского ПО 08 февраля 2019 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности преждевременен и не основан на материалах дела.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешил заявленные требования истца Башпотребсоюз в судебном заседании, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, не дал надлежащей оценке доводу о сроке исковой давности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его нового рассмотрения, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела и без надлежащего исследования довода по сроку исковой давности.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности без надлежащего исследования данного вопроса, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а дело в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции для его нового рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ к Чишминскому потребительскому обществу о признании решений, принятых общим собранием уполномоченных Чишминского потребительского общества от 08 февраля 2019 года недействительным.

В отмененной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Абубакирова Р.Р. Иванов В.В. Сагетдинова А.М.