Решение по делу № 2-5295/2019 от 17.07.2019

66RS0№-24

2-5295/2019

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Прибрежный» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Прибрежный» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что <ФИО>1 на основании принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Прибрежный».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Прибрежный» производило фасадные работы <адрес>.

При проведении работ допущено неоднократное падение кирпичей на крыльцо входной группы принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате чего разрушено гранитное крыльцо на входе, остатками повреждены гранитные плиты облицовки входной группы и стекло.

В период 14-ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ производило покрасочные работы части фасада <адрес> результате которых входная группа помещения истца была залита краской.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости составления актов осмотра поврежденного имущества в целях установления объема и степени повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей собственника, арендатора, ТСЖ «Прибрежный», ООО ПКФ «Промальпиндустрия» составлен акт осмотра поврежденного имущества, по результатам которого установлено, что в результате падения кирпичей повреждены и подлежат замене элементы входной группы принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, а именно: сколы и трещины на гранитных ступенях, плитка тротуарная, царапины остекления, повреждения ламинации облицовки.

Претензией (№ от 20147) истец уведомил ТСЖ «Прибрежный» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате проведения фасадных работ на многоквартирном доме путем направления локального сметного расчета на общую сумму 124 414 руб.07 коп.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Прибрежный» уведомило, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине подрядной организации –ООО ПКФ «ПромАльпИндустрия», выполнявшей ремонтные работы на фасаде здания, которая гарантировала устранение ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ПромАльпИндустрия» гарантировало в целях возмещения ущерба выполнение восстановительных работ входной группы нежилого помещения.

В настоящее время ответчиком частично проведен восстановительный ремонт, а именно восстановлены ступени крыльца, в остальной части восстановительный ремонт не произведен.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать в счет ущерба сумму в размере 59333 руб.24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1980 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала поддержала возражения против размера заявленного к возмещению ущерба.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «ПромАльпИндустрия» в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым указать следующее.

Судом установлено на основании материалов дела, что <ФИО>1 принадлежит на праве нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Прибрежный».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Прибрежный» было организовано проведение ремонтных работ участка фасада многоквартирного дома по <адрес> силами ООО ПКФ «ПромАльпИндустрия» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора подряда и согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ПромАльпИндустрия» в рамках договора подряда выполнены работы по ремонту участка фасада дома подъезд 1 этаж 7 угол улиц Викулова-Нагорная с центральной стороны.

В обоснование требований истец указывает ан повреждение при выполнении ремонтных работ отделки входной группы принадлежащего ему нежилого помещения в виде разрушения плитки на входном крыльце, и повреждений стекла.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение доводам истцом предоставлен акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей собственника, арендатора, ТСЖ «Прибрежный», ООО ПКФ «ПромАльпИндустрия», согласно которому установлено, что в результате падения кирпичей повреждены и подлежат замене элементы входной группы офиса 11 принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, а именно: сколы и трещины на гранитных ступенях, плитка тротуарная, входная группа: царапины остекления, повреждения ламинации облицовки (л.д.5).

Истце просит взыскать с ответчика оставшийся не возмещенным ущерб от повреждения остекления входной группы в сумме 59 333 руб. 24 коп. согласно локальному сметному расчету, подготовленному ООО «Ек-Строй»

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на необоснованность заявленной истцом суммы расходов на устранение последствий повреждения в форме полной замены остекления с учетом ламинации, ссылается на локальный сметный расчет на ремонт входной группы (без ламинации) на сумму 14875 руб. 20 коп..

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, с ответчика – как с организатора выполнения ремонтных работ, обоснованными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком таких доказательств, доказательств не представлено.

Суд находит заслуживающими внимания возражения представителя истца на позицию ответчика о возможности устранения повреждений остекления без проведения ламинации, поскольку таковая имела место быть на остеклении входной группы до повреждения в результате ремонтных работ и истце как собственник поврежденного имущества вправе требования возмещения реального ущерба, то есть в размере затрат необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

Руководствуясь представленными доказательствами, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме, и взыскивает с ТСЖ «Прибрежный» в пользу истца в счет ущерба сумму в размере 59 333 руб.24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 980 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Прибрежный» в пользу <ФИО>1 в счет ущерба сумму в размере 59 333 руб. 24 коп., 1980 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья