Решение от 27.02.2019 по делу № 2-18/2019 от 13.06.2018

Дело№ 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                                                      г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Мулькевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки гражданское дело по иску Божко Александры Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Руфуллаев Руслан Рахилович, Захватова Наталья Викторовна Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, морального вреда, расходов на услуги нотариуса и переводчика, штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

В июне 2018г Божко А.В. в лице своего представителя Забияка В.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования, мотивировала тем, что 08.11.2017г Руфуллаев Р.Р. управляя автомобилем марки «Оpel Vectra» г.р.з №, в нарушение требований п.п.9.10 ПДД РФ, ст.12.16 ч.1 КоАП РФ совершил ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Lexus GS450», г.р.з. №, принадлежащий истцу, Божко А.В., на основании договора купли-продажи от 06.11.2017г.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №1022731197 риск наступления гражданской ответственности Руфуллаева Р.Р., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Оpel Vectra» г.р.з № был застрахован в АО «СК «ГАЙДЕ». Риск наступления гражданской ответственности Божко А.В., как лица, допустившего к управлению автомобилем марки «Lexus GS450», г.р.з. №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №1006434831.

В связи с тем, что противоправные действия Руфуллаева Р.Р. привели к наступлению страхового случая, Божко А.В. воспользовалась своим правом на страховую выплату и 04.12.2017г обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов, однако страховая компания потребовала еще раз предоставить извещение о ДТП, таким образом, 22.12.2017г Божко А.В. выполнила требования страховой компании и предоставила в страховую компанию извещение.

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с этим, Божко А.В. обратилась в ООО «ЮНА», где было подготовлено экспертное заключение №019-03-18 от 21.04.2018г об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля «Lexus GS450», г.р.з. №, стоимость устранения повреждений обусловленных страховым случаем, с учетом износа, согласно заявления об уменьшении исковых требований от 27.02.2019г. - 131 900,00 рубле. Расходы по оплате независимой экспертной оценки составили 7000,00рублей.

После чего 27.04.2018г. была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», по которой доплат страхового возмещения не произведено. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате Божко А.В неустойки (пени) за каждый день просрочки, согласно заявления об уменьшении исковых требований от 27.02.2019г., начиная с 201.2018г по 27.02.2019г в размере 131 900,00 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Божко А.В. подлежит взысканию и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 65 950,00 рублей.

Просила суд, согласно заявления об уменьшении исковых требований от 27.02.2019г взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Божко Александры Викторовны страховое возмещение в размере 131 900,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 65 950,00 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств за период с 24.01.2018г по 27.02.2019г в размере 131 900,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4590,00 рублей.

Определением суда от 22.08.2018г к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Руфуллаев Руслан Рахилович, Захватова Наталья Викторовна Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ».

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, в пункте седьмом уточненного искового заявления от 27.02.2019г отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство, в котором представитель ответчика просил суд: отложить судебное заседание, направить копию утоненного искового заявления и копию судебной экспертизы; не рассматривать по существу гражданское дело без предоставления ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных документов. Также в данном ходатайстве отражена позиция по заявленным требованиям, а именно: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объеме, в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта; отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объем, в случае удовлетворения снизить моральный вред до 500,00 рублей; в случае частичного удовлетворения требований истца судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано, просил также отказать во взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, ибо снизить их размер до предельно допустимых значений. Также в данном ходатайстве отражено, что данное заявление не является признанием исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также отражено, что данное заявление не является признанием исковых требований.

С учетом получения судебной повестки представителем ответчика 04.02.2019г, поступление ходатайства в электронном виде только 22.02.2018г об отложении судебного заседания, с учетом сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, с учетом представленных письменных возражений.

Третье лицо Руфуллаев Р.Р., представитель третьего лица Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ», в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представлено.

Третье лицо Захватова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд, изучив исковое заявление и письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статье 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО», одним из основным принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017г в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, автомобилю Божко А.В. марки «Lexus GS450», г.р.з. №, причинены механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, ПТФ левая, патронник, разгерметизация переднего левого колеса, что отражено в приложении к постановлению от 09.11.2017г.(л.д.5-6)

Судом установлено, что транспортное средство марки «Lexus GS450», г.р.з. №, согласно свидетельства о праве собственности серии 2348 №155097, договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2017г принадлежит истцу по делу Божко А.В. (л.д.8-9)

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №1022731197 риск наступления гражданской ответственности, Руфуллаева Р.Р., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Оpel Vectra» г.р.з № и признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, был застрахован в АО «СК «ГАЙДЕ».

Риск наступления гражданской ответственности Божко А.В., как лица, допустившего к управлению автомобилем марки «Lexus GS450», г.р.з. №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №1006434831.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

П.1 статьи 14.1. ФЗ РФ от 28.03.2017 N 49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 04.12.2017г Божко А.В. на адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление, а также пакет документов необходимый для получения выплаты.(л.д.84-92)

11.12.2017г на адрес представителя Божко В.В., Забияка В.В., направлено сообщение о предоставлении дополнительно – Извещения о ДТП заполненное водителем транспортного средства которому причинен ущерб на основании п.3.10. Правил ОСАГО.(л.д.93)

Судом из текста заявления усматривается, что Извещение о ДТП при подаче 04.12.2017 заявления о выплате страхового возмещения не было представлено представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах».

22.12.2017г представителем Божко А.В. –Забияка В.В. на адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено Извещение о ДТП.

25.12.2017г на адрес Божко А.В. и её представителя Забияка В.В. направлено сообщение, согласно которого следует, что ввиду многочисленных несоответствий предоставленных документов действующему законодательству, сообщено о невозможности принятия положительного решения по заявлению (не представлены документы подтверждающие факт передачи транспортного средства о договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующие органы).(л.д.94-95)

Согласно положений ч.21 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что учреждение ответчика в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ на адрес истца Божко А.В. не направил.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Между тем, страховщик свою обязанность по организации проведения осмотра транспортного средства не выполнил, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п.11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» срок по месту нахождения имущества.

В связи с чем, суд приходи к выводу, что Рылов В.Е. вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, что предусмотрено п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», что не было произведено.

Таким образом, доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту его нахождения, ответчиком не представлено, соответствующий злоупотреблений в действиях истца судом не установлено, ответчиком не доказано.

Судом установлено, что Божко А.В. обратилась в ООО «ЮНА» для составления заключения о размере материального ущерба причиненного ДТП 08.11.2017г., в связи с чем 21.04.2018г составлено заключение №019-03-18, согласно которого сумма ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Lexus GS450», г.р.з. № составила 314 765,00 рублей.(л.д.12-43)

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходов в размере 7000,00 рублей.(л.д.13)

27.04.2018г Божко А.В. на адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения, к которому было приложено копия экспертного заключения №019-03-18»при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» от 21.04.2018г, копия паспорта РФ представителя Божко А.В. –Забияка В.В., копия реквизитов получателя, копия доверенности 82АА 0985918.(л.д.4)

На данное заявление, 21.05.2018г директором УОК по Москве на имя Божко А.В. направлено сообщение, согласно которого следует, что в подтверждение права собственности на транспортное средство Божко А.В. представлен договор купли-продажи от 06.11.2017г. Вместе с тем, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан переждать как товар, предусмотренный договором купли-продажи, так и относящиеся к нему документы (технический паспорт),предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. По отношению к заключенному договору купли-продажи транспортного средства таким документов является Паспорт транспортного средства. Кроме того, согласно п.41 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при регистрации либо изменения регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. В силу данных МВД России разъяснений от 17.10.2013г «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств» при продаже транспортного средства прежний владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства ставит текущую дату и становиться его собственником. Буквальное толкование вышеуказанных норм права в условиях отсутствия подписи прежнего и нового владельцев в Паспорте транспортного средства при его передачи по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о наличии в Божко А.В. права собственности на поврежденное имущество. В связи с чем, в виду несоответствия представленных документов действующему законодательству, с сожалением вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения по заявлению., однако выражают готовность пересмотреть данное решение после предоставления ПТС с подписями как прежнего, так и нового собственника.

Из представленной суду копии ПТС на транспортное средство «Lexus GS450», г.р.з. № усматривается, отметка о регистрации права собственности Захватовой Н.В.,9л.д.92), сведения о регистрации права собственности истца Божко А.В. не представлено.

Однако судом установлено, что Божко А.В. управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи, сведения подтверждающие незаконность завладения транспортным средством марки «Lexus GS450», г.р.з. № Божко А.В. суду не представлены, также такие сведения не содержаться в материалах дела.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплаты не произвел.

Пунктом 6.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принять величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит заключения судебной автотехнической экспертизы от 26.12.2018г №2646, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS450», г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 131 900,00 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывают. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно- транспортном происшествии и фотоматериалов, содержащихся в деле.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом ответчик, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не привел, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 131 900,00 рублей.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки (расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 7 000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлена квитанция № 005494 (л.д.13).

Доказательств иной стоимости услуг эксперт стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от 05.02.2018г., полученной ответчиком 08.03.2018., в соответствии с абз. 2 п.21 ст. 21 и п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1., 4.2, 4.4-4.7, 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, даты их получения.

Судом установлено, что заявление Божко А.В. о страховом возмещении считается полученным ответчиком 04.12.2017, следовательно рассмотрение заявления о страховой выплате Ответчиком начинается с 04.12.2017 по 24.01.2018гг..

Исходя из вышеизложенного за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить Божко А.В. неустойку в размере 526 281,00 руб. (страховая выплата + расходы на проведение независимой экспертизы) х 1%) за каждый день просрочки начиная с 24.01.2018г по день вынесения решения, 27.02.2019, период просрочки страховой выплаты составил 399 дней, сумма неустойки за указанный период.

Однако, в соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

В связи с чем, общий размер неустойки по состоянию на 27.02.2019г составил 131 900,00 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство отражено в возражениях ответчика, которые были направлены в адрес суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что её размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов о разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 131 900,00 рублей не выплачено ответчиком истцу.

В связи с чем, штраф согласно положения ч.2 ст.16.1 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» составляет – 65 950,00 рублей.

Однако, учитывая вышеизложенные правовые основания, суд считает необходимым применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер финансовых санкций до 50 000,00 рублей. Данный размер позволяет соблюсти баланс интересов сторон по делу.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что из критериев присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд в праве определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пава и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец понес расходы на услуги нотариуса в размере 4590,00 рублей для засвидетельствовании верности копий документов при направлении в учреждение ответчика, а также оформление нотариальной доверенности для представления интересов по вопросу взыскания размера ущерба.

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Божко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» путем взыскания Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» в пользу Божко А.В. возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 131 900,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000,00 рублей; неустойку в размере 50 000,00 рублей; моральный вред в размере 1000,00 рублей; расходы на услуги нотариуса и переводчика в размере 4590,00 рублей; штраф в размере 50 000,00 рублей, а всего 244 490,00 рублей (двести сорок четыре тысячи четыреста девяносто рублей 00 копеек).

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос по взысканию государственной пошлины судом разрешается в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, в связи с чем, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлины в размере 5278,00 рублей (пять тысяч двести семьдесят восемь рублей 00 копеек), а в пользу АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная Экспертиза» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы №2646 от 26.12.2018г в размере 15 000,00 рублей. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,67,71, 98, 181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 900,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4590,00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 244 490,00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5278,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2646 ░░ 26.12.2018░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 04.03.2019░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.