Решение по делу № 2-90/2013 (2-3344/2012;) от 22.04.2012

Дело № 2-90/13 15 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в лице судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Меликовой С.А.,

с участием прокурора Ильина Н.В.,

и адвокатов Шило И.И., Алмурзаевой А.М. и Каминского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва П.В. к Калашниковой Т. И., Калашниковой А.И., Калашникову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, к Когель В. С. о выселении, и по встречному иску Калашниковой Т. И. к Игошкину К. Н., Волкову С. А., Волковой Ю. Г., Волкову А. С., Волковой Я. С., Киселеву П. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, а также по иску Когель В.С. к Калашниковой Т. И., Игошкину К. Н. о разделе имущества и признании сделки недействительной,

установил:

Киселев П.В. обратился в суд с иском к Калашниковой Т.И., Калашниковой А.И., Калашникову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, к Когель В.С. о выселении со ссылкой на то обстоятельство, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Калашникова Т.И., Калашникова А.И., Калашников С.В. Когель В.С. проживает в квартире без каких-либо законных оснований, без регистрации. Калашникова Т.И. являлась собственником квартиры, право собственности ее прекращено в <данные изъяты> году в связи с отчуждением квартиры по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Калашникова Т.И., Калашникова А.И., Калашников С.В., Когель В.С. являются для него посторонними людьми, проживают в квартире с согласия бывшего собственника. Членами его семьи ответчики не являются, какое-либо соглашение между ним и ответчиками о порядке проживания в квартире отсутствует. Ответчики из квартиры добровольно выехать отказываются, чем нарушают его, истца, права как собственника.

Киселев П.В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представители истца Юркова С. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат Шило И.И. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования Калашниковой Т.И. и требования Когеля В.С. не признали. Представили заявления о пропуске Калашниковой Т.И. и Когелем В.С. сроков исковой давности и возражения на встречный иск и иск Когеля В.С. Пояснили, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам права, регулирующим порядок совершения сделок с недвижимостью.

Ответчики Калашникова Т.И., Калашников С.В. в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании Калашникова Т.И. пояснила, что купили с мужем Когелем В.С. спорную квартиру № <данные изъяты> назад, квартира покупалась на совместные средства. Брак они расторгли в <данные изъяты> году для получения Когелем В.С. квартиры после смерти матери. В <данные изъяты> году им понадобились средства для операции Когеля В.С., она обратилась в банк, но в выдаче кредита ей было отказано. Там же Игошкин К.Н. предложил ей <данные изъяты> долларов в долг со сроком возврата через полгода, она приняла предложение. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Игошкиным К.Н. было заключено соглашение, а также между нею и Игошкиным К.Н. был заключен договор купли-продажи. Калашникова Т.И. пояснила, что договор купли-продажи подписала на доверии, полагая, что между сторонами заемные отношения. Экземпляр договора она забрала домой, показала его мужу. Всё это время они надеялись, что договор заключен неправильно, уверенность подкрепляло то, что их никто не беспокоил. Спустя <данные изъяты> года после заключения договора купли-продажи, она, Калашникова Т.И., увидела в квитанции на оплату жилья фамилию «<данные изъяты>», обратилась в жилконтору, где ей сказали, что Волковы зарегистрированы в квартире на основании договора купли-продажи. Тогда истица стала ждать, что Волковы появятся, коммунальные услуги оплачивала только за членов своей семьи. Какое-то время у них «висел» долг за коммунальные платежи, но при появлении Киселева долг был погашен. О том, что собственником квартиры стал Киселев П.В., она узнала из извещения, кроме того, Киселев П.В. приходил в квартиру в <данные изъяты> года. Истица считает, что никакой договоренности о продаже квартиры у неё ни с кем не было, ключей от квартиры она никому не передавала.

Представитель ответчиков Калашниковой Т.И., Калашниковой С.В. Алмурзаева А. М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, исковые требования Киселева П.В. не признала, заявила встречные исковые требования к Игошкину К.Н., Волкову С.А., Волковой Ю.Г., Волкову А.С., Волковой Я.С., Киселеву П.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, указав в заявлении, что Калашникова Т.И. являлась собственником спорной квартиры, в настоящее время вместе с ней в квартире зарегистрированы Калашников С.В., Калашникова А.И., а также проживает без регистрации Когель В.С. В <данные изъяты> года Калашниковой Т.И. понадобились денежные средства на операцию бывшего мужа, по совету знакомого она обратилась в Банк «<данные изъяты>» за выдачей кредита, в чём ей было отказано. После этого к Калашниковой Т.И. на улице подошёл молодой человек Игошкин К.Н. и предложил дать денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США в долг сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ при получении денежных средств Калашниковой Т.И., Калашниковой А.И., Калашниковым С.В. и Игошкиным К.Н. было подписано соглашение, в соответствии с которым при нарушении сроков возврата денежных средств квартира подлежит возврату или размену, в целью возврата денежных средств с процентами в сумме <данные изъяты> долларов США. Кроме того, Игошкин К.Н. обязался предоставить Калашниковой А.И. комнату <данные изъяты> квадратных метров. со всеми удобствами в малонаселенной квартире. Помимо данного соглашения был также заключен договор купли-продажи в нотариальной палате, который истица подписала не прочитав. Фактически квартира по договору купли-продажи передана покупателю не была. Между истицей и Игошкиным К.Н. существовали договорные отношения, квалифицируемые истицей как договор займа с обеспечением в виде недвижимого имущества. При составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица считала, что осуществляется нотариальная сделка в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что даёт право Игошкину К.Н. не сомневаться в будущем за денежные средства, которые получила истица. Таким образом, сделку купли-продажи истица полагает притворной. В <данные изъяты> года до истечения указанного в соглашении срока для возврата денежных средств, Калашникова Т.И. неоднократно обращалась к Игошкину К.Н. для возврата денег, но он избегал встреч с ней, по месту регистрации не проживал.

По настоящее время истица квартиру никому не продавала, денег за отчуждение квартиры не получала, квартиру не освобождала, проживает в квартире вместе со своей семьёй постоянно на протяжении многих лет, другого жилья истица и члены её семьи не имеют, коммунальные платежи истицей оплачиваются. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Игошкиным К.Н. и Волковым С.А., Волковой Ю.Г., Волковым А.С., Волковой Я.С., а также при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и Киселевым П.В., покупатели не проявили разумность и осмотрительность, на момент совершения сделок <данные изъяты> были зарегистрированы по спорному адресу, таким образом, ответчики не могут являться добросовестными приобретателями. На основании вышеизложенного, Калашникова Т.И. просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности к договорам купли-продажи заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Игошкиным К.Н. и ФИО25, Волковым А.С., Волковой Я.С., Волковой Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым П.В. и Волковым С.А., Волковым А.С., Волковой Я.С., Волковой Ю.Г., признать за ней и Когелем В.С. право собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> доли за каждым.

Требования Когеля В.С. Калашникова Т.И. и ее представитель поддержали, указав, что пай выплачивался как до, так и после расторжения брака из совместных средств.

Калашников С.В. представил письменные возражения (т. 2, л.д.20) по иску о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в которых он указал, что с <данные изъяты> года постоянно проживает по спорному адресу. Данная квартира предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным Комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов РСФСР на семью из трех человек: его и родителей. Поскольку он является членом семьи собственника квартиры ЖСК, за ним право собственности должно сохраниться и в случае прекращения семейных отношений и отчуждения квартиры.

Калашникова А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Игошкин К.Н. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Игошкина К.Н. Каминский В. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Киселева П.В. поддержал, встречные исковые требования не признал, также ссылался на пропуск Калашниковой Т.И. срока исковой давности. Пояснил, что сделка по отчуждению квартиры была совершена с соблюдением действующего законодательства. Что касается соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснил, что изначально у сторон было намерение на его заключение, однако передумав и уничтожив оригинал соглашения, стороны заключили договор купли-продажи. Полагал, что Когелем В.С. также пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе имущества и признании сделки недействительной.

Когель В.С. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Когеля В.С. Вихрова О. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, заявленные исковые требования Киселева П.В. не признала, представила письменные возражения (т. 2 л.д.64), исковые требования Калашниковой Т.И. поддержала, заявила самостоятельные требования к Калашниковой Т.И., Игошкину К.Н. о признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований Когель В.С. ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Калашниковой Т.И. был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на семью из 3-х человек. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но они продолжали проживать вместе в спорной квартире, вести общее хозяйство, совместно выплачивать оставшуюся часть пая за спорную квартиру. В настоящее время он с Калашниковой Т.И. проживает по спорному адресу, в зарегистрированном браке повторно состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Пай за спорную квартиру был частично выплачен в период зарегистрированного брака, оставшаяся часть в период совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехал Киселев П.В., который потребовал, чтобы он с женой немедленно покинул квартиру, что квартира теперь принадлежит ему. После этого случая жена рассказала ему про договор займа, про который ранее он ничего не знал. О том, что квартира принадлежит другим людям он, Когель В.С., узнал только в <данные изъяты> году.

Ответчики Волков С.А., Волкова Ю.Г., Волков А.С., Волкова Я.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Червоткина Е. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, Зворыгина Е. В., в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица УФМС Выборгского района Санкт-Петербурга, нотариус Ященков С.В. в суд не явились, извещёны о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представили суду сведений об уважительности причин своей неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе предусмотрено равенство долей супругов, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пояснений сторон усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Т.И. и Когель В.С. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между Когелем В.С. и Калашниковой Т.И. повторно был зарегистрирован брак (т. 2 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Калашниковой Т.И. и членам её семьи Когелю В.С., ФИО27 предоставлена квартира № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.(т. 2, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ за Калашниковой Т.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЖСК №, согласно которой в силу полной выплаты пая Калашниковой Т.И. принадлежит данная квартира на праве личной собственности, совместно с ней проживают сын – Калашников С. В., сестра – Калашникова А.И., паевой взнос за спорную квартиру в размере <данные изъяты> рублей полностью внесен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.79).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой Т.И. и Игошкиным К.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1, л.д. 46). Оспариваемый договор заключен в письменной форме, зарегистрирован надлежащим образом, то есть полностью соответствует требованиям гражданского законодательства к данному виду договоров; доводы ответчицы о том, что при заключении договора денежные средства не передавались, опровергаются пунктом 4 договора, согласно которому отчуждаемая квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые покупатель выплатил продавцу вне помещения нотариальной конторы до подписания договора; данное обстоятельство соответствует обычаям делового оборота и не противоречит действующему законодательству. Указанный договор Калашниковой Т.И. до <данные изъяты> года не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Игошкиным К.Н. и Волковым С.А., Волковой Ю.Г., Волковым А.С., Волковой Я.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1, л.д.45). Как следует из пояснений самой истицы, она узнала о приобретении ФИО32 права собственности на данную квартиру из квитанции об оплате коммунальных платежей и пояснений представителя паспортного стола ЖСК в <данные изъяты> году. Однако данную сделку Калашникова Т.И. также не оспаривала, с заявлением о нарушении ее прав в компетентные органы не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковыми Ю.Г., Я.С., С.А., А.С. был заключен договор купли-продажи с Киселевым П.В. (т. 1 л.д.43).

Когелем В.С. заявлены требования о разделе совместно нажитого в браке с Калашниковой Т.И. имущества в виде <данные изъяты> квартиры №, расположенной в доме <адрес> Санкт-Петербурга, ссылаясь на наличие фактических брачных отношений с Калашниковой Т.И. и после расторжения брака и ведение совместного хозяйства.

Суд полагает, что доводы Когеля В.С. о том, что данная квартира может расцениваться как совместное имущество и подлежит разделу, ошибочными. Брак между сторонами был расторгнут в <данные изъяты> году, пай же за квартиру выплачен Калашниковой Т.И. в <данные изъяты> году, соответственно, Когель В.С. в установленный законом срок мог требовать взыскания в его пользу лишь части пая, внесенного в период брака.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о разделе имущества и признании за Когелем В.С. права на <данные изъяты> долю спорной квартиры не имеется, не подлежат удовлетворению и требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву отсутствия его волеизъявления на отчуждение собственности. Учитывая, что членом кооператива являлась Калашникова Т.И., которой полностью был внесен паевой взнос за квартиру, она в силу Закона СССР «О собственности в СССР» приобрела право собственности на это имущество и, являясь его собственником, вправе была им распорядиться. Помимо прочего Когелем В.С. пропущен срок для признания данной сделки недействительной, поскольку о заключении данного договора Когель В.С., как следует из объяснений Калашниковой Т.И., узнал непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности Калашникова Т.И. ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Из ее объяснений следует, что она и Игошкин К.Н. заключили соглашение ДД.ММ.ГГГГ, которое она расценивала как договор займа с обеспечением (т.1 л.д. 105). Однако суд не может расценивать данное соглашение как заключенное, поскольку подлинного соглашения сторонами не представлено, и как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Игошкина К.Н., сначала стороны договорились о займе, затем передумали и решили заключить договор купли-продажи, в связи с чем подлинное соглашение и было уничтожено. Данные обстоятельства также подтверждает заключение в тот же день договора купли-продажи и дальнейшие действия Калашниковой Т.И.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из объяснений Калашниковой Т.И., она знала о заключении договора купли-продажи в день его заключения, не прочитав договор полностью, она осознавала, что это договор купли-продажи квартиры, отчуждение происходит в пользу Игошкина К.Н. Кроме того, она обсуждала заключение данной сделки со своим бывшим супругом Когелем В.С. и членами своей семьи, однако никаких действий по оспариванию данной сделки и последующих Калашникова Т.И. не предпринимала до настоящего времени. Срок для предъявления требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной пропущен более чем на 10 лет.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве доводов заявления о восстановлении пропущенного срока Калашникова Т.И. ссылается на возраст, состояние здоровья и на то, обстоятельство, что о нарушении своего права она узнала лишь в <данные изъяты> года.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного более чем на 10 лет срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью Калашниковой Т.И. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не представлено.

Кроме того, на основании представленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств суд приходит к выводу о недоказанности Калашниковой Т.И. обстоятельств, свидетельствующий о пороке ее воли в момент подписания договора купли-продажи с Игошкиным К.Н., поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что накануне совершения сделки Калашникова Т.И. сама получала в компетентных организациях необходимые для оформления договора купли-продажи документы. О том, что при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ воля сторон договора соответствовала волеизъявлению, свидетельствуют и дальнейшие действия сторон договора, а именно распоряжение Игошкиным К.Н. принадлежащей ему собственностью, а также отсутствие каких-либо действий со сторона Калашниковой Т.И. в <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году, когда придя в жилконтору она узнала, что <данные изъяты> зарегистрированы в квартире на основании договора купли-продажи с Игошкиным К.Н.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Калашниковой Т.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, за лицами, не являющимися членами семьи собственника, указанное право тем более не сохраняется.

Судом не установлено обременения спорной жилой площади в виде сохранения за Калашниковой Т.И., Калашниковой А.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также соглашения между ответчиками и бывшим собственником жилого помещения о сохранении за ними права пользования спорной квартирой.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами заявления о том, что проживание и наличие регистрации Калашниковой Т.И., Калашниковой А.И. по спорному адресу обременяет права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом и влечет дополнительные расходы по его содержанию, и полагает, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной жилплощадью, собственником которой является Киселев П.В., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда требования о признании утратившим право и выселении Калашникова С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая требования о признании Калашникова С.В. утратившим право пользования указанной выше квартирой, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Калашниковой Т.И. на основании ордера в <данные изъяты> году и постоянного проживания по указанному адресу до выплаты в полном объеме пая членом ЖСК, то есть до <данные изъяты> года, следовательно, за Калашниковым С.В. сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Поскольку ответчик по делу приобрел право пользования спорным жилым помещением в доме ЖСК, равное с собственником жилого помещения Калашниковой Т.И., являвшейся членом ЖСК, и после заключения ею договора купли-продажи спорного жилого помещения, имеет самостоятельное право пользования квартирой как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», примененной по аналогии (статья 7 Жилищного кодекса РФ) новый сособственник квартиры не вправе требовать прекращения права пользования Калашникова С.В. Несмотря на то, что новый собственник квартиры Киселев П.В. не считает ответчика членом своей семьи, правоотношения ответчика с бывшим собственником спорного жилого помещения не могут быть преодолены новым собственником посредством статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Когель В.С. проживает по спорному адресу без законных оснований, был снят с регистрационного учета после расторжения брака с Калашниковой Т.И., на момент полной выплаты Калашниковой Т.И. пая в квартире бывшей супруги зарегистрирован не был и не проживал, соответственно, требование Киселева П.В. о его выселении подлежит удовлетворению. Свое право на указанную жилую площадь Когель В.С. утратил с момента снятия с регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░